Решение от 15.01.2018 по делу № 33а-72/2018 от 04.12.2017

Дело № 33а-72/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень              15 января 2018 года

        Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре	Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зайнутдинова Р.Х., поданной представителем Глебовым А.В., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Зайнутдинова Рустама Хамитовича к МИФНС России № 7 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области о признании решения № 506 МИФНС России №7 по Тюменской области об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 18 мая 2017 года и решения № 11-12/13290 УФНС России по Тюменской области об оставлении жалобы без удовлетворения от 15 августа 2017 года незаконными-отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Винокурова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайнутдинов Р.Х. в лице представителя по доверенности Глебова А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее по тексту – МИФНС России №7 по Тюменской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - УФНС России по Тюменской области, Управление) о признании незаконным решений налоговых органов. Заявленные требования Зайнутдинов Р.Х. мотивировал тем, что 03 февраля 2017 года им заявлен имущественный налоговый вычет в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в связи с приобретением 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 18 мая 2017 года налоговым органом было принято решение №506 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). Не соглашаясь с решением, административным истцом была подана жалоба в вышестоящий орган - УФНС России по Тюменской области, решением которого от 15 августа 2017 года жалоба была оставлена без удовлетворения. Зайнутдинов Р.Х. указывал, что 05 ноября 2014 года между его супругой <.......> и <.......> (братом <.......> заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием кредитных средств банка. Денежные средства были переданы продавцу <.......>. в полном объеме в соответствии с условиями договора. Для целей оплаты приобретаемого имущества между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее также - ОАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и административным истцом и <.......>, с другой стороны, был заключен кредитный договор № 134269 от 05 ноября 2014 года. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» было передано в залог 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Ссылаясь на п.5 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Письме Федеральной Налоговой службы России от 16 июля 2015 № БС-4-11/12517 «Об имущественном налоговом вычете», административный истец считает, что административными ответчиками неверно применены нормы материального права. Полагал, что в рассматриваемом случае административный истец и продавец по договору не являются взаимозависимыми лицами в силу положений ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения между ними не оказали влияния на условия и результат сделки. Кроме того, административный истец ссылался на нарушение административным ответчиком порядка принятия решения, предусмотренного п.4 ст.31 и п.3 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, Зайнутдинов Р.Х. просил признать решение №506 МИФНС России №7 по Тюменской области об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 18 мая 2017 года и решение № 11-12/13290 УФНС России по Тюменской области об оставлении жалобы без удовлетворения от 15 августа 2017 года незаконными.

Зайнутдинов Р.Х., представитель Управления Федеральной службы по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца Зайнутдинова Р.Х. Глебов А.В., действующий на основании доверенности от 29 июня 2017 г. (л.д.38), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области Денисова С.М., действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года (л.д.82), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Зайнутдинов Р.Х. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что административный истец, являясь супругом <.......> и <.......>, брат <.......> не попадают в закрытый список лиц, безусловно являющихся взаимозависимыми. При этом признаков, указанных в п.1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания данных лиц взаимозависимыми, не имеется, поскольку отношения между ними не оказали влияния на условия и результаты сделки купли-продажи недвижимости. Также считает, что судом должна быть применена позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в Письме ФНС России от 16 июля 2015 года №БС-4-11/12517 «Об имущественном налоговом вычете» вместе с Письмом от 13 июля 2015 года №03-04-07/40094. Между тем, указывается в жалобе, что административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающие изложенные в возражениях на иск доводы, в том числе о соблюдении порядка принятия оспариваемых решений, предусмотренного п. 4 ст. 31, п.3 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (а также направления данных решений). Кроме того, до вынесения оспариваемого решения № 506 каких-либо проверок не проводилось. Все требования и уведомления, на которые ссылались административные ответчики, датированы после принятия данного решения. Доказательств направления их заявителю представлено не было.

На апелляционную жалобу поступили возражения от УФНС России по Тюменской области, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Зайнутдинов Р.Х., его представитель Глебов А.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить указанные решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, Зайнутдинов Р.Х. и <.......> (до заключения брака <.......> состоят в зарегистрированном браке с 05 марта 1999 года (л.д.19).

05 ноября 2014 года между <.......>., являющимся родным братом <.......>., и <.......> заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием кредитных средств банка. Предметом договора является 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>. Данная доля оценена сторонами договора в 1500000 руб. пунктом 5 договора определено, что оплата по договору производится в следующем порядке: 30000 руб. покупатель (<.......> передал продавцу (<.......> за счет собственных средств до подписания названного договора; 200000 руб. покупатель (<.......>.) передал продавцу (<.......> за счет собственных средств в момент подписания названного договора; 1270000 руб. покупатель (<.......>.) передает продавцу (<.......> за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» путем перечисления со счета покупателя <.......> на счет продавца <.......> не позднее 5 дней после предоставления покупателю договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности в банк плательщика (л.д.24-26).

Также из материалов дела следует, что 05 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор), с одной стороны, и <.......> и Зайнутдиновым Р.Х. (Созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор № 134269, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1270000 руб. Срок возврата кредита 180 месяцев, цель использования Созаемщиками кредита – приобретение объекта недвижимости – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......> (л.д.27-28). Обеспечением указанного договора является залог объекта недвижимости – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......> что подтверждается договором ипотеки № 134269/01 от 05 ноября 2014 года (л.д.29-31).

Платежным поручением от 13 ноября 2014 года денежные средства в размере 1270000 руб. перечислены ОАО «Сбербанк России» на счет Новопашина А.А. (л.д.32).

Пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного кодекса налогоплательщик имеет право на получение, в частности, следующих имущественных налоговых вычетов: имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности, квартир. При этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей (подпункт 3 п.1); имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности, квартиры. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации данный имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей (подпункт 4 п.1).

В соответствии с положениями ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.34 Семейного кодекса российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились денежные средства при его приобретении. Следовательно, каждый из супругов имеет право на получение имущественного налогового вычета, установленного названными выше подпунктами ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, а общая сумма предоставленного каждому из супругов налогового вычета должна оставаться в пределах максимального размера, установленного законом.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 105.1 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 105.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, <.......>. ░ <.......>. (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.256 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ <.......>. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. <.......>.), ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 105.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 105.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105.1░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <.......> ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.......> <.......>. 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.......>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 506 ░░ 18 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11-12/13290 ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.2, 3 ░░.310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 506 ░░ 18 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11-12/13290 ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░