Решение по делу № 22-2791/2023 от 06.06.2023

Судья р/с Кошелев Д.А.      Дело № 22-2791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово      23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байер С.С.,

судей Ивановой И.М., Лозгачева И.С.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Левашовой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышева И.Д. (основное и дополнительное), апелляционную жалобу адвоката Левашовой Л.М. в интересах осужденного Глинкина Ю.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2023 года, которым

Глинкин Юрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки 1 459 787 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком в 1 год.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Освобожден от основного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием на день провозглашения приговора.

        Мера пресечения в виде заключение под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освобожден из-под стражи в зале суда.

        В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Глинкина Ю.А. под стражей в период с 07 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Постановлено снять арест с имущества Глинкина Ю.А. с момента вступления приговора в законную силу:

        - 1/4 доли собственности (вид права - общая долевая собственность) на объект недвижимости - жилое помещение, площадью <данные изъяты>

        - автомобиль марки «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        - денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ФИО1 в <данные изъяты>»: счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ, счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ, счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ, счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ, счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ, счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранен арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, д<данные изъяты>, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> и жилое здание, площадью <данные изъяты>:<данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выступление адвоката Левашовой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышев И.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

        Указывает, что выводы суда о переквалификации действий Глинкина Ю.А. с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ должным образом не мотивированы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно показаниям свидетеля ФИО15, последний сообщил о денежных перечислениях <данные изъяты> <данные изъяты> явно превышающие сумму, затраченную <данные изъяты>», чем установленную судом, стоимость всех выполненных работ <данные изъяты> Свидетель №12 по улучшению автомобиля <данные изъяты> Глинкина Ю.А., была оплачена <данные изъяты>» в полном объеме и составила 320000 рублей, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО30, платежными поручениями, счетами-фактурами, копиями приходных ордеров.

        Обращает внимание, что согласно заключению эксперта №, сумма затрат, оплаченных <данные изъяты>» за выполнение ремонтных работ по улучшению автомобиля <данные изъяты> в части гидровакуумного усилителя тормозов и части цилиндра тормозного главного <данные изъяты>), составляет 407374,90 рублей, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №12 указал на выполненные им в период с июня по декабрь 2020 года им ремонтных работ на общую сумму 320 000 рублей, при этом, имеется лишь один договор № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость заключения которого имелась состояла в выполнении ремонта автомобиля Глинкина Ю.А.

        Указывает, что согласно заключению эксперта № 010-01/САТЭ, стоимость улучшений и ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составила 164 738 рублей, ввиду чего выводы суда об уменьшении суммы взятки правильными не являются, в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО39, из которых не следует что он осуществлял замену гидровакуумного усилителя тормозов и тормозного цилиндра летом 2021 года на автомобиле <данные изъяты>. Его показания также не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым, в период с весны по лето 2021 года ремонтные работы автомобиля Глинкина Ю.А. выполнялись дорожным участком № <данные изъяты> АО <данные изъяты>» в <адрес>. Однако данные противоречия судом не устранены, показания свидетелей в этой части не оценены.

        Полагает, что для разрешения правовой ситуации не имеет значения, кем и как был модернизирован автомобиль <данные изъяты>, поскольку предметом доказывания по данному делу является сумма взятки, которая эквивалента стоимости оказанных услуг, которые были рассчитаны экспертами. При этом считает, что согласно методикам, стоимость норма-часа рассчитана ниже, чем фактически были выставлены <данные изъяты> Свидетель №12 в счет оплаты по договорам об оплате услуг, экспертами рассчитана средняя сумма на основании усредненных размеров стоимости каждого вида работ.

        Утверждает, что для квалификации содеянного Глинкиным А.Ю. не имеет значения, кто проводил работы, а имеют значение выводы экспертов, которые оценены судом как относимые и допустимые.

        Также указывает, что выводы суда о необходимости вычета суммы НДС из расчетов экспертов также не являются правильными, поскольку при определении суммы размера взятки определяющим является цена оказанных услуг, при этом к стоимости доработки автомобиля была добавлена стоимость, установленная экспертным исследованием, которая составила 164738 рублей, между тем, выводы, по которым суд отверг указанные доказательства, приговор не содержит, что привело к вынесению несправедливого приговора ввиду чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

        В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Малышева И.Д. адвокат Левашова Л.М. указывает на несогласие изложенных в нем доводов, просит оставить их без удовлетворения.

        В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Малышев И.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, между тем, суд первой инстанции назначил Глинкину А.Ю., не замещавшему должности в государственных и муниципальных учреждениях, наказание, связанное с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год.

        Ставит вопрос об исключении из резолютивной части приговора наказание Глинкину А.Ю., связанное с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год.

        В апелляционной жалобе защитник осужденного Глинкина Ю.А. – адвокат Левашова Л.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

        Указывает, что действия Глинкина Ю.А. не образуют состава преступления, поскольку получение взятки предполагает не просто совершение действий, входящих в круг служебных полномочий взяткополучателя, а совершение таких действий в режиме, благоприятном для взяткодателя.

        Обращает внимание, что Глинкин Ю.А. непосредственно приемку выполненных работ не осуществлял, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) подписывается им на основании Акта о приемке выполненных работ, в котором представители Заказчика в лице ведущего эксперта филиала ФКУ «Сибуправтодор» в <адрес> ФИО85 <данные изъяты>. и начальника ПО филиала ФКУ «Сибуправтодор» в <адрес> ФИО14 подтверждают своими подписями объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость, имевшиеся у Глинкина Ю.А. замечания к выполненным работам заключались в том, что в первоначально представленных ведомостях был завышен объем выполненных работ за счет включения в них не только поперечных, но и продольных трещин, которые относятся к гарантийному ремонту, что подтвердили свидетели ФИО85 <данные изъяты>. и ФИО14, подписали их только после уточнения (уменьшения) выполненного объема со стороны <данные изъяты>».

    При этом, обязанности по приемке работ (услуг), право подписи актов приемки работ (услуг) возложены приказом ФКУ «Сибуправтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО85 B.C. и ФИО14, в приемку указанными лицами выполненных АО «Автодор» работ Глинкин Ю.А. не вмешивался, имевшиеся у него первоначально замечания по объему работ были обоснованными, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) он подписал только после подписания актов о приемке выполненных работ, что не противоречит установленным требованиям и не зависело от ремонта его автомобиля.

        Указывает, что согласно приговору, Глинкин Ю.А. должен был «беспрепятственно» подписать указанные документы сам, либо дать указание своим подчиненным ФИО85 <данные изъяты>. и ФИО14 принять выполненные АО «Автодор» работы без замечаний и подписать Акт приемки выполненных работ, однако ФИО14 выполненные работы не принял, ведомость объемов выполненных работ не подписал, ФИО1 в письме № от ДД.ММ.ГГГГ поручает ФИО14 подготовить ответ с замечаниями, кроме этого, согласно подписанному ФИО1 письму № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерельного директора АО «Автодор» Свидетель №1, приводится информация о несоответствии фактических объемов по санации трещин в 2 и более раза представленным ведомостям, что явилось основанием для отказа в приемке выполненных работ, на данное письмо директором <данные изъяты>» ФИО46 в филиал ФКУ «Сибуправтодор» в <адрес> направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он фактически признает факт выявления несоответствия фактических объемов представленным ведомостям в ходе освидетельствования выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, объясняя причину несоответствия тем, что представитель ФКУ «Сибуправтодор» не принял за выполненные работы продольные трещины, в этом письме признается факт повреждения дорожной разметки и выполнение работ с нарушением утвержденного плана-графика по причине неблагоприятных погодных условий.

        Полагает, что фактически работы по заливке трещин были приняты и документы подписаны по ним в июле 2021 года после того, как АО «Автодор» в исполнительской документации указал реальный объем выполненных работ, устранил недостатки по загрязнению дорожной разметки путем нанесения новой разметки. Данный объем работ был принят и оплачен с учетом выполнения работ по заливке трещин фактически примененным материалом. С учетом изложенного считает, что при приемке выполненных АО «Автодор» со стороны Глинкина Ю.А. не создавалось благоприятных условий либо беспрепятственного принятия объемов выполненных работ.

        Указывает, что приведенные в приговоре доказательства, такие как меморандум телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО40 по телефону дает указание Свидетель №9 о прекращении работ по автомобилю <данные изъяты>-<данные изъяты> по указанию руководства, что предшествовало подписанию в июле 2021 года Глинкиным Ю.А. справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не связано с подписанием Глинкиным Ю.А. справок о стоимости выполненных работ, поскольку указанная информация не была сообщена самому Глинкину Ю.А.

        Считает, что разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Глинкиным Ю.А., является доказательством невиновности Глинкина Ю.А., поскольку подтверждает его принципиальность, так как он перечисляет Свидетель №1 причины, по которым было отказано в принятии работ, а Свидетель №1, в свою очередь, никак не связал свои претензии по поводу отказа в приемке выполненных работ с ремонтом <данные изъяты>., меморандум подтверждает инициативу Свидетель №1 привлечь к разрешению возникшего спора Свидетель №8, который также поддержал Глинкина Ю.А., что опровергает выводы суда о виновном поведении Глинкина Ю.А. при приемке объемов выполненных АО «Автодор» работ.

        Утверждает, что согласно показаниям Свидетель №1, при приемке выполненных АО «Автодор» работ по заделке трещин в июне 2021 года ничего не изменилось, приемка выполненных работ производилась как всегда, с замечаниями, акты приемки-передачи подписаны не были, он не просил Глинкина Ю.А. о совершении в интересах АО «Автодор» за ремонт автомобиля каких-либо действий (бездействия), в свою очередь, Глинкин Ю.А. ничего Свидетель №1 не обещал.

        Считает, что не опровергнуты показания Глинкина Ю.А. о том, что он был намерен произвести расчет с Свидетель №1, поскольку был уверен, что именно он несет эти расходы, за выполненный ремонт после его полного завершения, в рассрочку, тем более, что половину этих расходов был готов взять на себя Свидетель №2, подтвердивший это при допросе в суде.

        Указывает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, заключение эксперта не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем не указано, когда и кем проводился осмотр автомобиля, каковы результаты осмотра, под фотографиями, ни в заключении не содержится информации о том, что конкретно изображено на данных фотографиях, какой факт они подтверждают, на двух фото видно, что к металлическим конструкциям багажника приложена рулетка, однако, ни в самом заключении, ни в виде отдельного приложения к нему нет какого-либо расчета количества и веса металла, затраченного на изготовление багажника, который был бы произведен по результатам осмотра и измерения.

        Между тем, осмотр автомобиля был необходим, прежде всего, для подтверждения того, были ли выполнены работы по улучшению автомобиля <данные изъяты> и была ли произведена замена запасных частей, о которых указано в постановлении следователя, а также были ли запасные части новыми.

        Обращает внимание, что в судебном заседании оба эксперта утверждали, что экспертным путем невозможно установить факт выполнения всех перечисленных в постановлении следователя ремонтных работ автомобиля и установки всех перечисленных запасных частей, следовательно, заключением эксперта объективно не подтверждается, что все перечисленные в постановлении следователя запасные части были установлены на <данные изъяты> что они были новыми.

        Также указывает, что заключение эксперта содержит указание стоимости 1-го нормо-часа (средневзвешенная) специалиста по ремонту автомобилей <данные изъяты> на специализированных станциях в <адрес>, но не содержит сведений на каких именно станциях были исследованы цены, между тем, в информационном письме Банка России, которое называется «Об отдельных вопросах, связанных с заключением договора обязательного страхования», не говорится ни слова о стоимости 1 часа работы специалиста по ремонту грузовых автомобилей, тем более в <адрес>. В заключении также никак не обосновано, на основании чего эксперты определили количество нормо-часов, затраченных на выполнение ремонтных работ.

        Таким образом считает, что вывод экспертов в части определения рыночной стоимости 1 часа ремонтных работ в размере 860 руб. за 1 нормо-час, не подтверждается приведенным в заключении нормативным документом, является произвольным, не дает возможности его проверить, в связи с чем, признать обоснованным и достоверным расчет общей стоимости всех выполненных монтажных и регулировочных работ по улучшению автомобиля <данные изъяты>, приведенных в заключении эксперта не представляется возможным, поскольку не определена исходная стоимость нормо-часа, необходимая для расчета.

        При таких обстоятельствах полагает, что заключение эксперта №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, между тем, именно заключением эксперта определена стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> и, соответственно, размер взятки, с учетом внесенных судом корректив. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Левашовой Л.М. государственный обвинитель Малышев И.Д. указывает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу требований уголовно-процессуального закона приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Приговор, постановленный Заводским районным судом г. Кемерово от 17 марта 2023 года в отношении Глинкина Ю.А. данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов, настоящее уголовное дело поступило в Заводский районный суд г. Кемерово с обвинением Глинкина Ю.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым приговором Глинкин Ю.А. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом через посредника взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Суд, мотивируя решение о переквалификации действий Глинкина Ю.А., указал, что установленный заключением эксперта №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ размер взятки, составляющий не менее 164 738 рублей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, и уменьшил его размер на 18759 рублей 60 копеек до 145978 рублей 70 копеек.

Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное судом нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести в отношении Глинкина Ю.А. новый приговор.

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить обвинительный приговор, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ.

Так, судебной коллегией в ходе пересмотра уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что Глинкин Ю.А. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Глинкин Ю.А., являясь директором филиала в городе Кемерово федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - филиал в <адрес> ФКУ «Сибуправтодор», Филиал), назначенный на данную должность приказом ФКУ «Сибуправтодор» (далее - Управление) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно и по специальному полномочию осуществляющий организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, и наделенный в соответствии с должностной инструкции директора филиала в <адрес> ФКУ «Сибуправтодор», утвержденной приказом ФКУ «Сибуправтодор» (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-ок полномочиями:

руководить всей производственно-хозяйственной деятельностью Филиала в соответствии с положением о Филиале, условиями заключенного с ним трудового договора, доверенности Управления, приказами, распоряжениями и указаниями начальника Управления (п. 2.1); организовывать работу по надзору по транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог, проходящих по территории Кемеровской и Томской областей и дорожных сооружений на ней (далее Федеральная автомобильная дорога) (п. 2.2); обеспечивать ведение работ по сохранности Федеральной автомобильной дороги и имущества, необходимого для её нормального функционирования, контролировать выполнение работ подрядными организациями (п. 2.7); выполнять круглогодичный, непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральной автомобильной дороги (п. 2.11); обеспечивать ведение учета объемов и стоимости принятых и оплаченных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией работ и затрат, устранение дефектов и переделок (п. 2.15); подписывать документы, вязанные с деятельностью Филиала, не противоречащие положению о Филиале действующему законодательству РФ (п. 3.6); давать руководителям подрядных организаций предписания по вопросам надлежащей организации и ведению оперативно-производственной работы (п. 3.8), а также уполномоченный в соответствии с выданной начальником ФКУ «Сибуправтодор» доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № совершать от имени -управления следующие действия: подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по государственным контрактам закрепленным за налом ФКУ «Сибуправтодор» в <адрес> (п. 2); подписывать справки о стоимости выполненных работ (услуг) по государственным контрактам закрепленным за филиалом ФКУ «Сибуправтодор» в <адрес> (п. 3); подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по внутрихозяйственным договорам (контрактам), закрепленным за филиалом ФКУ «Сибуправтодор» в <адрес> (п. 4), а также представлять интересы ступать от имени) ФКУ «Сибуправтодор» по указанным действиям во всех организациях, предприятиях, учреждениях, государственных и иных органах, являясь в силу этого должностным лицом,

действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в крупном размере, в период с марта 2020 года по 02 июня 2020 года, в дневное время, в ходе одной из встреч на территории <адрес> - <данные изъяты> с генеральным директором АО <данные изъяты>» Свидетель №1 предложил последнему и достиг с Свидетель №1 устного соглашения передать ему взятку в виде незаконного оказания услуги имущественного характера путем предоставления имущественной выгоды от выполнения ремонтных работ по улучшению принадлежащего Глинкину Ю.А. на праве собственности автомобиля на безвозмездной для последнего основе за счет средств АО <данные изъяты>», за совершение им входящих в круг его служебных полномочий действий в пользу представляемого Свидетель №1 лица - АО «Автодор», по обеспечению беспрепятственного принятия объемов выполненных работ и оплаты их стоимости в рамках заключенных между ФКУ «Сибуправтодор» (далее - Заказчик) и АО <данные изъяты>) государственных контрактов, в том числе № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно за общее покровительство деятельности АО «Автодор» в виде создании благоприятных условий по учету и принятию им и подчиненными ему работниками филиала в <адрес> ФКУ «Сибуправтодор» объемов выполненных АО «<данные изъяты>» работ, подписанию по ним актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), а также за попустительство по службе в виде не инициирования применения к АО <данные изъяты> со стороны ФКУ «Сибуправтодор» штрафных санкций за выявленные недостатки по выполненным работам.

Во исполнение достигнутого с Глинкиным Ю.А. соглашения Свидетель №1 в период с марта 2020 года по 02 июня 2020 г., в дневное время, в помещении АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, <адрес>, а затем в тот же день на территории дорожного участка № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, <адрес>, дал указание техническому директору <данные изъяты>» ФИО15 обеспечить незаконное оказание Глинкину Ю.А. услуги имущественного характера путем предоставления имущественной выгоды от выполнения ремонтных работ по улучшению принадлежащего Глинкину Ю.А. автомобиля на безвозмездной для последнего основе за счет средств <данные изъяты>».

После этого ФИО15, действуя по поручению Свидетель №1, умышленно, с целью дачи последним взятки в крупном размере должностному лицу за совершение входящих в служебные полномочия Глинкина Ю.А. действий в пользу представляемого Свидетель №1 лица - <данные изъяты>», а равно за общее покровительство и попустительство по службе, путем способствования взяткодателю Свидетель №1 в реализации соглашения между последним и взяткополучателем Глинкиным Ю.А. о получении и даче взятки в крупном размере, в период с марта 2020 года по 13 апреля 2021 г. на территории <данные изъяты> <данные изъяты> обеспечил незаконное оказание ФИО1 услуги имущественного характера путем предоставления имущественной выгоды при выполнении ремонтных работ по улучшению автомобиля Глинкина Ю.А.

Для этого ФИО15 в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес> - <данные изъяты> договорился с индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 о выполнении последним необходимых ремонтных работ по улучшению принадлежащего Глинкину Ю.А. автомобиля, в результате чего индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 в период с 02 июня по декабрь 2020 г. по адресу: Кемеровская <данные изъяты>» произведены ремонтные работы по улучшению данного автомобиля, а именно: изготовление и монтаж багажника на крышу; приобретение и монтаж палатки (Маркизы); приобретение и монтаж автономного отопителя в кунге; приобретение и монтаж двух вентиляционных клапанов в кунге; приобретение и монтаж двух светодиодных фонарей внутреннего освещения кунга; приобретение и монтаж одного светодиодного фонаря наружного освещения кунга; приобретение и монтаж пяти розеток; приобретение и монтаж одного двойного выключателя внутри кунга; приобретение и монтаж одного электрического крана (смесителя к раковине); приобретение и монтаж одного водяного насоса; приобретение и монтаж одной пластиковой емкости для воды, объемом 20 литров; приобретение и монтаж одного преобразователя на 220В; приобретение и монтаж одного зарядного устройства; приобретение и монтаж электрических проводов; приобретение и замена двух прокладок под крышками клапанов двигателя; приобретение и замена печных шлангов; приобретение и замена патрубков охлаждения; замена одного радиатора; приобретение и замена антифриза; приобретение и замена масла в двигателе; приобретение и замена одного топливного фильтра; приобретение и замена одного масляного фильтра; приобретение и замена тормозных шлангов; приобретение и замена тормозной жидкости; приобретение и замена топливных шлангов; приобретение и замена масла в картерах переднего и заднего мостов; приобретение и замена масла в одной механической коробке переключения передач; приобретение и замена масла в одной раздаточной коробке; замена одного аккумулятора; монтаж одного аккумулятора внутри кунга, оплата стоимости которых обеспечена ФИО15 путем инициирования в период с марта по 02 июня 2020 г. в помещении <данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес> - <данные изъяты>», не осведомленные о преступных намерениях, согласовали оплату стоимости вышеуказанных работ по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты>» на счет индивидуального предпринимателя Свидетель №12

При этом же в период выполнения вышеуказанных работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 г., в дневное время, в <адрес> - <данные изъяты> ФИО15 организовал путем дачи указаний работникам АО <данные изъяты>», не осведомленных о преступных намерениях Свидетель №1, Глинкина Ю.А. и ФИО15, приобретение <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и предоставление индивидуальному предпринимателю Свидетель №12 для выполнения последним вышеуказанных работ: двух аккумуляторов «АКБ Force 100.1 пр», общей стоимостью 17 360 рублей, и одного радиатора «осн.66 3-ряд.-мед.ШААЗ», стоимостью 27 629 рублей 90 копеек, за счет средств АО «Автодор», перечисленных на счет <данные изъяты> «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО15 в декабре 2020 г., в дневное время, в <адрес> - <данные изъяты> организовал путем дачи указаний работникам АО <данные изъяты>», не осведомленным о преступных намерениях, приобретение АО <данные изъяты>» для автомобиля Глинкина Ю.А. у <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ двух автошин «Nortec 12.00-18 TR-70 8PR», общей стоимостью 29 700 рублей, за счет средств АО «Автодор», перечисленных на счет <данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес> - <данные изъяты> ФИО15 организовал путем дачи указаний работникам АО <данные изъяты>», не осведомленным о преступных намерениях, выполнение дорожным участком № Юргинского филиала <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, <адрес>, ремонтных работ по улучшению принадлежащего Глинкину Ю.А. автомобиля за счет средств <данные изъяты>», в результате которых в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля выполнены: монтаж 4 колес (автошин), в том числе двух вышеуказанных автошин «Nortec 12.00-18 TR-70 8PR»; регулировка двигателя: регулировка (выставление зазора) свечей и распределителя зажигания без их замены, замена на бывший в употреблении (не новый) карбюратор и его ремонт; ремонт тормозной системы: установка гидровакуумного усилителя тормозов <данные изъяты>), стоимостью 6 790 рублей, и цилиндра тормозного главного <данные изъяты> (ГАЗ) (2-секц. с бачком), стоимостью 5 895 рублей, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Авто» за счет средств <данные изъяты>» перечисленных на счет <данные изъяты> <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, замена сальника на задним мосту на ступице, прокачка системы тормозов (заливка тормозной жидкости в специальный бочок и неоднократные нажатия на педаль тормоза, ее удержание с целью выпуска воздуха из тормозных цилиндров); замена топливных шланг и трубок.

Общая рыночная стоимость всех вышеуказанных ремонтных работ по улучшению принадлежащего Глинкину Ю.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению эксперта №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной (автотехнической, товароведческой) экспертизы, по состоянию на дату их окончания ДД.ММ.ГГГГ составляет - не менее 164 738 рублей.

Таким образом, Глинкин Ю.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №1 через посредника ФИО15 взятку в виде незаконного оказания услуги имущественного характера по ремонту принадлежащего ему автомобиля, общей стоимостью не менее 161535 рублей, что является крупным размером, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу представляемого Свидетель №1 лица - АО <данные изъяты>», а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за что Глинкин Ю.А. затем в июле 2021 года в помещении филиала в <адрес> <данные изъяты>» по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, совершил входящие в круг его служебных полномочий действия в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>» по обеспечению учета объемов выполненных работ по заделке трещин в черных покрытиях и оплаты их стоимости в рамках заключенного между <данные изъяты>» долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (отдельные виды работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав в качестве представителя Заказчика несмотря на имеющиеся у Глинкина Ю.А. ранее замечания к вышеуказанным работам справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на сумму 3 558 552 рубля 18 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на сумму 149 912 рублей 26 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на сумму 80 832 рубля 18 копеек, являющихся основанием для оплаты ФКУ <данные изъяты>», выполненных АО <данные изъяты>» работ в рамках вышеуказанного долгосрочного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции осуждённый Глинкин Ю.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с 2013 года работает директором филиала в <адрес> <данные изъяты>», подчиняется непосредственно руководству <данные изъяты>», которое заключает государственные контракты на содержание и ремонт федеральных дорог. В его полномочия входило общее руководство административно-хозяйственной деятельностью филиала, организация работ по обеспечению сохранности автомобильной дороги Р-<данные изъяты>», осуществление контроля за проведением работ, выполняемыми подрядными организациями, подписание справок о выполненных работах и затратах (форма КС-3), представление интересов управления в пределах выданной доверенности. У ФКУ «<данные изъяты>» в 2018 году заключены госконтракты на содержание и капитальный ремонт автомобильной дороги.

Автомобиль <данные изъяты> он совместно с ФИО77 приобрел в 2013 году за <данные изъяты>. рублей, был зарегистрирован на него, с 2019 года с согласия директора <данные изъяты>» автомобиль находился на территории участка <данные изъяты> <данные изъяты>» в <адрес> для ремонта, так как <данные изъяты>» занимается ремонтом своих автомобилей.

С Свидетель №1 у него сложились дружеские отношения, и когда тот в 2020 году стал руководителем <данные изъяты>», увидев его автомобиль <данные изъяты>, поинтересовался, что он намеревается делать с автомобилем, на что он ему пояснил о необходимости привести в порядок ходовую часть, оборудовать его для комфортного выезда на охоту/рыбалку на длительное время. Он понял, что Свидетель №1 намерен оказать ему помощь с ремонтом, при этом никаких условий не ставил, сам его ни о чем не просил. Свидетель №1 дал ему номер телефона механика ФИО15, который порекомендовал ему своего знакомого ФИО54, у которого есть свой автосервис, с которым они встретились, определились с работами по оборудованию кунга, установкой автономного отопителя кунга, палатки над входом в кунг, мебели, мойки, установить розетки. ФИО54 сказал, что возьмется за работу, а автомобиль нужно пригнать к нему на базу на ФПК, кто его туда перегнал, он не знает. С ФИО54 стоимость работ не обсуждали, на вопросы о стоимости тот отвечал, что стоимость будет определена после окончания работ. Вопросы по стоимости он также задавал Свидетель №1, который ответил, что «потом», он намеревался рассчитаться с Свидетель №1 при помощи ФИО77 ФИО54 сделал навесную палатку-маркизу, установил проводку и розетки в кунге, установил автономный отопитель вместо печки-буржуйки. При покупке автомобиля им отдавали 2 колеса, которые хранились у его товарища, которые привезли ФИО54, но ставил ли он их на автомобиль, ему неизвестно. Он не принимал выполненные работы, так как от ФИО15 узнал, что автомобиль <данные изъяты> в мае 2021 года опять был перевезен на <данные изъяты>». Автомобиль он не забрал, так как, со слов ФИО82 ездить на нем было не безопасно. Без Свидетель №1 он не стал осматривать автомобиль. Менять радиатор, шины помимо тех, которые у него были в запасе, он не просил, о замене остальных деталей (колеса, радиатор и т.д.) он узнал уже в период предварительного расследования. Считает, что установленная экспертами стоимость работ сильно завышена, он предполагал, что стоимость работ, выполненных <данные изъяты>, не должна превышать 50 тысяч рублей.

В июне 2021 года принимались работы по заделке трещин, которые выполнялись <данные изъяты>» были предоставлены ведомости, но акт подписан не был, <данные изъяты>, который выезжал на место, ему сообщил, что <данные изъяты>» их обманывает, на самом деле объем работ завышен. После этого у него состоялся разговор с Свидетель №1, который интересовался, почему они не принимают работы, на что он объяснил причины, что <данные изъяты>» заливает трещины битумом, а не мастикой, как должно быть, кроме того, были залиты продольные трещины, которые не нужно было заливать, они должны были устраняться по гарантии. Кроме того, при проведении этих работ <данные изъяты>» испортили нанесенную дорожную разметку. Фактически выполненные <данные изъяты>» работы приняты в конце июля 2021 года, когда все замечания были устранены, был повторно представлен пакет документов, объемы уточнены, сумма была снижена примерно на 400 тысяч рублей, работы были оплачены. По участку дороги в <адрес> замечаний к производству работ не было.

По его мнению, приемка выполненных работ никак не связана с ремонтом автомобиля <данные изъяты>. С его стороны не было попустительства в отношении <данные изъяты>» и Свидетель №1, свою дружбу с ним они не афишировали, однако, часто спорили с ним относительно работы, Свидетель №1 обвинял его в предвзятости. Работы всегда проверялись и принимались объективно.

К показаниям Глинкина Ю.А. судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Его доводы о невиновности противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллеги полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что виновность Глинкина Ю.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции: показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде первой инстанции следует, что Глинкина Ю.А. он знает с 2000-х годов, отношения между ними рабочие, дружескими назвать их не может, скорее приятельскими. С февраля 2020 года он являлся генеральным директором <данные изъяты>», в этот период по предложению Глинкина Ю.А. они встретились на участке автодороги в <адрес>, где стоял принадлежащий тому автомобиль <данные изъяты> В ходе встречи от Глинкина Ю.А. поступила просьба о том, чтобы <данные изъяты>» отремонтировал по мелочам его автомобиль, а именно, кунг, была определенна сумма ремонта в размере 100 000 – 120 000 рублей. Им было дано задание его заместителю – техническому директору <данные изъяты>» ФИО15, в итоге автомобиль был отремонтирован, качесьвом ремонта Глинкин Ю.А. был доволен, о чем сообщил ему по телефону летом 2021 года. Автомобиль Глинкин не забирал, он оставался стоять на участке. Он не помнит, какие именно конкретно работы в кунге оговаривались, так как работы обсуждались между Глинкиным Ю.А. и ФИО15 Ремонт ходовой части, тормозной системы он не обговаривал ни с ФИО16, ни со своим подчиненным. ФИО15 информировал его о том, что автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО83, который должен был заниматься кунгом, он должен был поменять колеса на автомобиле. Ему кажется, что Глинкин Ю.А. привозил свои колеса и пару покупали они. Максимов говорил, что что по ходовой части еще что-то сделал по мелочам, но определенный лимит в 100 000 – 120 000 рублей не перешагнул, оплату ремонта автомобиля он не контролировал, ФИО15 оплачивал счета со счета «<данные изъяты>», так как у него есть полномочия оплачивать запасные части. Максимов формирует реестр по направлению «Запасные части», данный реестр попадает в финансовую службу, которая компонует реестр по всем компонентам, а не только по запасным частям и отправляет его ему на согласование. Между их организацией и <данные изъяты> был заключен договор на ремонт автомобилей.

Он не согласен с суммой, определенной экспертизами по стоимости и объему выполненных работ, часть которых не согласовывалась с ним. Они не обсуждали с Глинкиным Ю.А. вопросы по оплате проведенного ремонта, он думает, что тому было известно, кто производит оплату ремонта.

У АО <данные изъяты>, но есть автомобиль <данные изъяты> он считает, что запасные части, которые были установлены на ГАЗ<данные изъяты>, могли приобретаться <данные изъяты>.

Между АО «<данные изъяты>» заключены контракты в рамках содержания федеральных дорог: <данные изъяты> от границы <адрес> до <адрес> и подход к <адрес>, а также содержание мостов, капитальные ремонты на этих участках федеральных дорог. Работы по заделке трещин относятся к договору (контракту) по содержанию дорог. Прием выполненных работ осуществлялся следующим образом: куратор со стороны заказчика и главный инженер с их стороны с начальником участка, либо директор <данные изъяты> филиала с начальником участка, или просто начальник участка выезжают вместе на участок дороги. Со стороны <данные изъяты>» передается исполнительная документация, где указан объем выполненных филиалом работ и материалы, которыми выполняются работы. Задача куратора со стороны заказчика измерить физический объем и проверить качество выполняемых работ, зафиксировать. Работы, которые принимались в июне 2021 года должны были быть выполнены в мае месяце, а именно до 01 июня. Данные работы стали предъявлять по мере выполнения работ в июне. При приеме работ был спорный момент по заливке продольных швов на участках, которые находятся на гарантии. Он настаивал на том, что эти трещины должны быть заделаны, залиты, но их организация должна была это согласовать это с <данные изъяты>» и получить разрешение. Он не может назвать сумму по объемам выполненных работ, но их организацией была доказана их правота и работы были приняты заказчиком, он не помнит переделывалась ли документация, либо работы были приняты по первоначальной документации.

В июне – июле 2021 года он обращался к Свидетель №8, занимавшему должность заместителя начальника <данные изъяты>», по вопросу приемки выполненных работ, так как Глинкин Ю.А. долгое время не принимал работы. Его обращение к Свидетель №8 помогло, его претензии были в том, что Глинкин Ю.А. отказывался принимать работы по заливке продольных трещин, это влекло за собой уменьшение объема выполненных работ, а соответственно стоимости. По факту приемки выполненных работ заказчиком должны быть подписаны следующие документы: акт выполненных работ; исполнительная документация; формы КС - 2 (объем выполненных работ) и КС – 3 (справка о стоимости). Он не помнит, какие из этих документов должен был подписывать Глинкин Ю.А.

Между ним и Глинкиным Ю.А. никогда не было разговора о том, что за ремонт автомобиля в ответ он ждет от Глинкина совершения каких-то действий в его интересах либо в интересах <данные изъяты>». Глинкин Ю.А. никогда ему не говорил, что после окончания ремонтных работ он беспрепятственно подпишет справку о приемке работ по санации трещин.

Его лично Глинкин Ю.А. о приобретении, замене радиатора, шин автомобильных, гидроусилителя вакуумного и гидроусилителя тормозов, масла в редукторах, двигателе, коробке передач, раздаточной коробке не просил. Со стороны Глинкина Ю.А. поступило предложение после окончания ремонта <данные изъяты> поехать на данном автомобиле на рыбалку.

После оглашения ряда документов, в том числе, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ свидетель Свидетель №1 пояснил, что со стороны заказчика подписывает документы и проверяет выполнение работ, а именно сверяет объемы - куратор, а подписывает акт ведущий инженер Холтобин и подтверждает руководитель филиала. Он не может пояснить свой ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, так как не присутствовал при приемке и сдаче работ, считает, что претензии и отказ в приемке выполненных работ являлись обоснованным, если на самом деле было завышение их объемов.

Из оглашенных свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с марта 2020 года по июнь 2020 года в пределах <адрес> при одной из рабочих встреч с Глинкиным Ю.А., последний попросил его о том, чтобы «<данные изъяты>» помог ему отремонтировать его личный автомобиль <данные изъяты>, то есть выразился следующими словами - «<данные изъяты>», данное высказывание он воспринял как требование обязательное для исполнение, и в случае не выполнения данного требования он ожидал от Глинкина Ю.А., негативные последствия в виде не принятия с его стороны, как заказчика работ, объемов выполненных работ АО «<данные изъяты>», наложение штрафов и не уплаты выполненной работы. Он понимал, что Глинкин Ю.А. требует от него выполнение работ на безвозмездной основе и за счет средств <данные изъяты>». Он согласился на требование Глинкина Ю.А., при этом Глинкин Ю.А. не назвал какую-то конкретную сумму денежных средств необходимых для ремонта его автомобиля, но он предполагал, что <данные изъяты> является старым автомобилем, средняя рыночная стоимость которого на тот момент составляла около 200 000 – 300 000 рублей, в связи с чем ремонт автомобиля не мог превышать данную сумму. При этом он действовал в интересах организации АО <данные изъяты>» и его работников. Он сказал Глинкину Ю.А. о том, что непосредственно организацией ремонта и его оплатой будет заниматься сотрудник <данные изъяты>» ФИО15, на что Глинкин Ю.А. согласился. В этот же день он лично дал распоряжение своему заместителю ФИО15 определить организацию, которая сможет отремонтировать автомобиль Глинкина Ю.А., а также организовать оплату данного ремонта за счет средств АО <данные изъяты>». При этом он не говорил ФИО15 каких-либо подробностей о целях и причинах данного ремонта и услуг со стороны АО «Автодор» для Глинкина Ю.А. ФИО15 знал ФИО1 в силу занимаемой должности и мог контактировать с ним (л.д. 76-80 том 9). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2018 года по январь 2021 года он работал в должности специалиста отдела материально-технического снабжения <данные изъяты>», а затем в январе 2021 года он был переведен на должность специалиста отдела главного механика, в его должностные обязанности входило и входит обеспечение АО <данные изъяты>» необходимыми запчастями, поиск запчастей, техники, контрагентов, обеспечение заключения договоров, заключения сделок, обеспечение соответствующего документооборота в связи с этим, отслеживание состояния дебиторской и кредиторской задолженностей, изготовление листов согласования платежей, их подписание у своего руководителя, в частности, в настоящее время – у главного механика, а ранее – у начальника отдела материально-технического снабжения, и их последующая передача на оплату в казначейство (финансовый отдел). Его непосредственным руководителем в должности специалиста отдела материально-технического снабжения был начальник отдела материально-технического снабжения АО «<данные изъяты>», которым являлся ФИО17 После того, как в январе 2021 года он был переведен в отдел главного механика на должность специалиста отдела главного механика, то его непосредственным начальником являлся главный механик <данные изъяты>».

До 2020 года, в АО «<данные изъяты>» отдела главного механика не было, поэтому функции обеспечения запасными частями и ремонта техники до этого времени были в отделе материально-технического снабжения. Далее с 2020 - 2021 года функция обеспечения запасными частями и ремонта техники постепенно перешла в отдел главного механика от отдела материально-технического снабжения. В этот переходный период вопросы выбора поставщиков запасных частей, поставщиков услуг по ремонту техники, вопросы оплаты запасных частей и ремонта техники, подписания листов согласования платежей на эти цели, - согласовывались как начальником отдела материально-технического снабжения ФИО17, так и техническим директором ФИО15, которому подчинялся главный механик, и который отвечал за весь транспорт <данные изъяты>», за обеспечение транспортом объектов выполнения работ. Соответственно, ФИО15 контролировал вопросы исправности данного транспорта, то есть ремонт транспорта, закупку необходимых запасных частей. Поэтому листы согласования платежей в адрес контрагентов, предоставлявших <данные изъяты>» услуги по ремонту техники, запасные части, подписывали в указанный выше период, то есть, до апреля 2021 года как ФИО18, так и ФИО15, он как исполнитель готовил данные листы согласования, а также в ряде случаев их подписывал.

Примерно, в мае – в начале июня 2020 года ФИО15 вызвал его к себе и дал реквизиты <данные изъяты>., сказал, что с последним необходимо заключить стандартный договор с целью выполнения тем ремонтных работ по улучшению автомобиля <данные изъяты> для генерального директора <данные изъяты>» Свидетель №1, то есть по указанию последнего. На тот момент ему не было известно, что это был за автомобиль, что <данные изъяты> стоял на территории дорожного участка <данные изъяты>» в <адрес>, принадлежал Глинкину Ю.А. По указанию ФИО15 он подготовил договор между <данные изъяты> на выполнение последним ремонтных работ в отношении транспорта <данные изъяты>», без указания конкретных единиц техники. До этого времени между АО <данные изъяты> П.В. никаких договоров ранее не заключалось. К договору он подготовил, необходимый в таких случаях лист согласования соответствующими работниками служб, у которых подписал данный лист, пояснив необходимость заключения договора для выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты> по указанию Свидетель №1 В итоге вышеуказанный договор был заключен, других таких договоров более не заключалось.

У самого <данные изъяты> в том числе, у филиалов, своего автомобиля <данные изъяты> не было. ФИО15 ему также говорил, что выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты> необходимо было оформить в качестве ремонтных работ в отношении техники, которая имелась в <данные изъяты>». При этом конкретную технику для этого ФИО15 не обозначал, в том числе, не называл ему, автомобиль марки <данные изъяты>

От ФИО15 ему стало известно, что указанный автомобиль находится на территории дорожного участка <данные изъяты>» в <адрес>. О том, что он принадлежит Глинкину Ю.А., ему стало известно, только после возбуждения в отношении последнего и Свидетель №1 уголовного дела в сентябре 2021 года, сам он автомобиль <данные изъяты> видел.

Для выполнения ремонтных работ по улучшению автомобиля <данные изъяты> он связался с Свидетель №12, номер которого ему предоставил ФИО15, а также с механиком дорожного участка <данные изъяты>» в <адрес> ФИО28, дав им контакты друг друга. В итоге, летом 2020 года указанный автомобиль отвезли к Свидетель №12, который занимался его ремонтом. Для последующей оплаты выполненных <данные изъяты> <данные изъяты>. работ Свидетель №12 ему присылались посредством электронной почты, либо передавались через ФИО15 счета и наряд-заказы, сначала на сумму около 50 000 – 100 000 рублей, потом ещё на другие суммы. Он по ним готовил листы согласования для выполнения платежа в адрес <данные изъяты> «ФИО19», на какую сумму в итоге были выполнены данные ремонтные работы, он сказать затрудняется, так как их не отслеживал, и в документах сведения о выполнении данных работ именно в отношении автомобиля <данные изъяты> нигде не фигурировало, а указывались сведения в отношении автомобилей <данные изъяты>». Какие конкретно ремонтные работы по улучшению автомобиля <данные изъяты> производились ИП Свидетель №12, какие запасные части приобретались и устанавливались на данный автомобиль, он также сказать затрудняется по той же, указанной им выше причине.

Летом 2020 года ФИО15 ему давал задание на приобретение для вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> фонарей, лебедки, резины, то есть комплекта шин (покрышек), запасных частей по двигателю и коробки переключения передач, а именно, различные резинки, прокладки, может что-то ещё. В последующем он помнит, что комплект шин приобретался для <данные изъяты>», которые забирал водитель находящегося в его распоряжении служебного автомобиля <данные изъяты> Свидетель №5 и отвозил их Свидетель №12 для установки на <данные изъяты>, назад шины не возвращались. Остальные из названных ему ФИО15 перечисленные выше запасные части, насколько он помнит, <данные изъяты>» не приобретались, поскольку являлись не профильными для потребностей АО «<данные изъяты>», и где их искать, у каких поставщиков ему не было известно. Поэтому их должен был приобрести Свидетель №12, установить на автомобиль <данные изъяты>» должен был оплатить данные расходы Свидетель №12

После заключения с ИП Свидетель №12 договора в период, примерно, с лета по осень 2020 года Свидетель №12 в рамках этого же договора официально выполнялись ремонтные работы в отношении автомобилей самого АО <данные изъяты>», на какие суммы и какие виды работ выполнялись, он не помнит. При этом в представленных Свидетель №12 документах на оплату данные автомобили были указаны, в частности, в наряд-заказах. Коробка переключения передач для трактора <данные изъяты><данные изъяты> Свидетель №12 не ремонтировалась.

Когда автомобиль <данные изъяты> был возвращен на дорожный участок Юргинского филиала АО «<данные изъяты>» в <адрес>, он не знает. Ему известно, что ряд ремонтных работ по улучшению автомобилю <данные изъяты> выполнялись на самом дорожном участке Юргинского <данные изъяты>» в <адрес>, но кем и какие работы выполнялись, он не знает, об этом может рассказать ФИО28

Предъявленный ему лист согласования договора с ИП Свидетель №12 относится к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 и АО <данные изъяты>», именно данные документы были подготовлены им при обстоятельствах, о которых он рассказал выше. В графе «предмет» листа согласования к договору указан автомобиль «<данные изъяты>», в качестве ответственного лица указан ФИО20, а куратором договора он. Данный лист он подписал соответственно 02 и ДД.ММ.ГГГГ у указанных в нем лиц, то есть у начальника отдела снабжения АО «<данные изъяты>» ФИО17, главного специалиста <данные изъяты> ФИО21, начальника отдела бюджетирования и управленческого учета ФИО22, главного бухгалтера ФИО23, и.о. начальника юридического отдела ФИО24, начальник финансового отдела ФИО25, которые при согласовании указали фактические даты подписания ими данного листа согласования. Ранее между АО <данные изъяты>» и ИП Свидетель №12 никаких договоров не заключалась. Необходимость заключения вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 и АО «<данные изъяты> в первую очередь для обеспечения ремонта автомобиля Глинкина Ю.А., а уже во вторую очередь других автомобилей АО «Автодор» (л.д. 218-224, 227-232 том 9).

Свидетель ФИО17 суду показал, что до апреля 2021 года он занимал должность начальника отдела снабжения АО <данные изъяты>», подчинялся непосредственно генеральному директору Свидетель №1 Весной или в начале лета 2019 года или 2020 года к нему пришел его подчиненный - снабженец <данные изъяты>, который косвенно подчинялся техническому директору ФИО15, для согласования договора между ИФИО54 и АО «<данные изъяты>» на поставку запчастей и ремонт техники, сумма в договоре не была обозначена, договор был общий. <данные изъяты> объяснил, что необходимо отремонтировать автомобиль <данные изъяты>, какие именно работы предполагалось произвести по договору ему известно не было, однако он согласовал проведение работ стоимостью до полумиллиона. С ним такие договоры согласовывали для того, чтобы он на будущее ставил их в платёжный календарь, для оплаты контрагенту, то есть от него решение не зависело, инициатором был ФИО15, который как технический директор инициировал заключение данного договора. После него договор пошел на согласование в службу безопасности, финансовому и экономическому директору и на подпись генеральному директору. Все было согласовано быстро, потому что Максимов сам ходил и объяснил, что это срочно. Дату договора и срок, на который заключался договор, он не помнит.

Ему неизвестно в какой период времени ремонтировался автомобиль <данные изъяты> у ИФИО54. Если для ремонта транспорта в рамках заключенного договора требовалось приобретение запасных частей, то согласование запчастей и их выбор контролирует <данные изъяты>, а он может предложить у кого данные запчасти можно приобрести. Таким образом, он не участвовал в согласовании приобретения автозапчастей, он может повлиять каким-либо образом на выбор поставщика. Однажды между ним и <данные изъяты> состоялся разговор по поводу приобретения «маркизы». Ему неизвестно, сколько денежных средств потрачено на ремонт автомобиля, так как стоимость ремонта техники либо оборудования является прерогативой технической службы.

Свидетель ФИО17 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, приблизительно, весной – в начале лета 2020 года от ФИО15 ему стало известно, что тот ищет запасные части на автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты>, где на тот момент находился данный автомобиль, и почему вопросами поиска запасных частей для его ремонта занимался ФИО15, ему не известно. Через какое-то время в 2020 году от коллег по работе он узнал, что автомобиль был передан на ремонт к ИФИО54 П., у которого есть своя станция технического обслуживания в районе <данные изъяты> <адрес>. Какие им выполнялись ремонтные работы в отношении автомобиля, ему неизвестно, стоимость данных работ составила 160 000 рублей. Он точно помнит, что документами, вопросами оплаты работ по ремонту в отношении автомобиля Глинкина Ю.А. он не занимался. Если данные ремонты оплачивались за счет АО <данные изъяты>», то вопросами их оплаты занимался специалист отдела снабжения ФИО26, которому такую задачу мог напрямую поставить ФИО15, так как последний отвечал за обеспечение техники мест производства работ, и соответственно за ее исправность, а ФИО27 отвечал за обеспечение снабжения запасными частями. Имелся ли к моменту выполнения ремонтных работ автомобиля заключенный договор между <данные изъяты>» и ИФИО54 П., ему не известно, он не помнит. Помнит, что 2020 году ФИО15 интересовался, где можно приобрести «маркизу» для автомобиля Глинкина Ю.А. О выполнении ремонта данного автомобиля под видом ремонта трактора <данные изъяты>», которые фактически не выполнялись, ему ничего неизвестно.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 уточнил свои показания и сообщил, что о стоимости выполненных ИФИО54 П. ремонтных работ автомобиля, составившей 160 000 рублей, ему стало известно или от ФИО26 или от самого ФИО15 летом 2020 года после начала выполнения ремонтных работ, когда какая-то их часть была сделана. Помнит, что кто-то из них сказал о наличии задолженности <данные изъяты>» по оплате ремонтных работ автомобиля Глинкина Ю.А. на сумму 160 000 рублей, что необходимо согласовать и оплатить данную сумму ИП Свидетель №12 Допускает, что сумма была не 160 000 рублей, а 150 000 рублей, которые примерно сопоставимы между собой по размеру. Предполагает, что скорее всего им и был согласован первый платеж оплаты в адрес Свидетель №12 на вышеуказанную сумму, то есть, или 160 000 рублей или 150 000 рублей.

После предъявления ему копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 и <данные изъяты>», листа согласования договора, он пояснил, поскольку в листе согласования в качестве предмета договора указан автомобиль <данные изъяты>», то значит к тому времени иной транспорт ИП Свидетель №12 для <данные изъяты>» не ремонтировался.

Отвечая на вопросы суда, свидетель пояснил, что договор с ИФИО54 заключался для того, чтобы ремонтировать <данные изъяты>. Несмотря на то, что договор не был привязан к <данные изъяты> и позволял ремонтировать любую технику, которая есть <данные изъяты>», однако, он инициировался именно для ремонта <данные изъяты> (л.д. 121-126, 129-134 том 9, л.д. 42- 48 том 16).

Свидетель ФИО15 суду показал, что организация, которой руководил Глинкин Ю.А., принимала дорожные работы, ему, как техническому директору <данные изъяты> генеральный директор Свидетель №1 поручил контролировать ремонт автомобиля Глинкина Ю.А. <данные изъяты>, который в ходе телефонного разговора сообщил ему о необходимости установки «маркизы» и иных работ. После этого, он позвонил ИФИО54, который указал на примерную стоимость работ - от 900<адрес> рублей, Свидетель №1 сумма устроила, при этом он не говорил, кто будет оплачивать работы. При встрече Глинкин Ю.А. дополнительно сообщил о необходимости дефектовки ходовой части, выполнении ремонта электрооборудования, сделать лесенку на крышу и ящик для аккумулятора. При этом Глинкину Ю.А. сообщили о возможности самостоятельного выполнения работ АО <данные изъяты>» кроме установки «маркизы» и багажника на крышу, которые будет делать ИФИО54. Работы начались в апреле 2020 года под кураторством Глинкина Ю.А., запчасти для мелких работ брали со склада и в мае-июне 2020 года ФИО28 перегнал автомобиль к ИФИО54, где он находился до конца 2020 года, АО <данные изъяты>» оплатил работу.

В период с мая до декабря 2020 года Глинкин Ю.А. приезжал к ИФИО54, контролировал его работу, давал указания на выполнение дополнительных видов работ: установку раковины, ремонт и замену радиатора, установку дополнительного освещения. Также Глинкин Ю.А. просил об установке мебели в будке, которую ИФИО54 сделать не мог, однако Глинкин Ю.А. сам нашел организацию по установке мебели, и через месяц автомобиль был уже с установленной мебелью, кто оплачивал работы, ему неизвестно.

В период с июня по декабрь 2020 года, два или три раза <данные изъяты>» оплачивал работу ИФИО54. Это был единственный раз, когда силами АО <данные изъяты>» делали работы физическому лицу. <данные изъяты><данные изъяты> не принадлежит АО «<данные изъяты>», все виды работ проводились по документам ремонтами другой техники АО <данные изъяты>», чтобы обосновать затраты. Всего было три или четыре платежа ИФИО54 с июня по декабрь: первый 150 000 рублей, последний больше 100 000 рублей, запчасти покупались именно для автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> из которых был изготовлен багажник, лестница, приобреталась «маркиза-шторка», два аккумулятора, система освещения, раковина, масла, шланги, радиаторы охлаждения, два кольца. На участке меняли резину, производили иные виды работ.

Глинкин Ю.А. никогда не спрашивал, что и сколько стоит, при этом знал о стоимости установки «Маркизы» с багажниками на крышу, без учета иных работ с первой встречи в <адрес>. Между ним и Глинкиным Ю.А. никогда не было разговора, будет ли он оплачивать ремонтные работы автомобиля. После окончания ремонтных работ, Глинкин Ю.А. забрал автомобиль, не оплатив ремонт. Ему известно, что Глинкин Ю.А., являясь куратором участков дорог, где производили работы АО <данные изъяты>», периодически штрафовал предприятие за содержание дорог.

Из оглашенных показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что генеральный директор АО <данные изъяты>» Свидетель №1 поставил ему задачу - сделать автомобиль Глинкина Ю.А. марки <данные изъяты> за счет АО «<данные изъяты>» так, чтобы это устроило Глинкина Ю.А., о стоимости работ по установке «Маркизы» в районе 120000 рублей сообщил Глинкину Ю.А., сумма его устроила, он высказывал желания по поводу выполнения еще ряда иных работ.

Через некоторое время ФИО1 пояснил о желании благоустроить будку (кунг) автомобиля. От механиков ему известно о том, что возникла необходимость приобрести резину, которую в скором времени привезли. Не исключает, что автомобиль <данные изъяты> был перемещен для установки мебели, в конце лета 2020 года – в начале сентября 2020 года он видел на автомобиле ФИО29 установленную шторку «Маркиза», багажник на крыше, выполнялись работы по благоустройству будки (кунга), куда устанавливали привезенную плотником мебель. После выполнения работ Свидетель №12 сказал, что за выполненные работы ему никто не оплачивает деньги, общая стоимость работ составляла около 200 000 рублей. Работы были выполнены и оплачены за счет АО <данные изъяты>» в соответствии с указанием Свидетель №1, который сообщил о необходимости оплаты выполненных Свидетель №12 путем оформления работ на автомобили АО «<данные изъяты>».

Он не исключает, что в отношении автомобиля Глинкина Ю.А. были выполнены и оплачены работы с приобретением запасных частей (товаров) по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей; два аккумулятора «АКБ Force 100.1 пр», общей стоимостью 17 360 рублей по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ; две автошины «Nortec 12.00-18 TR-70 8PR», общей стоимостью 29 700 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ; монтаж 4 колес в числе двух автошин, регулировка двигателя и ремонт тормозной системы с установкой приобретенных «<данные изъяты>» гидровакуумного усилителя тормозов ГАЗ-53 (ГАЗ), стоимостью 6 790,00 рублей, и цилиндра тормозного главного <данные изъяты>ГАЗ) (2-секц. с бачком), стоимостью 5 895,00 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, а также замена топливных шланг и трубок.

Также не исключает, что бесплатное выполнение работ для Глинкина Ю.А. в отношении принадлежащего последнему автомобиля марки <данные изъяты> было организовано по указанию генерального директора <данные изъяты>» Свидетель №1 в интересах АО <данные изъяты>» за совершение Глинкиным Ю.А. как должностным лицом действий по принятию объемов выполненных АО <данные изъяты>» работ по заключенным между <данные изъяты>» и ФКУ «<данные изъяты>» контрактам на содержание и ремонт автомобильных дорог.

Он подтверждает, что оказание Глинкину Ю.А. за счет АО «<данные изъяты>» услуг в виде ремонтных работ по улучшению принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, и их оплата были организованы им. Он это выполнил по указанию своего непосредственного руководителя - генерального директора АО <данные изъяты>» Свидетель №1, и считал, что действует в интересах «<данные изъяты> Данные события происходили в период с марта 2020 года по дату его увольнения из АО <данные изъяты>», то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в дневное время.

Весь полный список данных работ он уже не помнит, но не исключает, что в отношении автомобиля Глинкина Ю.А. были выполнены следующие установленные следствием работы с приобретением указанных ниже запасных частей (товаров):

- индивидуальным предпринимателем Свидетель №12 произведены ремонтные работы по улучшению данного автомобиля, а именно: изготовление и монтаж багажника на крышу; приобретение и монтаж палатки (Маркизы); приобретение и монтаж автономного отопителя в кунге; приобретение и монтаж двух вентиляционных клапанов в кунге; приобретение и монтаж двух светодиодных фонарей внутреннего освещения кунга; приобретение и монтаж одного светодиодного фонаря наружного освещения кунга; приобретение и монтаж пяти розеток; приобретение и монтаж одного двойного выключателя внутри кунга; приобретение и монтаж одного электрического крана (смесителя к раковине); приобретение и монтаж одного водяного насоса; приобретение и монтаж одной пластиковой емкости для воды, объемом 20 литров; приобретение и монтаж одного преобразователя на 220В; приобретение и монтаж одного зарядного устройства; приобретение и монтаж электрических проводов; приобретение и замена двух прокладок под крышками клапанов двигателя; приобретение и замена печных шлангов; приобретение и замена патрубков охлаждения; замена одного радиатора; приобретение и замена антифриза; приобретение и замена масла в двигателе; приобретение и замена одного топливного фильтра; приобретение и замена одного масляного фильтра; приобретение и замена тормозных шлангов; приобретение и замена тормозной жидкости; приобретение и замена топливных шлангов; приобретение и замена масла в картерах переднего и заднего мостов; приобретение и замена масла в одной механической коробке переключения передач; приобретение и замена масла в одной раздаточной коробке; замена одного аккумулятора; монтаж одного аккумулятора внутри кунга, стоимость которых оплачена со счета <данные изъяты>» на счет индивидуального предпринимателя Свидетель №12 по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей;

- АО «<данные изъяты>» приобретено у ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за счет средств <данные изъяты>» предоставленные индивидуальному предпринимателю Свидетель №12 для выполнения вышеуказанных работ: два аккумулятора «АКБ Force 100.1 пр», общей стоимостью 17 360 рублей, которая оплачена со счета АО «Автодор» на счет <данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и один радиатор «осн.66 3-ряд.-мед.ШААЗ», стоимостью 27 629 рублей 90 копеек, которая оплачена со счета АО <данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» приобретено для автомобиля ФИО1 у <данные изъяты>» две автошины «Nortec 12.00-18 TR-70 8PR», общей стоимостью 29 700 рублей, которая оплачена со счета АО <данные изъяты>» на счет <данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дорожным участком № Юргинского филиала АО <данные изъяты>» выполнены ремонтные работы по улучшению принадлежащего Глинкину Ю.А. автомобиля за счет средств <данные изъяты>», в ходе которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля выполнены: монтаж 4 колес в числе двух вышеуказанных автошин, регулировка двигателя и ремонт тормозной системы с установкой приобретенных АО «<данные изъяты>» у <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ гидровакуумного усилителя тормозов <данные изъяты>), стоимостью 6 790,00 рублей, и цилиндра тормозного главного <данные изъяты> (ГАЗ) (2-секц. с бачком), стоимостью 5 895,00 рублей, оплаченных со счета <данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также замена топливных шланг и трубок.

При организации выполнения работ и их оплаты он Глинкина Ю.А. воспринимал как представителя заказчика <данные изъяты>» по различным контрактам. Он знал, что Глинкин Ю.А. является директором филиала в <адрес> <данные изъяты>». Он также догадывался, что бесплатное выполнение работ для Глинкина Ю.А. в отношении принадлежащего последнему автомобиля марки <данные изъяты> было организовано по указанию генерального директора <данные изъяты>» Свидетель №1 в интересах АО <данные изъяты>» за совершение Глинкиным Ю.А. как должностным лицом действий по принятию объемов выполненных <данные изъяты>» работ по заключенным между <данные изъяты>» и ФКУ «<данные изъяты>» контрактам на содержание и ремонт автомобильных дорог, за подписание по ним актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), а также за не инициирования применения к <данные изъяты>» со стороны ФКУ <данные изъяты>» штрафных санкций за выявленные Глинкиным Ю.А. недостатки по выполненным работам, чтобы последний был более лоялен и не придирался по мелочам. Даты и номера контрактов, которые были заключены между <данные изъяты>» и ФКУ «<данные изъяты>», он не знал, но ему было известно, что Глинкин Ю.А. принимал у АО <данные изъяты>» работы, непосредственно выполненные <данные изъяты>» в рамках контракта (контрактов) по содержанию федеральных автомобильных дорог, распложенных на территории <данные изъяты>. Если бы от Глинкина Ю.А не зависела приемка и оплата работ, выполненных <данные изъяты>», Свидетель №1 не стал бы давать указания по улучшению автомобиля <данные изъяты> и их оплате за счет <данные изъяты>» (л.д. 28-33, 34-43, 44-48, 49-54 том 9). Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним <данные изъяты>» заключен договор № на ремонт автомобиля Глинкина Ю.А. марки <данные изъяты>, в отношении которого выполнялись следующие ремонтные работы: изготовление и монтаж багажника на крышу; приобретение и монтаж палатки (Маркизы); приобретение и монтаж автономного отопителя в кунге; приобретение и монтаж 2 (двух) вентиляционных клапанов в кунге; приобретение и монтаж электрооборудования: 3 светодиодные ленты (для внутреннего освещения кунга), 1 светодиодный фонарь (для наружного освещения), 4 розетки, 1 двойной выключатель, 1 электрический кран (он же смеситель к раковине), 1 водяной насос, 1 пластиковая емкость для воды на 20 литров, 1 преобразователь на 220В, 1 зарядное устройство, различные электрические провода (проводка от аккумулятора автомобиля и далее проложена внутри всего кунга); выполнение ремонтных работ по двигателю, включая систему охлаждения, а именно: приобретение и замена двух прокладок под крышками клапанов, приобретение и замена патрубков охлаждения и печных шлангов, замена одного радиатора (предоставлялся), приобретение и замена антифриза, приобретение и замена масла в двигатели, приобретение и замена одного топливного и одного масляного фильтров в двигателе, приобретение и замена тормозной жидкости и тормозных шлангов; приобретение и замена топливных шлангов; приобретение и замена масла в 2 редукторах (мостах), 1 коробке передач и 1 раздаточном коробке; замена аккумулятора (предоставлялся), расположенного за кабиной возле кунга; установка аккумулятора (предоставлялся) в кунге (в одном из рундуков); замена масла в двигателе, коробке переключения передач, раздаточной коробке, картерах переднего и заднего мостов.

Данные работы были выполнены в период с июня по декабрь 2020 года и оплачены АО «<данные изъяты>» в 2020 году. В документах по выполненным ремонтным работам, которые предоставлялись им в АО <данные изъяты>» на оплату, им по инициативе ФИО15 указывались другие виды работ в отношении других автомобилей <данные изъяты>». Указываемые им при этом суммы, подлежащие оплате, соответствовали реально выполненным работам.

Первоначально в июне 2020 года от АО «<данные изъяты>» в его адрес двумя платежами по 150 000 рублей поступили денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, один из которых был произведен ошибочно, в связи с чем в июле 2020 года деньги в размере 150 000 рублей были перечислены им обратно. Денежные средства, перечисленные ему в июне 2020 года, предназначались на ремонт автомобиля Глинкина марки <данные изъяты>, а именно, на изготовление и установку багажника на крышу. Причем, Глинкин, узнав, что ему от АО «<данные изъяты>» поступило 300 000 рублей в июне 2020 года сказал, что ему (Глинкину) известно об этом. Но он сразу предупредил Глинкина, что 150 000 рублей из этих денег перечислены были ему ошибочно и что он их должен перечислить обратно, что им и было сделано в июле 2020 года.

Таким образом, денежные средства, поступившие ему от <данные изъяты>»: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей предназначались на оплату расходов по изготовлению и монтажу багажника на крышу в отношении автомобиля Глинкина марки <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей - предназначались на оплату расходов по приобретению и монтажу палатки (Маркизы) в отношении автомобиля Глинкина марки <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей предназначались на оплату всех других расходов в отношении автомобиля Глинкина марки <данные изъяты> перечисленных выше. В указанную в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 170 000 рублей включены работы в отношении автомобиля ФИО79 марки <данные изъяты> на сумму 120 000 рублей, а также расходы ИП Свидетель №12 на приобретение запасных частей в отношении автомобиля АО <данные изъяты>» марки <данные изъяты>. То есть, изначально АО «<данные изъяты>» планировал оплатить эти расходы вместе, поэтому им и был выставлен данный счет, а потом все же оплата этих расходов была произведена по отдельности. Таким образом, стоимость всех выполненных им ремонтных работ по улучшению автомобиля Глинкина марки <данные изъяты>, перечисленных выше, была оплачена АО «<данные изъяты> в полном объеме и составляла 320 000 рублей.

Ремонт КПП (трактора <данные изъяты>, ремонт двигателя трактора Т<данные изъяты> им не производились, счет на его оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 000 рублей был составлен им в марте 2021 года по инициативе ФИО26, который позвонил ему в марте 2021 года и сказал, что якобы в АО «<данные изъяты>» потеряны ранее предоставленные им документы по всем выполненным ИП Свидетель №12 работам в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включая автомобиль Глинкина, и попросил сделать указанный счет.

Фактически в 2020 году АО «<данные изъяты>» перечислило ему деньги на общую сумму 449 000 рублей, без учета ошибочно перечисленных денег на сумму 150 000 рублей. Соответственно, он выполнил на данную сумму указанные им в настоящем протоколе допроса работы в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включая автомобиль Глинкина, и предоставил документы по этим работам в адрес <данные изъяты>». Никаких документов, подтверждающих, где и у кого он приобретал материалы на выполнение названных им работ по улучшению автомобиля Глинкина Ю.А. марки <данные изъяты>, у него не осталось, так как он их не хранит, они ему не нужны. Палатка (Маркиза) им приобреталась через Интернет-сервис «Авито», у кого именно, он уже не помнит. Другие материалы, включая металл для изготовления багажника, автономный отопитель, вентиляционные клапаны, электрооборудование, материалы для ремонта двигателя, тормозной системы, топливной системы, масла, он приобретал в розничных магазинах как частное лицо (л.д. 7-14 том 9). Оглашенные показания свидетель ФИО30 подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с 2018 года он работает водителем-экспедитором в АО <данные изъяты>», в его должностные обязанности входит получение и доставка различного груза. Около полутора лет назад он увозил в мастерскую, принадлежащую мужчине с именем ФИО5, на <данные изъяты> и радиатор. На получение данных комплектующих запчастей ему выдавалась доверенность, которую оформлял ФИО26 в бухгалтерии. Две автошины на <данные изъяты> он получал в организации ООО «<данные изъяты>», а радиатор двигателя на <данные изъяты> в организации «<данные изъяты>». Колеса и радиатор он передал мужчине по имени ФИО5, который по указанию ФИО15 не расписывался ни в каких документах об их получении. Транспортные документы он предоставлял ФИО26, который был в курсе, где находятся запчасти. В документах не указывается, для кого предназначаются товарно-материальные ценности, АО <данные изъяты>» указан как получатель, а <данные изъяты>» как поставщик. В документах указан адрес АО <данные изъяты>» в <адрес>, однако по указанию ФИО15 груз доставлялся по иному адресу, по какой причине ему не известно. На тот момент ему не было известно, что автомобиль принадлежит Глинкину Ю.А. Также с указанного адреса у мужчины по имени ФИО5 он забирал автошины с автомобиля <данные изъяты> в количестве 3 штук и увозил их в <адрес> на дорожный участок, документация по данному поводу не оформлялась. Данные шины он никому не передавал, а просто сложил их в угол к иным старым шинам.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным механиком в <данные изъяты>», в его должностные обязанности входит ремонт и эксплуатация автомобилей, дорожно-строительной техники, принадлежащих АО «<данные изъяты>». Ему известно, что в <данные изъяты> филиале происходил ремонт <данные изъяты>, не принадлежащего АО <данные изъяты>», его собственником является директор филиала федеральных дорог <адрес> Глинкин Ю.А., с которым он лично не знаком. Об этом ему стало известно от механика ФИО81 2 или ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль стоял дорожном участке № <адрес>. Со слов ФИО81 проводился ремонт и техническое обслуживание данного автомобиля, работы проводились до его назначения на должность, после этого он стал обращать внимание на поступление запасных частей, которые приобретал ФИО81. Так, на данный автомобиль были приобретены автошины, как ему сообщил ФИО81, это было сделано по указанию технического директора ФИО15, а он по указанию технического директора проводил их. Кроме того, были привезены аккумуляторы в количестве 2 штук, радиатор. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что не радиатор, а автошины. Согласно представленным ему документам, указанные запасные части приобретал АО «<данные изъяты>», а установка данных запасных частей по указанию ФИО15 осуществлялась на <данные изъяты>. Для себя он завел папку относительно обслуживания автомобиля <данные изъяты> на случай проведения ревизии, что запасные части на <данные изъяты> устанавливались по указанию ФИО15, автомобиля <данные изъяты> среди техники <данные изъяты>» не имелось. Им был подписан акт на ремонт КПП трактора Т<данные изъяты> на сумму около 20000 рублей, контрагентом был ИП Свидетель №12, поскольку трактор был в исправном состоянии и его никто не ремонтировал, он спросил у ФИО81 откуда эти документы, последний ему пояснил, что это указание ФИО15, который ему это лично подтвердил. Ремонт трактора Т-150 осуществлялся в октябре или в ноябре 2021 года, были поменяны 2 или 3 подшипника, возможно пара шестеренок, ремонт осуществлялся ими самостоятельно. По данному акту КПП фигурировала сумма около 300000 рублей, при этом, им непосредственно осуществлялся ремонт коробки передач максимум на 20000 рублей. Он также помнит, что в 2021 году производил ремонт тормозной системы на автомобиле <данные изъяты> так как главный тормозной цилиндр начали списывать на автобус, как ему пояснили, по указанию ФИО15 В <данные изъяты>» имеется автомобиль <данные изъяты>, который находится на дорожном участке № в <адрес>, в зависимости от года выпуска запчасти, связанные с тормозной системой, подходят к данному автомобилю. Ему ничего неизвестно о наличии договора между АО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №12 и о ремонте автомобилей у данного ИП, но, если такие работы выполнялись, они могли выполняться без него. Акты выполненных работ он подписывает только те, которые касаются <данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что ФИО1 ему знаком как руководитель <данные изъяты>» с февраля 2019 года, куда он устроился на работу, его основная деятельность в данной организации была связана с содержанием автомобильных дорог, он был куратором подрядчика АО «<данные изъяты>», занимался контролем содержания дорог, приемки работ. Основанием для оплаты выполненных работ по содержанию автомобильных дорог было нормативное содержание, по каждому месяцу был установленный денежный лимит. Они три раза в месяц должны были выезжать на приемку выполненных работ, смотреть недостатки, нарушения, записывать и отображать в акте выполненных работ. От их филиала акт выполненных работ подписывали куратор, он, начальник производственного отдела, а со стоны подрядчика, как он помнит, директор <данные изъяты> филиала. Глинкин Ю.А. подписывал форму КС-3, справку о выполненных работах. В мае-июне 2020 года он в несколько этапов принимал работы на участке федеральной трассы обхода <адрес> с 0 по <данные изъяты>, основное направление дорога <данные изъяты>, обход <адрес> с <данные изъяты>, объезд <адрес> с <данные изъяты> <данные изъяты> у подрядчика АО <данные изъяты>» по заливке швов, которые проводились в весенний период. По факту приема работ замечаний не было, проверка выполненных работ осуществлялась им с представителем АО «<данные изъяты>». Ему кажется, что все акты выполненных работ были подписаны до его увольнения, то есть до июня 2020 года. Куратор закрепляется за подрядчиком в рамках выполнения работ по государственному контракту на основании приказа, руководитель организации после предоставления подписанного акта приемки выполненных работ дополнительно его не проверяет и не контролирует. Существуют трещины как поперечные, так и продольные, если трещина более 3 миллиметров, то ее нужно было заделывать определенным материалом, при приемке выполненных работ трещины принимались все подряд. Насколько ему известно, заливка трещин не входит в гарантию, поскольку в контракте это не прописывается. Глинкина Ю.А. может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №8, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что с августа 2017 года он является заместителем начальника ФКУ «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является оперативное управление федеральными автомобильными дорогами <данные изъяты>. В составе Управления имеется два филиала: филиала в <адрес> ФКУ <данные изъяты>» и филиал в <адрес> ФКУ «<данные изъяты>», которые выполняют функции заказчика по обеспечению заключенных с ФКУ «<данные изъяты>» государственных контрактов по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог в качестве представителя <данные изъяты>», соответственно на территории <адрес> и на территории <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные филиалы являются структурными подразделениями <данные изъяты>», и не являются самостоятельными юридическими лицами. Директором филиала в <адрес> <данные изъяты>» является ФИО1, существенных замечаний по работе к которому у него не было. По выполнению работ по содержанию федеральных автомобильных дорог на территории <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (<адрес>) на данный момент действуют два крупных по стоимости контакта: долгосрочный государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (отдельные виды работ). Один из этих контактов распространяется на объемные работы, то есть на конкретные виды работ по содержанию, по которым определен определенный объем работ, а второй контракт распространяется на виды работ, исходя из нормативов, цикличности их выполнения. Глинкин Ю.А., являясь директором филиала в <адрес> ФКУ «<данные изъяты>», осуществлял общий контроль выполнением работ подрядной организацией, подписывал справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), на основании которой в дальнейшем производилась оплата по указанным в ней объемам выполненных работ При этом, Глинкин Ю.А. обладал полномочиями по подписанию также и актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2). Уполномоченными представителями заказчика ФКУ «<данные изъяты>» по указанным долгосрочным государственным контрактам были ФИО1 как директор филиала в <адрес> ФКУ «<данные изъяты>, а также в определенный период времени работники данного филиала начальник отдела ФИО14 и ведущий эксперт Свидетель №19 (он же куратор).

Приемка работ по контракту, который распространяется на виды работ, исходя из нормативов, цикличности их выполнения, производилась 1 раз в декаду, то есть 1 раз в 10 дней, по итогу каждого выезда составлялась промежуточная ведомость с отражением выявленных недостатков. По результатам составления 3 ведомостей заполнялся и подписывался начальником отдела филиала и куратором акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2), на основании которого далее формировалась и подписывалась справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), которая подписывалась директором филиала. Оплата стоимости выполненных работ по контракту, который распространяется на виды работ, исходя из нормативов, цикличности их выполнения, производилась по соответствующим нормативам. Снижение оплаты стоимости выполненных работ по контракту, который распространяется на виды работ, исходя из нормативов, цикличности их выполнения, производилась с учетом данных промежуточных ведомостей, автоматически, то есть исходя из отраженных в них данных. При этом на размер снижения оплаты в дальнейшем подрядная организация выполняет дополнительный объем работ. Приемка работ по контракту, который распространяется на объемные работы, то есть на конкретные виды работ, по которым определен определенный объем работ, производилась после их выполнения. На практике это происходило параллельно с приемкой выполненных работ по контракту, который распространяется на виды работ, исходя из нормативов, цикличности их выполнения. При этом, при приемке работ промежуточная ведомость не составляется, а сразу составлялся и подписывался начальником отдела филиала и куратором акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2), на основании которого далее формировалась и подписывалась справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3). Оплата стоимости выполненных работ по контракту, который распространяется на объемные работы, то есть на конкретные виды работ, по которым определен определенный объем работ, производилась за фактически объем выполненных работ. Также снижение оплаты стоимости выполненных работ как по контракту, который распространяется на виды работ, исходя из нормативов, так и по контракту, который распространяется на определенный объем работ, возможно при наложении заказчиком, то есть <данные изъяты> штрафных санкций на подрядчика за невыполнение предписаний по устранению допущенных недостаток выполнения работ. При этом директор филиала направляет в адрес подрядчика уведомление о применении штрафных санкций, копия которого предоставляется в ФКУ «<данные изъяты>» с документами, подтверждающими выполнение подрядчиком предписания по устранению допущенных недостаток выполнения работ. На сумму штрафа подрядчику снижается размер оплаты выполненных работ, а позднее денежные средства в размере суммы штрафа перечисляются в федеральный бюджет.

О наличии разногласий между директором филиала в <адрес> ФКУ «<данные изъяты>» Глинкиным Ю.А. и генеральным директором АО <данные изъяты>» Свидетель №1 в отношении выполнения работ в рамках долгосрочного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по заделке трещин в черных покрытиях, ему впервые стало известно примерно в июне 2021 года от каждого из них. Помнит, что с ним обсуждался только вопрос оплаты работ АО «<данные изъяты> по заделке продольных и поперечных трещин. Вопросы нарушения срока выполнения данных работ, их выполнение не тем материалом, а также, что при их выполнении была замарана дорожная разметка, не поднимались и не обсуждались. По данному поводу он им высказал свою позицию, а именно, сказал, что продольные трещины, возникшие в результате некачественного выполнения асфальто-бетонного полотна, оплате в рамках государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги не подлежат, так как они подлежат устранению за счет гарантии. Продольные трещины, которые не связаны с нарушением технологии укладки асфальта-бетонного полотна, подлежат оплате по усмотрению куратора. Трещины, которые были шириной более 5 мм., подлежали заделке мастикой, а трещины, которые были шириной менее 5 мм., подлежали заделке эмульсией. Как в итоге были разрешены вышеуказанные разногласия, ему не известно, он этот вопрос не отслеживал (л.д. 144-150 том 9). Оглашенные показания Свидетель №8 подтвердил.

Свидетель ФИО14 суду показал, что с ноября 2019 года работает начальником производственного отдела в <данные изъяты> в <адрес>, которое на праве оперативного управления занимается деятельностью по ремонту, содержанию, строительству, эксплуатации автомобильных дорог и искусственных сооружений. Федеральным управлением заключены государственные контракты на содержание автомобильных дорог, в том числе заключены два государственных контракта на содержание автомобильной дороги Р-<данные изъяты> обход <адрес>, обход <адрес>, подъезд к <адрес>. Один государственный контракт предполагает выполнение работ нормативного содержания, другой государственный контракт предполагает выполнение объемных работ – это работы, которые отдельно определены в рамках Приказа № Минтранса России, то есть выполнение работ по ремонту покрытия, заливке трещин, в том числе содержание элементов обустройства метеостанций, видеокамер, светофорных объектов, линий электроосвещения. Подрядной организацией выполняются работы, определенные в рамках государственного контракта. Далее на выполненные работы составляется подрядной организацией ведомость выполненных работ. Ведомость выполненных работ предъявляется в филиал в Управление для освидетельствования, и, соответственно, по факту освидетельствования выполняется закрытие данных видов работ. При закрытии данных видов работ подрядной организацией выполняется составление отчетных документов формы КС-2, КС-3, счет-фактура и акты выполненных работ при необходимости. Объемные работы принимаются куратором, назначенным ответственным за приемку выполненных работ. Государственные контракты заключены с генеральным подрядчиком АО «<данные изъяты>». Им в июне 2021 года осуществлялась натурная приемка, то есть выезд непосредственно на участок, сравнение с представленной ведомостью. С ним со стороны подрядчика принимал участие главный инженер <данные изъяты>» ФИО31 Приемка шла по участку дороги обход <адрес>, основное направление <данные изъяты> км. и подъезд к <адрес>. В ходе контрольных измерений было отмечено то, что в представленной ведомости объемные работы были завышены в 2-3 и более раз, что было озвучено представителю генподрядной организации главному инженеру АО <данные изъяты>» ФИО32 в устном порядке. Филиалом было направлено письмо в адрес генподрядной организации с мотивированным отказом в приемке выполненных работ. Когда было установлено превышение объемов, со стороны подрядчика было несогласие, но факты свидетельствуют о том, что такие работы заказчик принять не мог. Подрядной организации было поручено выполнить заново подготовку ведомости с учетом фактически выполненных работ, а именно указать фактический метраж выполненных работ по заливке трещин. Повторно работы сдавались после корректировки ведомости генподрядной организации. Повторную приемку выполнял ведущий эксперт Свидетель №19, которым работы были натурно освидетельствованы и приняты. По выполненным работам АО <данные изъяты>» по заделке трещин у Глинкина Ю.А. имелись замечания по стадийности выполнения работ. Подрядной организацией изначально были выполнены работы по устройству горизонтальной дорожной разметки, далее по вновь нанесенной разметке были выполнены работы по заливке и санации трещин, а должно было быть все наоборот, то есть замечания Глинкина были обоснованы. Соответственно, ранее выполненные работы имели уже дефект в части битумных пятен, раскатов, что влияет на безопасность движения. Директором филиала, в том числе, данная претензия была направлена, озвучена в адрес руководства АО «<данные изъяты>», подрядной организацией дефекты по разметке были устранены.

Заделка трещин и нанесение разметки — это разные виды работ. Замечания (дефекты) по разметке дороги были отмечены в ходе декадной приемке, визуального осмотра оценки уровня содержания дорог. Данный дефект был отмечен и озвучен подрядной организации как им самим, так и Глинкиным Ю.А. Новые КС-2 и КС-3 после заделки трещин с учетом нанесения новой дорожной разметки были подписаны ориентировочно в июле 2021 года. Выполненные работы были оплачены через казначейство после предоставления им необходимых документов. Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 составляются на основании подписанной ведомости. Предполагает, что завышение объемов произошло в результате корыстного умысла подрядной организации.

Свидетель ФИО33, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что с сентября 2021 года он занимает должность генерального директора АО «<данные изъяты>», а до этого времени в период с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора по производству АО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности АО «<данные изъяты>» является строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог, одним из заказчиков данных работ являлось и является <данные изъяты>».В настоящее время между ФКУ «<данные изъяты>» (заказчик) и АО «<данные изъяты>» (исполнитель) действуют два долгосрочных государственных контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (отдельные виды работ) № и № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве представителя заказчика ему знаком ФИО1, который занимался контролем хода выполнения работ, их приемкой, подписывал справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), являющиеся основанием для оплаты ФКУ «<данные изъяты>», выполненных АО <данные изъяты>» работ. От Глинкина Ю.А. зависела приемка выполненных АО «<данные изъяты>» работ и их оплата, в связи с чем, ФИО34 старался уделять Глинкину Ю.А. повышенное внимание. Как руководитель Глинкин Ю.А. был придирчивый, высказывал часто замечания, которые, на его взгляд, существенно не влияли на вопросы приемки и оплаты выполненных работ. В начале лета 2021 года, не исключает, что в июне 2021 года, АО «<данные изъяты>» не мог сдать Глинкину Ю.А. выполненные работы по заливке трещин, сначала они принимались одним куратором со стороны филиала ФКУ «<данные изъяты>» в <адрес>, потом другим, уточнялись выполненные объемы, но в конечном итоге Глинкин Ю.А. отказался принимать данные работы и подписывать по ним справки о стоимости выполненных работ и затрат, высказывал свои замечания по поводу того, что трещины были залиты не мастикой, а ПБВ, что помимо поперечных трещин были залиты и продольные трещины, что работы по заливке трещин были начаты с опозданием, а также, что при заливке трещин была замарана дорожная разметка. Вопрос принятия объема выполненных работ является важным, так как от него зависит своевременная оплата выполненных работ заказчиком. По его мнению, указанные замечания Глинкина Ю.А. не являются существенными, которые бы могли повлиять на факт принятия выполненных работ и подписания по ним актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), так как к оплате были представлены фактически выполненные работы, которые подлежали обязательному выполнению с учетом требований контракта. <данные изъяты>» было готово исключить те продольные трещины, которые по мнению филиала ФКУ «<данные изъяты>» в <адрес> подлежали отнесению к числу гарантийных. Претензия по поводу замаранной разметки относилась к другим работам АО «<данные изъяты>» - по нанесению дорожной разметки, которые принимались отдельно. Выполнение работ с опозданием могло повлечь применение штрафных санкций, но это также не являлось основанием не принимать сами работы и не подписывать по ним акты о приемке и справки о стоимости работ и затрат. Работа по заливке (заделке) трещин была выполнена и не переделывалась.

После предъявления для ознакомления содержания разговора под номером 3 от ДД.ММ.ГГГГ из меморандума, предоставленного Управлением ФСБ России по <адрес> – <данные изъяты> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетель пояснил, что в нем зафиксировано содержание его разговора с Свидетель №1, он не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ В ходе данного разговора Свидетель №1 ему сообщил, что Глинкин Ю.А. отказывается принимать вышеуказанные им работы, выполненные АО «Автодор» по заливке трещин, что по данному поводу Свидетель №1 хочет поговорить с заместителем директора ФКУ «Сибуправтодор» Свидетель №8 Однако ФИО1 в июне 2021 года работы по заливке трещины так и не принял. Насколько ему известно от Свидетель №1, последний по данному вопросу также разговаривал со Свидетель №8, видимо просил последнего повлиять на Глинкина Ю.А., чтобы тот принял работы по заливке трещины, но, как он понял, Свидетель №8 не пожелал спорить с ФИО79. В итоге работы по заливке трещине были приняты только в июле 2021 года. Также в указанном выше телефонном разговора Свидетель №1 говорит, что дал указанием ФИО40 приостановить выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля Глинкина Ю.А. <данные изъяты> Каких-либо подробностей выполнения данных работ, условий их выполнения, он не знает, обстоятельства их оплаты ему не известны. Ему какая-либо задача по данному автомобилю Глинкина Ю.А. не ставилась. Если при нем какие-либо вопросы относительно автомобиля <данные изъяты> и обсуждались, то он их не помнит, так как они его не касались, он их не запоминал. <данные изъяты> работал техническим директором <данные изъяты>» и отвечал за логистику дорожно-строительной техники, привлекаемой для выполнения работ, за ее распределение по объектам выполнения работ, за техническое состояние дорожно-строительной техники, ее исправное состояние, ремонт дорожно-строительной техники, а также принимал участие в обеспечение запасными частями для дорожно-строительной техники АО <данные изъяты>», к нему поступали заявки на запасные части, соответственно, ФИО15 согласовывал вопросы их закупки и оплаты, мог давать указания сотруднику отдела снабжения ФИО26 (л.д. 201-207 том 10). Оглашенные показания ФИО33 подтвердил.

Свидетель ФИО35, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что со ДД.ММ.ГГГГ он работает главным механиком АО «Автодор», непосредственно подчиняется техническому директору, до конца апреля 2021 года данную должность занимал ФИО15 Весной 2021 года в ходе объезда дорожных участков, на территории дорожного участка Юргинского филиала <данные изъяты>» в <адрес> увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, не принадлежащий АО <данные изъяты>». Как пояснил ему механик указанного дорожного участка Свидетель №9, этот автомобиль принадлежит Глинкину Ю.А., находится на территории участка по указанию ФИО15 для ремонта, так как у него неисправна топливная система, для чего ФИО81 ищет соответствующего специалиста. Глинкина Ю.А. он знает как представителя заказчика по работам, которые выполняло АО <данные изъяты>» по строительству и обслуживанию федеральных дорог. От коллектива про Глинкина Ю.А. ему известно, что тот бывший <данные изъяты>, любит дармовщину, чтобы за него везде платили (л.д. 241-245 том 10). Оглашенные показания ФИО35 подтвердил.

Свидетель ФИО36, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что с апреля 2021 года он работает водителем в АО <данные изъяты>», ранее он работал на этом предприятии в период с 2015 года по декабрь 2020 года. На территории дорожного участка № Юргинского филиала АО «<данные изъяты>», который располагался в <адрес>, длительное время стоял автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Глинкину Ю.А., который он пригнал по просьбе начальника участка ФИО78 Глинкин Ю.А. является представителем заказчика, возглавлял филиал в <адрес> <данные изъяты>», был куратором дорог, находящихся на содержании АО <данные изъяты>», проверял выполняемые работы, состояние дорог, его боялись, так как тот мог выписать штраф, если ему что-то не нравилось. В 2020 году автомобиль Глинкина Ю.А. куда-то перегоняли для ремонта, и на дорожном участке № он вновь появился весной 2021 года. По согласованию с ФИО81, пояснившего о том, что причина неполадки с автомобилем не выяснена, он прогнал <данные изъяты> до <данные изъяты> кольца и вернулся обратно, понял, что у него зажаты тормозные колодки, нужно ремонтировать тормозную систему. Об этом сказал ФИО42, с которым они обсудили, какие запасные части для этого потребуется, в том числе: гидровакуумный усилитель тормозов 2 шт. (с каждой стороны по одному), 4 (четыре) тормозных цилиндра (для каждого колеса), 1 (один) цилиндр тормозной главный двухкамерный (2-секционный), тормозные трубки. Со слов ФИО28 ему позже стало известно, что тормозную систему <данные изъяты> поменяли, но автомобиль, по-прежнему плохо ехал, кто производил эти работы ему не известно. Тормозная система автомобиля <данные изъяты> схожа с автомобилем <данные изъяты>. Он лично автомобиль не ремонтировал, только примерно в апреле – мае 2021 года помогал ФИО28 поменять у автомобиля топливные шланги и трубки, которые пришли в негодность и ФИО28 их заменил на новые.

Также со слов ФИО28 ему известно, что у автомобиля <данные изъяты> был поменян карбюратор. Об этом он знает, так как в начале сентября 2021 года, когда он ремонтировал автобус <данные изъяты>, который изготовлен на базе автомобиля <данные изъяты>, ФИО28 дал ему карбюратор, сказал, что тот с <данные изъяты>. Кто менял карбюратор у <данные изъяты>, ему не известно. После этого в сентябре 2021 автомобиль <данные изъяты> был изъят следователем с территории дорожного участка № в <адрес>.

Ознакомившись с документами по приобретению запасных частей для автомобилей, предоставленными из Управления ФСБ России по <адрес> – <данные изъяты> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что указанный в пункте 5 копии счета-фактуры № КА00394 от ДД.ММ.ГГГГ гидровакуумный усилитель тормозов для автомобиля <данные изъяты>, подходит к автомобилю ФИО1 <данные изъяты> и мог на данный автомобиль устанавливаться летом 2021 года, так как требовалась замена данной детали; указанный в пункте 8 копии счет-фактуры № КА00395 от ДД.ММ.ГГГГ цилиндр тормозной главный (2-секц.с бачком) для автомобиля <данные изъяты> (ГАЗ), подходит к автомобилю Глинкина Ю.А. <данные изъяты>, и мог на данный автомобиль устанавливаться летом 2021 года, так как требовалась замена данной детали (л.д. 140-145 том 10).

Оглашенные показания ФИО36 подтвердил, пояснив, что ему не известно, были ли установлены гидровакуумный усилитель тормозов и тормозной цилиндр на автомобиль <данные изъяты>, так как он при этом не присутствовал.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в период 2019-2020 года работал в <данные изъяты>, принадлежащий Глинкину Ю.А., стоял у них на участке №, предполагает, что с 2019 года. В летний период 2020 года по распоряжению технического директора ФИО15 он перегнал данный автомобиль на станцию к ФИО83, которая находится в переулке <данные изъяты> в <адрес>, где планировался ремонт КУНГа, а именно отделка будки. Кроме усовершенствования данного автомобиля была произведена замена колес, радиатора, ремонт тормозной системы, замена вакуумного гидроусилителя, главного тормозного цилиндра, но эти работы производились на участке, где он работал. Обратно на участок он транспортировал автомобиль в мае 2021 года по распоряжению <данные изъяты>. Генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО80 также осматривал данный автомобиль на участке. Как он понял, <данные изъяты> давал распоряжения по данному автомобилю, в том числе о необходимости угнать данный автомобиль ФИО83, по указанию ФИО80. У них на участке они заменили колеса, главный тормозной цилиндр и тормозной вакуумный усилитель, отрегулировали и прокачали тормоза. Для этих целей приобретали вакуумный усилитель и главный тормозной цилиндр для автомобиля <данные изъяты>, но списали эти запасные части, как ему кажется, на автобус, но документы им не оформлялись, предполагает, что документы оформлял водитель <данные изъяты> из <адрес> по доверенности. После осмотра документов, представленных ему следователем, он понял, что запасные части списывались (были проведены по документам) на трактор <данные изъяты> гос. №, конкретно он не помнит, но ему кажется, что ремонт КПП был. Глинкин Ю.А. на участок в <адрес> приезжал несколько раз после 18-00 часов, высказывал замечания, после чего он звонил непосредственно Петлеванову, сообщал, что нужно разобраться, через некоторое время он согласовал работы. ФИО1 высказывал пожелания начальнику участка Свидетель №10, который возможно находился на участке, а возможно и по телефону. У них на участке ремонтом автомобиля <данные изъяты> по его просьбе занимался газелист <данные изъяты>, который поменял вакуумный усилитель и главный тормозной цилиндр, прокачал трубки и снял карбюратор, который он увез к своему знакомому, а последний его перебрал, почистил, отрегулировал карбюратор. Автошины <данные изъяты> менял на <данные изъяты>, две из которых он забрал у ФИО83, а две ему привезли на участок. Данные ремонтные работы происходили примерно в августе 2021 года. Радиатор и аккумулятор меняли у ФИО83. Следователь предъявлял ему счет-фактуры, там был счет из фирмы «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», сейчас не помнит точное название, там был общий счет, где он брал запчасти, в счете было указано вакуумный усилитель и тормозной цилиндр, кроме этого было 25 позиций запасных частей, которые действительно установились на технику <данные изъяты>». Прежде чем он перегнал автомобиль <данные изъяты> к ИФИО54, к ним на участок приехали Глинкин Ю.А., ФИО80, <данные изъяты>, главный механик, директор <данные изъяты> филиала, они ходили вокруг автомобиля <данные изъяты>, смотрели автомобиль и обсуждали, как можно на нем комфортно ездить на рыбалку, охоту, но он долго с ними не находился. У него сложилось мнение, что между Глинкиным и ФИО80 дружеские отношения, кроме того, ФИО80 высказывал предложения по улучшению автомобиля <данные изъяты>. ФИО83 были выполнены работы по улучшению автомобиля <данные изъяты>, а именно усовершенствование будки, там сделали лавочки, поставили мойку, стол, шкафы, сделали электричество, заменили радиатор. Вывод о том, что мебель в кабине установил ФИО83 он сделал из того, что видел автомобиль до того, как он был доставлен к ФИО83, но кто именно устанавливал мебель, он не знает. Автошины, которые он привез из <данные изъяты>», были новые, как и главный тормозной цилиндр и усилитель гидровакуумный. Решения об установке всех запасных частей на <данные изъяты> принимались руководством, лично ему Глинкин не давал указаний о необходимости провести работы на автомобиле <данные изъяты>, он никакие работы сам на данном автомобиле не производил, кроме замены топливного шланга. В <данные изъяты>» имеется автомобиль <данные изъяты>, но данный автомобиль на другом участке, к которому он отношения не имеет. Кто именно занимался покупкой деталей и их списанием, ему неизвестно.

Свидетель ФИО37 показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 7 лет работает трактористом в Юргинском <данные изъяты> его рабочее место находится на территории дорожного участка № <данные изъяты>» по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, <адрес>. За ним на постоянной основе на протяжении около 3 лет закреплен трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находится в исправном состоянии, в случае поломки в основном он ремонтирует его сам, за исключением ремонта двигателя, который производится непосредственно мотористом. Коробка переключения передач (КПП) у трактора иногда ломалась, но он ее ремонтировал всегда сам, весной 2021 года ее для ремонта никуда не увозили. В <данные изъяты>» имеется только один трактор марки <данные изъяты>. После ознакомления с документами по приобретению запасных частей для автомобилей, предоставленными из Управления ФСБ России по <адрес> – <данные изъяты> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что указанные в копиях счет-фактур аккумулятор «АКБ Force 100.1 пр», радиатор «радиатора осн.66 3-ряд.-мед.ШААЗ», автошины «Nortec 12.00-18 TR-70 8PR», гидровакуумный усилитель тормозов для автомобиля <данные изъяты>, цилиндр тормозной главный (2-секц. с бачком) для автомобиля <данные изъяты> (ГАЗ), на закрепленный за ним трактор не устанавливались, и каким-образом использовались, ему не известно. Указанные в копиях счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы «<данные изъяты>, г/н №» в отношении закрепленного за ним трактора, не выполнялись, на чем он настаивает.

ФИО1 он знает, как директора филиала в <адрес> <данные изъяты>», но лично с ним не знаком. Производился ли в отношении автомобиля Глинкина Ю.А. марки <данные изъяты> какой-либо ремонт, в том числе, который бы оформлялся и списывался как ремонт техники <данные изъяты>», в том числе, как ремонт закрепленного за ним трактора марки <данные изъяты>, ему ничего не известно, его об этом в известность никто не ставил (л.д. 101-106 том 10). Оглашенные показания свидетель ФИО37 подтвердил, пояснил, что охарактеризовал Глинкина Ю.А., как придирчивого по любому малейшему поводу, со слов других людей.

Свидетель ФИО38 суду показал, что в период времени с 2020 года по 2021 год он работал директором <данные изъяты>». С Глинкиным Ю.А он знаком с 2002-2003 года, между ними приятельские отношения, но они давно не общались. Более 10 лет назад он продал Глинкину Ю.А. автомобиль <данные изъяты> ориентировочно за сумму около 200 000 рублей. Вместе с автомобилем в момент продажи им было передано два колеса, которые находились в хорошем состоянии.

Свидетель ФИО39, показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что на протяжении 7 лет работает водителем в Юргинском <данные изъяты>», его рабочее место находится на территории дорожного участка № <данные изъяты>» по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, <адрес>. Он является водителем грузопассажирского автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который закреплен за ним на постоянной основе уже около 6 лет. Данный автомобиль уже старый, <данные изъяты> года выпуска, периодически ломается, но сейчас находится сейчас в исправном состоянии. В случае поломки, в основном он ремонтирует его сам, за исключением ремонта двигателя, который в этом случае ремонтируется мотористом <данные изъяты>». Коробка переключения передач (КПП) у автомобиля не ломалась, он ее ни разу не ремонтировал. В <данные изъяты>, который закреплен за ним, автомобилей марки <данные изъяты>» нет. Производился ли в отношении автомобиля Глинкина Ю.А. марки <данные изъяты> какой-либо ремонт, который бы оформлялся и списывался как ремонт <данные изъяты> в том числе, как ремонт закрепленного за ним автомобиля марки <данные изъяты>, ему не известно (л.д. 93-98 том 10). Оглашенные показания свидетель ФИО39 подтвердил, пояснил, что летом 2021 года на закрепленном за ним автомобиле он лично менял цилиндр тормозной главный и гидровакуумный усилитель тормозов, которые ему привозили на <данные изъяты> участок.

Свидетель ФИО40 показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года он работал в АО «<данные изъяты>», где до октября 2020 года занимал должность начальника отдела экономической безопасности, а после этого - должность заместитель технического директора. Примерно в мае 2021 года технический директор АО «<данные изъяты>» ФИО15 был уволен, и, в связи с этим, он был назначен временно исполняющим обязанности технического директора АО «<данные изъяты>», после чего занимал данную должность до августа 2021 года. В его полномочия как врио технического директора АО «<данные изъяты>» входило организация поддержания дорожно-строительной техники в работоспособном состоянии, организация ее своевременного ремонта, организация экстренного ремонта дорожно-строительной техники, контроль за эффективным расходованием горюче-смазочных материалов (ГСМ), а также руководство отделом главного механика АО «<данные изъяты>». В этой должности он непосредственно подчинялся генеральному директору АО «<данные изъяты>» Свидетель №1

В мае 2021 года ему позвонил механик дорожного участка <данные изъяты>» в <адрес> ФИО28 и попросил согласовать выполнение ремонтных работ тормозной системы автомобиля Глинкина Ю.А. марки <данные изъяты> на сумму около 25 000 рублей. В ходе данного разговора ему стало известно, что автомобиль Глинкина Ю.А. находится на территории дорожного участка <данные изъяты>» в <адрес>, где производятся ремонтные работы за счет <данные изъяты>», что генеральный директор АО <данные изъяты>» Свидетель №1 в курсе данной ситуации. Ему самому ранее об этом не было известно, с Глинкиным Ю.А. он лично знаком не был, но к тому времени знал, что тот был представителем заказчика работ, выполняемых АО «<данные изъяты>» по федеральным трассам, возглавлял соответствующую организацию в <адрес>. После вышеуказанного разговора он по телефону связался с Свидетель №1, которые согласовал данные расходы, о чем он сообщил ФИО28 Другие расходы АО «<данные изъяты>» на ремонт автомобиля Глинкина Ю.А. с ним не согласовывались. Также он помнит, что после согласования Свидетель №1 расходов на ремонт тормозной системы автомобиля Глинкина Ю.А. марки <данные изъяты>, примерно в июне 2021 года, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему поступила команда прекратить выполнение каких-либо работ автомобиля Глинкина Ю.А. и ничего по данному автомобилю не делать. Данное указание Свидетель №1 он довел до ФИО28

Ознакомившись с документами по приобретению запасных частей для автомобилей и выполненным ремонтным работам, предоставленными из Управления ФСБ России по <адрес> – <данные изъяты> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетель пояснил, что указанный в пункте 5 копии счет-фактуры № КА00394 от ДД.ММ.ГГГГ гидровакуумный усилитель тормозов для автомобиля <данные изъяты>, а также, указанный в пункте 8 копии счет-фактуры № КА00395 от ДД.ММ.ГГГГ цилиндр тормозной главный (2-секц.с бачком) для автомобиля <данные изъяты> (ГАЗ), возможно был приобретен для ремонта автомобиля ФИО1 марки <данные изъяты> после согласования с ним ФИО28 расходов на выполнение данного ремонта на сумму около 25 000 рублей при описанных им выше обстоятельствах.

Ознакомившись с меморандумом расшифровки разговора, полученного в результате ОРМ «наблюдение», предоставленного из Управления ФСБ России по <адрес> – <данные изъяты> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетель пояснил, что в меморандуме зафиксировано содержание его разговора с ФИО28, когда он сообщил тому о команде Свидетель №1 прекратить выполнение всех ремонтных работ автомобиля Глинкина Ю.А. Допускает, что этот разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе он высказал свое предположение, с чем связана указанная выше команда, а именно, предположил, что Глинкин Ю.А. отказывался принимать какие-то объемы выполненных работ АО <данные изъяты>». Сам Свидетель №1 ему об этом не говорил (л.д. 161-166 том 10).

Оглашенные показания свидетель ФИО40 подтвердил, при этом, пояснил, что фамилию Глинкин при его допросе следователю он не называл.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что помогал ФИО83 изготавливать конструкцию (варить) багажник на автомобиль <данные изъяты> у последнего на СТО, которая находится в <адрес> в переулке <данные изъяты> данную помощь он оказывал ФИО83 безвозмездно. Кроме того, на данном автомобиле он еще менял масло. Кому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, он не знает, какие еще работы на данном автомобиле выполнял ФИО83, ему не известно.

Свидетель ФИО41, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>» в должности главного механика, в его должностные обязанности входило: организация работы главных механиков 4 филиалов АО «<данные изъяты>, обеспечение исправного технического состояние автотранспорта, необходимого ремонта техники, обеспечение запасными частями. Его непосредственным начальником был ФИО15, который занимал должность технического директора, он отвечал за руководство техническим отделом, куда входила служба главного механика, весового контроля, центральная диспетчерская служба. Отдел материально-технического снабжения <данные изъяты>» не входил в технический отдел, был самостоятельным, но ФИО15 почему-то периодически вмешивался в работу данного отдела, раздавал команды, в частности, сотруднику отдела материально-технического снабжения АО <данные изъяты>» ФИО26, который отвечал за закупку запасных частей. Отдел материально-технического снабжения АО <данные изъяты>» возглавлял ФИО17 Примерно, летом или осенью 2020 года по просьбе ФИО15 он съездил к его знакомому ФИО54, где осмотрел и оценил техническое состояние автомобиля марки <данные изъяты>. Данный автомобиль не принадлежал <данные изъяты> чей это автомобиль, ему не было известно. В процессе осмотра он установил, что у автомобиля требовалось заменить шины (колеса), была неисправна коробка передач, имелась течь масла из-под клапанной крышки двигателя, было плохое сцепление, имелась течь гидроусилителя руля, тормозные шланги были в трещинах и требовали замены, может быть имелись другие замечания, он уже точно все их не помнит. Вернувшись на рабочее место, он напечатал список выявленных им неисправностей и передал его ФИО15, которому доложил последнему о результатах осмотра. К ФИО54 он больше не ездил, при осмотре тот пояснил, что работает не сним (<данные изъяты>), а с ФИО15 Никакие запасные части, документы он ФИО83 не передавал. Выполнялся ли потом ремонт вышеуказанного автомобиля по устранению выявленных им недостатков, и если да, то кем именно, за чей счет - ему достоверно не известно (л.д. 193-198 том 10). Оглашенные показания ФИО41 подтвердил, пояснил, что осмотр автомобиля <данные изъяты> производил визуально.

Свидетель Свидетель №10 показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности начальника дорожного участка № Юргинского филиала <данные изъяты>», в его должностные обязанности входит организация исполнения работ на обслуживаемой территории дорожного участка № <данные изъяты>». Он является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог федерального и регионального значения в нормативном состоянии. Качество выполненных АО <данные изъяты>» работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения контролируется сотрудниками филиала в <адрес> ФКУ «<данные изъяты>», директором которого является Глинкин Ю.А. У последнего имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, который на протяжении длительного времени, примерно с осени 2019 года, находился на территории дорожного участка № Юргинского <данные изъяты>», куда его поместил он сам по просьбе Глинкина Ю.А. Он не мог ему отказать, так как не хотел конфликтовать с ним, думал, что если разозлит последнего, то тот будет придираться к нему по работе. Для того, чтобы переместить автомобиль он привлек водителя дорожного участка ФИО36 Глинкин Ю.А. мог приезжать на территорию дорожного участка, где осматривал автомобиль, управлял им, после чего мог лично звонить механику Свидетель №9 и давать ему указания на исправление недостатков. Свидетель №9 принимал меры к их исправлению, выполнял ремонтные работы.

В один из дней 2020 года на территории дорожного участка находились Свидетель №1, Глинкин Ю.А. и ФИО15, они осматривали автомобиль <данные изъяты>, Глинкин Ю.А. говорил ФИО15 о том, какие хочет выполнить работы по оснащению и оборудованию кузова автомобиля. После этого в течение месяца Свидетель №9 по требованию ФИО15 переместил автомобиль с территории дорожного участка в жилой район «<данные изъяты>» <адрес> для выполнения ремонтных работ и оснащения кузова, где он находился не менее 4 месяцев. Затем, приблизительно весной 2021 года автомобиль под управлением Свидетель №9 был перемещен обратно на территорию дорожного участка, куда после этого приехал Глинкин Ю.А. для осмотра автомобиля, а позже позвонил ему и Свидетель №9, сообщил о том, что тормозная система неисправна, требовал устранить. Свидетель №9 давал указания на выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> машинисту автогрейдера дорожного участка № Юргинского <данные изъяты>» ФИО43 Приблизительно в июне 2021 года от Свидетель №1 поступало распоряжение о приостановлении выполнения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, с чем это могло быть связано, ему неизвестно, ходили слухи о конфликте Свидетель №1 и Глинкина Ю.А.

Примерно в июне или в июле 2021 года были выполнены все указанные работы, Глинкин Ю.А. приезжал на дорожный участок, осматривал автомобиль, которым остался доволен, о чем он сообщал ему по телефону. В этот день Глинкин Ю.А. осматривал автомобиль в вечернее время, после возвращения из <адрес>.

Запасные части для автомобиля ФИО1 приобретались за счет <данные изъяты>», но в связи с чем, ему неизвестно, предполагает, что по договоренности между Свидетель №1 и Глинкиным Ю.А., ФИО80 хотел ублажить Глинкина, чтобы последний не штрафовал. Глинкин Ю.А. был очень строгим директором филиала ФКУ <данные изъяты>» в <адрес>, к своей работе подходил ответственно, был дотошным, его все боялись. У них в работе большие штрафы, которые зависели от Глинкина Ю.А., поэтому никому не хотелось его злить. О наличии у Глинкина Ю.А. личного автомобиля марки <данные изъяты> ему стало известно примерно осенью 2019 года, когда тот попросил привезти данный автомобиль от своего знакомого, где <данные изъяты> стоял ранее, и поставить на территорию дорожного участка. Ни о каком ремонте данного автомобиля изначально речи не было.

После этого, примерно в начале лета 2020 года Глинкин Ю.А., Свидетель №1, ФИО15, и незнакомый ему мужчина, который возможно потом производил ремонтные работы <данные изъяты>, приезжали на территорию дорожного участка, осматривали автомобиль, что-то обсуждали, к ним также подходил ФИО28 Сам он в их разговоре участия не принимал, но когда находился вблизи, то слышал, как Глинкин Ю.А. говорил ФИО15 о том, какие хочет выполнить работы по оснащению и оборудованию кузова автомобиля ГАЗ<данные изъяты> «кунга», говорил, что хочет лавки, столики, навес, рундуки, генератор, отопитель, освещение, умывальник, насколько он понял, это было необходимо для выезда на автомобиле к местам отдыха, к местам рыбной ловли и охоты. От руководства <данные изъяты>» ему какие-либо задачи по поводу ремонту автомобиля <данные изъяты> не поступали, их могли ставить непосредственно механику ФИО28 Либо такую задачу ему мог поставить Глинкин Ю.А., а он ее адресовал ФИО28, который затем ее согласовывал с руководством, в частности, с ФИО15, либо потом после увольнения последнего с ФИО40 Автомобиль <данные изъяты> сначала увозили делать в какой-то автосервис, расположенный в районе частных домов (коттеджей) на <данные изъяты> <адрес>. Автомобиль Глинкина Ю.А. <данные изъяты> туда увозил ФИО28 примерно летом 2020 года. Какие работы там выполнялись, ему достоверно не известно, насколько он знает, там обустраивали и делал комфортным кунг данного автомобиля. Далее, в период с весны по лето 2021 года в отношении автомобиля Глинкина Ю.А. выполнялись ремонтные работы силами дорожного участка №, полными сведениями о данных работах он не располагает. Все работы, которые выполнялись силами дорожного участка №, организовывались через ФИО28, который давал указания на выполнение ремонтных работ автомобиля машинисту автогрейдера ФИО43 Последний ремонтировал тормозную систему автомобиля, что-то помогал делать ФИО36 Со слов ФИО28 он также знает, что у <данные изъяты> был заменен карбюратор. Кроме того, ФИО28 ему докладывал, что ставилась задача переобуть <данные изъяты>, то есть заменить шины, и он видел, что ФИО28 занимался установкой на автомобиль Глинкина Ю.А. новых шин. Данные работы по установке шин скорее всего были выполнены на шиномонтажной станции, расположенной на одной территории с кафе в районе <данные изъяты>, примерно, в <данные изъяты>». Запасные части при выполнении ремонтных работ в отношении автомобиля Глинкина Ю.А. <данные изъяты> приобретались за счет АО <данные изъяты>», но не через него. Он при этом никакие документы не оформлял, ничего не подписывал. После выполненных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, в том числе, после ремонта тормозной системы, летом 2021 года, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Глинкиным Ю.А., говорил последнему, что автомобиль готов. Глинкин Ю.А. потом заезжал на дорожный <данные изъяты>» в <адрес> проверял, как сделали автомобиль, пробовал проехать на машине и остался доволен. Он с Глинкиным Ю.А. по этому поводу тогда созванивались. Однако, он думает, что это было ненадолго, так как, Глинкина Ю.А. обычно, всё не устраивало, последний ко всему высказывал замечания, в том числе, к ремонтным работам в отношении своего автомобиля <данные изъяты>.

После ознакомления с документами по приобретению запасных частей для автомобилей и выполненным ремонтным работам, предоставленными из Управления ФСБ России по <адрес> – <данные изъяты> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетель указал, что по поводу аккумулятора «АКБ Force 100.1 пр» и радиатора «радиатора осн.66 3-ряд.-мед.ШААЗ» он ничего пояснить не может, не исключает, что они использовались на автомобиле Глинкина Ю.А.; автошины «Nortec 12.00-18 TR-70 8PR» были установлены на автомобиль ФИО1 при описанных выше обстоятельствах; ремонтные работы «<данные изъяты>, г/н №» были фактически выполнены в отношении автомобиля Глинкина Ю.А.; гидровакуумный усилитель тормозов для автомобиля <данные изъяты> и цилиндр тормозной главный (2-секц.с бачком) для автомобиля <данные изъяты>ГАЗ) устанавливались ФИО43 летом 2021 года при выполнении ремонта тормозной системы автомобиля Глинкина Ю.А. (л.д. 84-91, 93-99 том 9). Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что ранее - в 2019 году работал в <данные изъяты>», который располагается по адресу: <адрес>, в должности линейного механика по выпуску, в его должностные обязанности входил выпуск на линию исправной техники. Среди автомобилей филиала АО <данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты> не было. В <данные изъяты> имелся трактор марки <данные изъяты>, который находился в <адрес>, на дорожном участке № <данные изъяты>. В период его работы на данном предприятии с сентября 2020 года по октябрь 2021 года ремонт трактора <данные изъяты> не производился. В <данные изъяты>» имелся автомобиль <данные изъяты>, который был закреплен за водителем ФИО39 на участке в <адрес>. Запасные части от автомобиля <данные изъяты> подходят на автомобиль <данные изъяты>, может подойти двигатель, коробка, рулевое управление. В 2021 году на автомобиле <данные изъяты> менялись запасные части: гидровакуумный усилитель тормозов, главный тормозной цилиндр, так как он сам лично покупал и привозил запасные части, которые устанавливались на <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <данные изъяты> «Автодор» имеется один трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> механизатором (водителем) которого является ФИО37 Данный трактор непосредственно располагается на территории дорожного участка <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он контролировал работу техники на данном участке, и поэтому может достоверно сказать, что ремонт коробки переключения передач (КПП) указанного трактора в это время не производился. <данные изъяты>» имеется автомобиль <данные изъяты>, который закреплен за Попереченским участком <данные изъяты>», за водителем ФИО44 своей конструкции автомобили <данные изъяты> однотипные, соответственно, запасные части от автомобиля <данные изъяты> подходят к автомобилю <данные изъяты>. Насколько ему известно, гидровакуумный усилитель тормозов для <данные изъяты>), а также цилиндр тормозной главный (2-секционный с бачком), у вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>», в том числе, летом 2021 года не менялись. Гидровакуумный усилитель тормозов данному автомобилю не нужен, а цилиндр тормозной главный у этого автомобиля имеется 2-секцицонный без бачка (бачок располагается отдельно) (л.д. 210-215 том 9).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №18 подтвердил, пояснил, что лично он не видел, устанавливались ли запасные части на автомобиль <данные изъяты>, так как это им не контролируется. Полагает, что раз была заявка от водителя на замену данных запасных частей, то и была необходимость в их замене на <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО45, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности ведущего эксперта производственного отдела филиала в <адрес> ФКУ «<данные изъяты>», директором которого является Глинкин Ю.А., с которым личных дружеских отношений не поддерживал. Глинкин Ю.А. был требовательным и придирчивым руководителем, без конца высказывал различные замечания, в том числе по поводу работ, которые и так делались, в том числе в адрес <данные изъяты>».

С 2020 года он периодически, на основании издаваемых приказов, являлся куратором государственных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, принимал выполненный по ним объем работ, подписывал КС-2. Летом 2021 года, примерно, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка работ по заделки трещин в черных покрытиях по одному из двух вышеуказанных государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (отдельные виды работ). В соответствии с установленным порядком выполнение данных работ им принималось выборочно в количестве 20 % от выполненных объемов по представленной ему <данные изъяты>» ведомости по выполненным объемам работ. Проверка выполненных работ осуществлялась им лично в течение одного дня в ходе выезда в места выполнения работ, в тот день выполненные работы не принял, и ведомость объемов выполненных работ не подписал, по одной причине – количество проверенных им залитых (заделанных) трещин было меньше количества, указанного в предоставленной ему ведомости. Это было видимо потому, что он проверял только поперечные трещины, и не учитывал продольные трещины, которые также были залиты (заделаны). Они, как он полагал, относились к гарантийным участкам. Других замечаний он не высказывал, в том числе по поводу того, что работы по заделке трещин были выполнены позже 01 июня; что заделка трещин была выполнена битумом (ПБВ), а не мастикой; что при заделке трещин была замарана дорожная разметка.

Все проверенные им трещины были залиты битумом (ПБВ), что соответствовало их размеру, а именно, их размер (ширина) не превышал 3 (5) мм., а согласно установленным требованиям (ОДМ – отраслевой дорожный методический документ, №ДД.ММ.ГГГГ.-2013, п. 5.7), трещины шириной до 3 (5) мм. заливаются битумом (ПБВ), а свыше 5 мм. – мастикой. Соответственно, необходимости в заливке трещин мастикой не было. При приемке выполненных работ он не встречал замаранной битумом (ПБВ) дорожной разметки. Через несколько дней, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, он произвел повторную приемку выполненных работ по заделки трещин в черных покрытиях. Выполнение работ он в тот день принял и подписал предоставленную ему по ним ведомость объемов выполненных работ, так как количество проверенных им залитых (заделанных) трещин соответствовало количеству, указанному в предоставленной ему ведомости. Каких-либо замечаний он не высказывал. Больше проверять указанные выше работы по заделки трещин в черных покрытиях он не выезжал, и ему такого задания никто не давал. Вместо него данные работы никем из филиала в <адрес> ФКУ «<данные изъяты>», в том числе, ФИО14, ФИО1 не проверялись.

В тот же указанный выше период, то есть с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, представители АО «<данные изъяты>» ФИО31 и (или) ФИО48 привезли в филиал в <адрес> ФКУ «<данные изъяты>» для подписания по данным работам справки КС-2 и КС-3. Он со своей стороны подписал все предоставленные ему справки по указанным выше работам, были ли они подписаны ФИО14 и ФИО1, а также КС-3 – Глинкиным Ю.А., он достоверно не знает. Но, по его мнению, оснований их не подписывать не было, так как работы были выполнены и им приняты. Примерно в этот же период Глинкин Ю.А. спрашивал его, каким материалом АО <данные изъяты>» выполнилась работа по заделке трещин в черных покрытиях, а когда он сказал, что битумом (ПБВ), тот стал ругаться, не принимал во внимание его объяснения о том, что в соответствии с размером трещин согласно ОДМ они подлежали заливке битумом (ПБВ). Доказать обратное Глинкину Ю.А. было трудно.

При приемке им в двух описанных выше случаях объемов работ по заделке трещин в черных покрытиях, дорожная разметка не была замарана. Однако, позднее, в конце июня 2021 года он проверял выполнение АО <данные изъяты>» работ по выполнению дорожной разметки в рамках одного из двух вышеуказанных государственных контрактов, и дорожная разметка в местах, где он ее проверял, была замарана битумом (ПБВ), которым ранее заделывались трещины, и который, по всей видимости, размяк на солнце и колесами транспорта битум перенесло на дорожную разметку. В итоге данные работы он не принял и ведомость выполненных объемов не подписал. Позже, насколько ему известно, нанесение разметки <данные изъяты>» было исправлено, но он уже эти работы не принимал, так как их приемкой занимался другой работник филиала.

Свидетель Свидетель №19 дополнительно уточнил ранее данные им показания с учетом сведений, которых имеются в его рабочем ежедневнике, пояснив, что первая проверка работ по заделке трещин по одному из двух заключенных контрактов, когда данные работы им не были приняты, проводилась им ДД.ММ.ГГГГ, вторая проверка проводилась им в один из рабочих дней в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-193, 196-203 том 9). Оглашенные показания свидетель Свидетель №19 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, им организована работа грузового шиномонтажа «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, расположенному в <данные изъяты> на территории <адрес>. Между ним и АО «<данные изъяты>» имеется договор, заключенный около 3 лет назад на предоставление шиномонтажных услуг в отношении транспорта и спецтехники дорожного участка АО «Автодор» в <адрес>. В 2021 году, не исключает, что в один из дней в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ грузовым шиномонтажом выполнялась помощь работникам указанного дорожного участка в шиномонтаже 4 колес (автошин) на автомобиле марки <данные изъяты>. Чей это был автомобиль на тот момент ему достоверно известно не было, сейчас ему известно, что он принадлежал Глинкину Ю.А. Работники дорожного участка АО «<данные изъяты>», чтобы не ждать очередь на шиномонтаж, сами поменяли у данного автомобиля 4 колеса (автошины), а работник грузового шиномонтажа предоставил им для этого домкрат и открутил, закрутил гайки при монтаже колес. Поэтому он в <данные изъяты>» за оказанные работы при шиномотаже в отношении автомобиля марки <данные изъяты> счета не выставлял (л.д. 241-245 том 9).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2017 года он занимает должность начальника участка № АО «<данные изъяты>» Полысаевский филиал, вего должностные обязанности входит организация работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на областных и федеральных автомобильных дорогах. Выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки производится 2 раза в год: весной и осенью. Выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на федеральных автомобильных дорогах <адрес> производится силами <данные изъяты>Автодор» в рамках заключенного между ФКУ «<данные изъяты>» долгосрочного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Представителем заказчика по данному контракту являлся Глинкин Ю.А., который был строгим руководителем, предвзято ко всему относился, докапывался до каждой мелочи, ко всему придирался.

В 2021 году первичное нанесение горизонтальной дорожной разметки было выполнено в мае, а вторичное – в сентябре. Помнит, что работы по нанесению первичной горизонтальной дорожной разметки долгое время не принимались, так как к ним были замечания по техническим параметрам дорожной разметки в части параметра световозвращения, который определяется специальным прибором. Со стороны представителей филиала ФКУ <данные изъяты>» в <адрес> также были замечания по поводу того, что на некоторых участках разметка была замарана, в том числе раскатанным по ней битумом, которым заливались трещины. Во всех случаях замечаний дорожная разметка переделывалась. В итоге документы по формам КС-2 и КС-3 со стороны филиала ФКУ «<данные изъяты>» в <адрес> были подписаны после устранения всех замечаний только в июле 2021 года, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ Работы по нанесению повторной горизонтальной дорожной разметки в 2021 году были сданы с первого раза, документы по ним были подписаны со стороны филиала ФКУ «Сибуправтодор» в <адрес> в сентябре 2021 года. Работы по заливке трещин выполнялись <данные изъяты>». В 2021 году он слышал, что они <данные изъяты>» не могли сдать данные работы Глинкину Ю.А.

Работы по нанесению дорожной разметки и работы по заливке (заделке) трещин это разные виды работ. Они оформляются разной документацией, принимаются отдельно, и по ним оформляются отдельные документы по формам КС-2 и КС-3. В случае, когда при выполнении работ по заливке (заделке) трещин была замарана дорожная разметка, и данные работы не были приняты, то данное замечание следует относить и учитывать при приемке и подписании КС-2 и КС-3 к работам по нанесению дорожной разметки, так как при устранении данного замечания переделываются не работы по заливке (заделке) трещин, а работы по нанесению дорожной разметки (л.д. 76-81 том 10).

Свидетель ФИО46 суду показал, что в период с июня 2020 года по март 2021 года он занимал должность главного инженера <данные изъяты>». В рамках долгосрочных государственных контрактов 160-18 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ежегодно по всей сети федеральных автомобильных дорог производилась заливка (заделка, санация) трещин в черных покрытиях в период с конца мая до конца июня, при этом, заливались все имевшиеся трещины, то есть как продольные, так и поперечные Представителем заказчика являлся Глинкин Ю.А. Работы предварительно были согласованы с ФИО14, у которого претензий в части использования материалов не было, была составлена ведомость объемов выполненных работ, которая предоставлена в июне 2021 года в филиал ФКУ «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе проверки работы по заливке (заделке) трещин ФИО14 не принял, ведомость объемов выполненных работ не подписал, ссылаясь на то, что помимо поперечных трещин в ведомости были указаны также продольные.

В июне 2021 года ведомость объемов выполненных работ была переделана и принята сотрудником производственного отдела <данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №19, однако справки КС-2 и КС-3 по работам по заливке (заделке) трещин не были подписаны. В июне 2021 года Глинкин Ю.А. стал предъявлять претензии по поводу выполненных <данные изъяты>» работ по заливке (заделке) трещин, а именно, что они выполнены с опозданием, позже 01 июня, что выполнены не тем материалом, что помимо поперечных трещин также были залиты и предоставлены к оплате продольные трещины, а также что при выполнении работ была замарана дорожная разметка.

По его мнению, вышеуказанные замечания не являются существенными, то есть теми, которые могли повлиять на сам факт принятия выполненных работ и подписания по ним справок КС-2 и КС-3, так как к оплате были представлены фактически выполненные работы, которые подлежали обязательному выполнению с учетом требований контрактов, с учетом стоимости материалов, которыми они фактически выполнялись. АО <данные изъяты>» было готово исключить те продольные трещины, которые по мнению филиала ФКУ «<данные изъяты>» в <адрес> подлежали отнесению к числу гарантийных. Претензии по поводу замаранной разметки относилась к другим работам АО <данные изъяты>» - нанесению дорожной разметки, которые принимались отдельно, и к тому моменту не были приняты. Сама работа по заливке (заделке) трещин не переделывалась и была принята филиалом ФКУ «<данные изъяты>» в <адрес> только в июле 2021 года. Полагает, что ничего объективно не мешало подписать данные документы ещё в июне 2021 года, с тех пор по данным работам ничего не поменялось, только переделывались документы по их приемке и оплате (ведомость объемов выполненных работ и КС-2 КС-3) по инициативе представителей филиала ФКУ <данные изъяты>» в <адрес>.

О наличии у Глинкина Ю.А. автомобиля марки <данные изъяты> он узнал от Свидетель №7 после того, как последний ему предоставил документы по оплате выполненных ремонтных работ трактора <данные изъяты> сторонней организацией, которые он подписал, между тем работы не выполнялись, а фактически ремонтировался автомобиль <данные изъяты> по указанию ФИО15

Ознакомившись с документами по приобретению запасных частей для автомобилей и выполненный ремонт, предоставленными из Управления ФСБ России по <адрес> – <данные изъяты>, ФИО46 пояснил, что ему знакомы копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы «<данные изъяты>, именно их ему предоставил на подпись Свидетель №7 и он настаивает, что в отношении закрепленного за <данные изъяты>» трактором марки <данные изъяты>, работы не выполнялись (л.д. 93-96 том 16, л.д. 109-116 том 10). Оглашенные показания свидетель ФИО47 подтвердил.

Из показаниями свидетеля ФИО48, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2014 года по январь 2021 года она занимала должность инженера <данные изъяты>», а с января 2021 года является исполняющей обязанности начальника <данные изъяты>». Выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог производится в рамках двух заключенных между ФКУ «<данные изъяты>» долгосрочных государственных контрактов. Поскольку в 2021 году были залиты и включены в КС-2 и КС-3 не только поперечные, но и продольные трещины, в филиале <данные изъяты>» в <адрес> возникли вопросы, и с первого раза справки по форме КС-2 и КС-3 подписаны не были. После окончания выполнения работ по заливке трещин к середине июня 2021 года она подготовила единую ведомость объемов по данным работам, которая была ею составлена на основе ведомостей объемов, представленных начальниками участков Юргинского <данные изъяты>». При этом были учтены как поперечные, так и продольные трещины. Общая сумма данных работ, выполненных на территории <адрес>, составляла примерно 3550000 рублей. Почему не следовало учитывать продольные трещины, ей не известно. Переделанные справки КС-2 и КС-3 без учета продольных трещин на подпись в <данные изъяты>» в <адрес> не предоставлялись, так как в филиале не хотели принимать эти работы. Работы по заливке (заделке) трещин не переделывались. Новая ведомость объемов, а также КС-2 и КС-3 по выполненным работам по заливке трещин были подписаны филиалом ФКУ «<данные изъяты>» в <адрес> только в июле 2021 года.

Перед этим директор <данные изъяты>» ФИО46 ей сказал подготовить и отвезти на подпись в филиал <данные изъяты>» в <адрес> данные документы с полным объемом выполненных работ по заливке как поперечных, так и продольных трещин, то есть, с тем самым объемом, который предоставлялся на подпись в филиал <данные изъяты>» в <адрес> первоначально, но не был подписан. Она составила данные документы и отвезла их в филиал <данные изъяты>» в <адрес>, где ФИО14 сказал убрать из выполненных на территории <адрес> объемов работ по заделке трещин некоторый объем – около 500 метров, в результате чего стоимость работ сократилась до 3 500 000 рублей. Также ФИО14 сказал, чтобы в КС-2 был кроме него включен Свидетель №19, который принимал данные работы. С учетом замечаний ФИО14 она там же в филиале ФКУ «<данные изъяты>» в <адрес> переделала ведомость объемов, КС-2 и КС-3 по данным работам, после чего подписала документы у Свидетель №19, ФИО14, и ФИО1 При подписании КС-3 по работам по заливке трещин ФИО1 никаких замечаний не высказывал (л.д. 84-90 том 10). Оглашенные показания ФИО48 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что в 2021 году <данные изъяты>» производилась работа по заливке трещин на автодороге подъезд к <адрес> и обход <адрес>, обход <адрес>, однако ФИО14 принимать продольные трещины отказался, после переделки сводной ведомости ФИО48 и вторичных промеров Свидетель №19 подписал ведомость. Ему известно, что ФИО1 в дальнейшем подписал справки КС-2 и КС-3, которые изначально он не подписывал.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после принятия Свидетель №19 работ по заливке (заделке) трещин и подписания последним ведомости объемов по выполнению данных работ, директор филиала ФКУ «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 отказывался подписывать по ним справки КС-2 и КС-3. Глинкин Ю.А. по этому поводу вызвал его, Свидетель №1 и ФИО46 к себе в рабочий кабинет, высказывал претензии по поводу того, что они выполнены позже 01 июня, не мастикой, а ПБВ, что при их выполнении была замарана дорожная разметка, а также, что помимо поперечных трещин были залиты также и представлены к оплате продольные трещины. Глинкин Ю.А. сказал, что из-за этого по данным работам вообще подписывать справки КС-2 и КС-3 не будет. После этого Свидетель №1 и Глинкин Ю.А. остались в кабинете, обсуждали выполненные работы, по которым Глинкин Ю.А. впоследствии подписал необходимые документы (л.д. 60-66 том 10). Оглашенные показания ФИО31 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником <данные изъяты>», на протяжении последних 2 лет охраняемый им объект находится на территории дорожного участка <данные изъяты>» по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, <адрес>. Летом 2021 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов Глинкин Ю.А. приезжал на территорию дорожного участка. Перед его приездом в тот же день ФИО78 и ФИО28 предупреждали его, что на участок приедет Глинкин Ю.А. для осмора и тестирования своего автомобиля – <данные изъяты>, который там стоял с весны 2021 года, и ремонтировался работниками дорожного участка <данные изъяты> в <адрес>. Глинкин Ю.А. тестировал автомобиль вместе с братом последнего по имени ФИО3, выезжали на нем за территорию дорожного участка, после чего вернулись и поставили автомобиль на прежнее место. Данный выезд и въезд автомобиля <данные изъяты> в журнале он не фиксировал. Он из любопытства поинтересовался у Глинкина Ю.А., как машина, на что тот ответил, что все нормально, но плоховато работают тормоза (л.д. 69-73 том 10).

Свидетель ФИО49 суду показала, что Глинкин Ю.А. является ее супругом, состоит в должности директора филиала <данные изъяты>» в <адрес>, АО «<данные изъяты>» является подрядной организацией, которую возглавляет Свидетель №1, с ним она лично не знакома. По ее мнению, ее супруг и Свидетель №1 являются приятелями, так как часто общались, разговаривали по телефон, обменивались СМС-сообщениями, проводили вместе свободное время. Автомобиль <данные изъяты> Глинкин и Свидетель №2 совместно приобрели 7-8 лет назад за 150000 – 160000 рублей. Данный автомобиль долгое время стоял на их даче, так как в нем были неисправны тормоза. Она слышала разговор ФИО1 с сыном, что автомобиль перегнали на какой-то участок и он там стоял, позже они спланировали семейный бюджет и решили заняться его ремонтом. Так как ремонт автомобиля не был завершен, они не забрали его и не оплатили ремонт, но Глинкин Ю.А. планировал оплатить, он не снимал пенсию, копил на оплату ремонта. Свидетель №2 готов был участвовать в оплате ремонта автомобиля, так как предлагал ее супругу финансовую помощь. Ей известно, что Глинкин Ю.А. хотел удешевить ремонт автомобиля, с этой целью он отвозил шины и еще какие-то запчасти, на ремонт автомобиля они рассчитывали примерно потратить 100 000 рублей. Она точно не знает, кто занимался ремонтом автомобили, но Свидетель №1 посоветовал ее супругу какого-то индивидуального предпринимателя. Ей неизвестно, что ремонтные работы автомобиля были оплачены АО «<данные изъяты> так как они планировали их оплатить. Глинкина Ю.А. характеризует только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с Глинкиным Ю.А. он знаком с 1990 года, у них длительные дружеские отношения. Ему известно, что Глинкин Ю.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, который поставил на территории частного дома его родственницы на Бутовке. В этот момент в будке автомобиля были колеса от него, два из которых были новые, а третье – бывшее в употреблении. Весной Глинкин лично забрал автомобиль, он был на ходу, куда он его отогнал, ему не известно. Позже, летом 2020 года он по просьбе Глинкина отвозил колеса от автомобиля в район «<данные изъяты>», где тот ремонтировался.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что между ним и Глинкиным Ю.А. дружеские отношения, у них общие увлечения: рыбалка и охота. Глинкина Ю.А. характеризует только с положительной стороны. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Глинкину Ю.А., но приобрели они его совместно около 5 лет назад, возможно в 2017 году, автомобиль был на ходу, они на нем ездили. Сначала автомобиль стоял в гараже, потом его отогнали для того, чтобы внутри обустроить печку, поставить кресла, столики, ящики для хранения принадлежностей. Автомобиль загоняли в какую-то строительную организацию, кто должен был делать ремонт, он не знает. Также на автомобиле хотели поменять колеса, нужно было посмотреть ходовую часть. Изначально договорились с Глинкиным Ю.А. о том, что оплата ремонта будет совместной, после выполненных работ, определились, что ремонт будет стоить в районе 100000 рублей. Сейчас ему известно, что ремонт автомобиля производился АО <данные изъяты>». При встрече Глинкин Ю.А. ему не говорил, что ремонт автомобиля выполняет какое-то предприятие за свой счет.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является его другом, они она увлекаются рыбалкой. Примерно более 6 лет назад ФИО1 приобрел себе автомобиль марки ГАЗ-66 у неизвестного ему лица, который он помогал ему забрать из <адрес>. Автомобиль был в нормальном техническом состоянии. <данные изъяты> Глинкин Ю.А. приобрел вместе с 2 или 3 запасными колесами (шинами), которые лежали в будке (кунге). По указанию Глинкина Ю.А. автомобиль он отогнал и оставил на территории частного дома родственников Свидетель №3 в районе <данные изъяты>» <адрес>. Осенью 2018 года, когда они ездили с Глинкиным Ю.А. на указанном автомобиле на рыбалку, то у него стали плохо работать тормоза и переключаться передачи. Вернувшись, они доехали до его дома по адресу: <адрес>, где он оставил автомобиль в ограде, позже к нему приехали два незнакомых мужчины, один из них представился механиком дорожного участка из <адрес>, которые по указанию Глинкина Ю.А. забрали автомобиль, уехали на нем своим ходом. После этого, проезжая мимо дорожного участка в <адрес>, он иногда видел там на территории указанный выше автомобиль (л.д. 33-38 том 10).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Глинкин Ю.А. является его старшим братом. Летом 2021 года, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе Глинкина Ю.А. приезжал на дорожный участок, расположенный в <адрес>, чтобы проверить исправность находящегося там автомобиля <данные изъяты>, о котором он тогда впервые услышал. Находясь на территории участка, он увидел автомобиль <данные изъяты> с будкой (кунгом), на котором они вместе с Глинкиным Ю.А. выехали за пределы дорожного участка и чуть позже вернулись обратно. За рулем был Глинкин Ю.А, автомобиль ехал, но требовал ремонта: у него была неисправная тормозная система, он периодически глох, также с трудом включалась пониженная передача. Как он понял со слов Глинкина Ю.А., автомобиль <данные изъяты> ему нравился (л.д. 25-30 том 10).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором и соучредителем ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является инженерное обустройство автомобильных дорог. На протяжении около 18 лет он знаком с Глинкиным Ю.А., с которым у него товарищеские отношения. Ему известно, что до своего задержания по уголовному делу Глинкин Ю.А. являлся директором филиала ФКУ <данные изъяты>» в <адрес>. Он подтверждает, что ранее он занимал Глинкину Ю.А. денежные средства в сумме 1 <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля марки <данные изъяты>. По данной расписке Глинкин Ю.А. рассчитался с ним раньше намеченного срока. В случае необходимости, он по просьбе Глинкина Ю.А. мог занять ему денег на ремонт автомобиля, беспроцентно, на необходимый срок. Но Глинкин Ю.А. его об этом не просил (л.д. 148-153 том 10).

Виновность Глинкина Ю.А. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска в жилище Глинкина Ю.А. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», копия расписки Глинкина Ю.А. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон и планшет, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 10-19, 20-30 том 7);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска в жилище Лобанова А.А. по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д. 67-69 том 7);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска по месту работы Свидетель №1 в помещении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят планшет <данные изъяты> и различные документы (л.д. 74-82 том 7);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска в помещении ИП Свидетель №12 по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> 23, изъят мобильный телефон Свидетель №12 «<данные изъяты> и различные документы (л.д. 86-92 том 7);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты различные документы (л.д. 74-82 том 7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре мобильного телефона Свидетель №12 «<данные изъяты>» установлены файлы, содержащие фотоизображения автомобиля марки «<данные изъяты>» в период выполнения ремонтных работ, а также контактные данные ФИО15 и ФИО41 (л.д. 93-104 том 7);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории дорожного участка <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осмотрен трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы его индивидуальные признаки (л.д. 159-168 том 7);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории дорожного участка <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Глинкину Ю.А., зафиксированы его индивидуальные признаки (л.д. 193-205 том 7);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №12 и специалиста, являющегося главным экспертом отдела автотехнических и взрывотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, в ходе которого Свидетель №12 указал на выполненные им в период с июня по декабрь 2020 года ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 320 000 рублей: изготовление и монтаж багажника на крышу; приобретение и монтаж палатки (Маркизы); приобретение и монтаж автономного отопителя в кунге; приобретение и монтаж 2 (двух) вентиляционных клапанов в кунге; приобретение и монтаж 2 (двух) светодиодных лент внутреннего освещения кунга (ранее в своем допросе он ошибочно указал неверное количество данных светодиодных лент – 3 шт., фактически их 2 шт.); приобретение и монтаж 1 (одного) светодиодного фонаря (для наружного освещения); приобретение и монтаж 5 (пяти) розеток (ранее в своем допросе он ошибочно указал неверное количество данных розеток – 4 шт., фактически из 5 шт.: две двойных розетки и одна одинарная); приобретение и монтаж 1 (одного) двойного выключателя; приобретение и монтаж 1 (одного) электрического крана (он же смеситель к раковине); приобретение и монтаж 1 (одного) водяного насоса; приобретение и монтаж данной 1 (одной) пластиковой емкости для воды на 20 литров; приобретение и монтаж 1 (одного) преобразователя на 220В; приобретение и монтаж 1 (одного) зарядного устройства; приобретение и монтаж различных электрических проводов - проводки от аккумулятора автомобиля, которая проложена внутри кунга, в том числе внутри пластикового леграна коричневого цвета; приобретение и замена двух прокладок под крышками клапанов двигателя; приобретение и замена печных шлангов; приобретение и замена патрубков охлаждения; монтаж радиатора (радиатор был ему предоставлен); приобретение и замена антифриза; приобретение и замена масла в двигателе; приобретение и замена 1 (одного) топливного фильтра и 1 (одного) масляного фильтра; приобретение и замена данных тормозных шлангов; приобретение и замена тормозной жидкости; приобретение и замена данных топливных шлангов; приобретение и замена масла в 2 редукторах (мостах) автомобиля, то есть замена масла в картерах переднего и заднего мостов; приобретение и замена масла в 1 (одной) механической коробке переключения передач и 1 (одной) раздаточной коробке; монтаж аккумулятора, который ему был предоставлен, в металлический ящик, данный аккумулятор марки «Force» новый на вид с остатками заводской пленки; монтаж аккумулятора, который ему был предоставлен, внутри кунга в одном из ящиков (рундуков).

Специалист подтвердил наличие видимых материалов, указанных Свидетель №12 работ.

На момент осмотра у автомобиля имеется 4 колеса с установленными на них шинами: 2 шины (левые переднее и заднее) модель «К-70», и две новые по внешнему состоянию шины (правые переднее и заднее) «Nortec 12.00-18 TR-70 8PR», а также имеется 1 запасное колесо с большим износом протектора (л.д. 226-248 том 7);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Свидетель №12 в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его экономической деятельности является: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 146 том 12);

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>», в соответствии с которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» отсутствовал автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 3 том 2);

- реестром платежных поручений, в соответствии с которым, <данные изъяты>» произвел оплату денежных средств ИП Свидетель №12 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг, в том числе на сумму 150 000 рублей, 50 000 рублей и 120 000 рублей (л.д. 5 том 2);

- копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ИП Свидетель №12 выставил счет АО <данные изъяты>» на оплату работ (услуг) по установке дополнительного оборудования на автомобиль на сумму 150 000 рублей (л.д. 7 том 2);

- копией листа согласования платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в АО «<данные изъяты>» согласован платеж на сумму 150 000 рублей ИП Свидетель №12 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 2);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, АО «Автодор» со счета в филиале банка «<данные изъяты>) в <адрес> перечислило 150 000 рублей на счет ИП Свидетель №12 в АО «<данные изъяты>» <адрес> в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 2);

- копией листа согласования платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в АО «Автодор» согласован платеж на сумму 50 000 рублей ИП Свидетель №12 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО15 в качестве руководителя ответственного подразделения (л.д. 8 том 2);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, АО «<данные изъяты>» со счета в банке «<данные изъяты>) в <адрес> перечислило 50 000 рублей на счет ИП Свидетель №12 в АО <данные изъяты> Банк» <адрес> в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг (л.д. 26 том 2);

- копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Свидетель №12 выставлен счет АО «<данные изъяты>» на оплату работ (услуг) по установке электро-технического оборудования на автомобиль на сумму 170 000 рублей (л.д. 14 том 2);

- копией листа согласования платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в АО <данные изъяты>» согласован платеж на сумму 120 000 рублей ИП Свидетель №12 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО15 в качестве руководителя ответственного подразделения (л.д. 13 том 2);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> со счета в филиале «<данные изъяты>АО) в <адрес> перечислило 120 000 рублей на счет ИП Свидетель №12 в АО «Тинькофф Банк» <адрес> в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 2);

- копией договора поставки № – 2019 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» с дополнительным соглашением, в соответствии с которым, АО «<данные изъяты>» различные товары (л.д. 55-59 том 2);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, АО «<данные изъяты>» перечислило 100 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» по договору № – 2019 от ДД.ММ.ГГГГ за запасные части (л.д. 37 том 2);

- копией счета-фактуры №САЗБ0001150 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ООО «<данные изъяты>» поставил АО «<данные изъяты>» две единицы АКБ Force 100.1 пр, стоимостью 17 360 рублей по договору № – 2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 2);

- копией счета-фактуры №САЗБ0001163 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «<данные изъяты>» поставил АО «<данные изъяты>» радиатор осн.66 3-ряд.-мед.ШААЗ стоимостью 27 629 рублей 90 копеек по договору № – 2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том 2);

- копиями приходных ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» на склад к Свидетель №7 от ООО «<данные изъяты>» двух единиц АКБ Force 100.1 пр. стоимостью 17 360 рублей, радиатора осн.66 3-ряд.-мед.ШААЗ стоимостью 27 629 рублей 90 копеек (л.д. 45, 52 том 2);

- копией договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> Авто», в соответствии с которым <данные изъяты>» различные товары (л.д. 53-54 том 2);

- копией листа согласования платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в АО <данные изъяты> платеж на сумму 300 000 рублей в адрес ООО <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 2);

- копией счет-фактуры № КА00394 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» гидровакуумный усилитель тормозов <данные изъяты>) стоимостью 6 790 рублей (л.д. 48 том 2);

- копией счет-фактуры № КА00395 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой продавец <данные изъяты> <данные изъяты> поставил покупателю <данные изъяты>», цилиндр тормозной главный <данные изъяты> (ГАЗ) (2-секц.с бачком), стоимостью 5 895 рублей (л.д. 41 том 2);

- копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в Юргинский филиал АО <данные изъяты>» на склад к Свидетель №7 от ООО <данные изъяты> цилиндра тормозного главного <данные изъяты> (ГАЗ) (2-секц.с бачком), стоимостью 5 895 рублей (л.д. 42-43 том 2);

- копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в <данные изъяты>» на склад к Свидетель №7 от <данные изъяты>» гидровакуумного усилителя тормозов <данные изъяты> (ГАЗ) стоимостью 6 790 рублей (л.д. 49-50 том 2);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО <данные изъяты> 000 рублей на счет <данные изъяты> по договору №.2-05/14/69-ГМП от ДД.ММ.ГГГГ за автошины (л.д. 38 том 2);

- копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в <данные изъяты>» на склад к Свидетель №7 от ООО <данные изъяты>» 2 автошин Nortec 12.00-18 TR-70 8PR стоимостью 29 700 рублей (л.д. 40 том 2);

- копией долгосрочного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>», на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р<данные изъяты> на <данные изъяты> к <адрес> км 0+<данные изъяты>

- копией долгосрочного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «<данные изъяты>», на выполнение работ по содержанию автомобильной <данные изъяты>

- копией приложений № и № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие календарный график производства работ на 2021 год, в котором имеется перечень всех работ на 2021 год, включая работы по заделке трещин, запланированные на май и на сентябрь (л.д. 143-146 том 6);

- копией приложений № и № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие календарный график производства работ на 2021 год, в котором имеется перечень всех работ на 2021 год, включая работы по заделке трещин в период с мая по июнь (л.д. 77-92 том 2);

- копией плана-графика мероприятий по подготовке федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений к весенне-летнему режиму эксплуатации 2021 года по <данные изъяты>», в соответствии с которым: обработка и герметизация раскрытых швов и трещин в асфальтобетонных покрытиях проезжей части после выхода из зимней эксплуатации запланирована до ДД.ММ.ГГГГ, а обработка и герметизация вновь появившихся трещин в покрытиях проезжей части – в течение суток с момента обнаружения (л.д. 128-130 том 6);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты>» перечислило 3 558 552 рублей 18 копеек на счет АО <данные изъяты>» по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № (л.д. 110 том 2, л.д. 100 том 6);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты>» перечислило 149 912 рублей 26 копее на счет АО <данные изъяты>» по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 том 2, л.д. 101 том 6);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты>» перечислило 80 832 рубля 18 копеек на счет АО «<данные изъяты> по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 том 2, л.д. 105 том 6);

- копией отраслевого дорожного методического документа №ДД.ММ.ГГГГ.-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях, содержащего рекомендации по технологиям ремонта (санации) трещин и швов на основе обобщения отечественного и зарубежного опыта использования новых материалов и оборудования с целью повышения срока службы дорожных покрытий. Выбор оптимальных ремонтных мероприятий зависит от характера, вида и объема повреждений. Заливка узких трещин (шириной до 5 мм) производится битумной эмульсией или мастикой с высокой проникающей способностью» (л.д. 105-107 том 2, л.д. 118-127 том 6);

- копией акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приняты выполненные <данные изъяты> на сумму 34 838 830 рублей 19 копеек, подписанный со стороны заказчика начальником производственного отдела филиала <данные изъяты>» в <адрес> ФИО14 (л.д.26-27 том 5);

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № на сумму 34 838 830 рублей 19 копеек, подписанный со стороны заказчика директором филиала <данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 (л.д. 25 том 5);

- копией акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по работам по нанесению горизонтальной разметки (<адрес>), согласно которому, приняты выполненные АО «<данные изъяты>» работы на сумму 1 840 583 рубля 12 копеек, подписанный со стороны заказчика подписан начальником производственного отдела филиала <данные изъяты>» в <адрес> ФИО14 (л.д. 6 том 5);

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №, согласно которой, выполненные АО <данные изъяты>» работы оценены на сумму 1 840 583 рубля 12 копеек, подписанной со стороны заказчика директором филиала ФКУ <данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 (л.д. 5 том 5);

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ № из АО «Автодор», из которого следует, что: работы по заделке трещин в черных покрытиях в 2021 году выполнялись в рамках долгосрочного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и были приняты в соответствии с КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 558 552,18 рублей, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 912, 26 рублей, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 832,18 рублей. Данные работы были оплачены по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ Штрафных санкций не применялось. Нарушений при выполнении работ по заливке трещин не было.

Частичное загрязнение разметки битумом имело место быть, однако это не являлось нарушением технологии производства работ, и было вызвано только тем, что работы происходили на проезжей части под непосредственным движущемся транспортным потоком, который в свою очередь, не соблюдая скоростной режим, установленный временными дорожными знаками в месте производства работ в соответствии с утвержденной схемой Заказчиком при наезде колесами на неостывший материал растаскивал его по проезжей части, тем самым натаскивая его на нанесенную горизонтальную дорожную разметку. С целью обеспечения безопасности дорожного движения АО «Автодор» восстановил такие участки своими силами и за свой счет в рамках гарантии.

Из числа выполненных работ и не были оплачены работы по заливке продольных трещин на следующих участках: на <данные изъяты> п.м., на а.д. подъезд к <адрес> с <данные изъяты> п.м., так как Заказчик их отнес к гарантийным обязательствам. На остальных участках автомобильной дороге были оплачены как продольные, так и поперечные трещины (л.д. 67-70 том 2);

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ № из <данные изъяты>», в соответствии с которым, Управлению не известно о регламентирующих документах, определяющих вид подлежащих заделке трещин в черных покрытиях исходя из их положения (продольные, поперечные).

В рамках контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с марта 2020 года по август 2021 года Управлением штрафные санкции к подрядной организации АО <данные изъяты>», связанные с выполнением работ по заделке трещин в черных покрытиях, не применялись. Управление не располагает информацией о допущенных АО <данные изъяты>» нарушениях при выполнении работ по заделке трещин в черных покрытиях в виде загрязнения дорожной разметки, а также сведениями о том, кем, когда и за чей счет были устранены данные нарушения, и кем, когда и в каком размере оплачены. Управление не располагает информацией о том, оплата какого вида трещин (продольных или поперечных) была произведена. Приемка работ осуществлялась сотрудниками филиала в <адрес> (л.д. 3-4 том 3);

- копией листов из ежедневника Свидетель №19 за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к протоколу его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены рукописные записи о приемки работ, выполненных <данные изъяты>», с пометкой «Трещины» ДД.ММ.ГГГГ, и работ, выполненных АО <данные изъяты>», с пометкой «По разметке» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-209 том 9);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации <данные изъяты>» в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является Свидетель №1 (л.д. 133-137 том 12);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФКУ «<данные изъяты>» в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого является Министерство транспорта Российской Федерации, основной вид экономической деятельности: деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, один из филиалов расположен по адресу: <адрес> (л.д. 140-145 том 12);

- копией Положения о филиале ФКУ «<данные изъяты>» в <адрес>, утвержденного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, согласно которому, филиал <данные изъяты>» в <адрес> является обособленным подразделением ФКУ «<данные изъяты> – Управление) и действует от имени Управления на территории <данные изъяты> (п. 1.3); местонахождение филиала: <адрес>, <данные изъяты> (п. 1.9); к функциям филиала также относятся: ведение учета объемов и стоимости принятых и оплаченных работ (п.3.2), применение мер ответственности, предусмотренных государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам (п. 3.3); к правам сотрудников филиала также относятся: выдавать предписания о выполнении правил и процедур при производстве работ и предоставлении услуг на автомобильных дорогах (п.4.4), самостоятельно подписывать документы в пределах компетенции (п.4.6); филиал возглавляет директор, который назначается на должность приказом начальника Управления и освобождается от неё в соответствии с действующим законодательством (п.7.1) (л.д. 117-123 том 2);

- копией трудового договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым последний принят на работу в структурное подразделение филиал в <адрес> на должность директора филиала на неопределенный срок (л.д. 125-138 том 2);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении филиала в <адрес> ФКУ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оф. 226, изъяты документы, в том числе в зеленой папке-скоросшиватель с названием «Документы по деятельности филиала – на 102 л. из кабинета № директора филиала в <адрес> <данные изъяты>» (л.д. 36-40 том 7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, сгласно которому, в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которой изъяты документы, подтверждающие назначение и полномочия директора филиала в <адрес> ФКУ <данные изъяты>» ФИО1 по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве уполномоченного представителя по долгосрочным государственным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ «<данные изъяты>» (л.д. 162-168 том 9);

- сведениями о датах (периодах) отсутствия директора филиала в <адрес> ФКУ <данные изъяты>» Глинкина Ю.А. в связи с отпуском, болезнью, командировкой и предоставлением ему дней отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Глинкин Ю.А. в период с марта 2020 г. по июнь 2021 г. находился в командировках: с 29 марта по 30 марта в <адрес>, с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ –в <адрес>, с 28 по ДД.ММ.ГГГГ - дни отдыха, с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ – находился на больничном, с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ – в командировке в <адрес>, с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес>, с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес> (л.д. 169 том 2);

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНО0166601206 из отдела обработки запросов правоохранительных органов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ЦС государственных продуктов и сервисов <данные изъяты>», содержащим сведения по операциям по счетам, картам Глинкина Ю.А., ФИО49, ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время московское), согласно которым, в распоряжении Глинкина Ю.А. в период времени с марта 2020 года по июнь 2021 года имелись достаточные денежные средства, которые могли быть им израсходованы на ремонт принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, в частности, на сумму <данные изъяты>, без ущерба для обеспечения его жизненно-важных потребностей (л.д. 225 том 12);

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ № из ГУ <данные изъяты> по <адрес> с приложением, в соответствии с которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Глинкиным Ю.А. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 174-176 том 12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма затрат, оплаченных <данные изъяты>» за выполнение ремонтных работ по улучшению автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Глинкину Ю.А., составляет 407 374 рубля 90 копеек (л.д. 56-62 том 13);

- заключением эксперта №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая рыночная стоимость ремонтных работ по улучшению автомобиля <данные изъяты> с учетом приобретенного и установленного имущества (изготовление и монтаж багажника на крышу; приобретение и монтаж палатки (Маркизы); приобретение и монтаж автономного отопителя в кунге; приобретение и монтаж двух вентиляционных клапанов в кунге; приобретение и монтаж двух светодиодных фонарей внутреннего освещения кунга; приобретение и монтаж одного светодиодного фонаря наружного освещения кунга; приобретение и монтаж пяти розеток; приобретение и монтаж одного двойного выключателя внутри кунга; приобретение и монтаж одного электрического крана (смесителя к раковине); приобретение и монтаж одного водяного насоса; приобретение и монтаж одной пластиковой емкости для воды, объемом 20 литров; приобретение и монтаж одного преобразователя на 220В; приобретение и монтаж одного зарядного устройства; приобретение и монтаж электрических проводов; приобретение и замена двух прокладок под крышками клапанов двигателя; приобретение и замена печных шлангов; приобретение и замена патрубков охлаждения; замена одного радиатора без учета его стоимости; приобретение и замена антифриза; приобретение и замена масла в двигателе; приобретение и замена одного топливного фильтра; приобретение и замена одного масляного фильтра; приобретение и замена тормозных шлангов; приобретение и замена тормозной жидкости; приобретение и замена топливных шлангов; приобретение и замена масла в картерах переднего и заднего мостов; приобретение и замена масла в одной механической коробке переключения передач; приобретение и замена масла в одной раздаточной коробке; замена одного аккумулятора без учета его стоимости; монтаж одного аккумулятора внутри кунга без учета его стоимости; монтаж 4 колес (автошин) без учета стоимости колес (автошин); регулировка двигателя: регулировка (выставление зазора) свечей и распределителя зажигания без их замены, замена на бывший в употреблении (не новый) карбюратор и его ремонт; ремонт тормозной системы: установка гидровакуумного усилителя тормозов и цилиндра тормозного главного (2-секц. с бачком), без учета их стоимости; замена сальника на задним мосту на ступице, с учетом его стоимости; прокачка системы тормозов (заливка тормозной жидкости с учетом ее стоимости в специальный бочок и неоднократные нажатия на педаль тормоза, ее удержание с целью выпуска воздуха из тормозных цилиндров); замена топливных шланг и трубок с учетом их стоимости, а также с учетом стоимости: двух аккумуляторов «АКБ Force 100.1 пр», одного радиатора «осн.66 3-ряд.-мед.ШААЗ», двух автошин «Nortec 12.00-18 TR-70 8PR», гидровакуумного усилителя тормозов <данные изъяты>), и цилиндра тормозного главного <данные изъяты> (ГАЗ) (2-секц. с бачком), стоимостью) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – не менее 164 738 рублей (л.д. 108-131 том 13).

Эксперт ФИО50 суду пояснил, что им по настоящему уголовному делу проведена автотехническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, ее предметом являлось определение стоимости ремонта автомобиля, для чего у него есть соответствующая квалификация. При исследовании он пользовался методикой, указанной на 4 листе экспертизы. Определение стоимости работ на автомобиле <данные изъяты> представляло определенную трудность, поскольку справочники не содержат такие сведения, ввиду чего использовались сведения о рыночной стоимости таких работ с сайта РСА в <адрес> на ретроспективную дату. Так была установлена стоимость нормочаса ремонта грузовых автомобилей (не <данные изъяты>, а в целом грузовых автомобилей) – 860 рублей, других вариантов установления стоимости нет, так как автомобили <данные изъяты> в <адрес> ремонтируются на некоторых предприятиях без установления стоимости нормочаса. Представление данных в таблицах в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности» является правом, а не обязанностью эксперта, такого требования от следователя не было, поэтому выкопировка с сайта РСА к экспертизе им не представлялась. Сведения о стоимости дополнительного оборудования - палатки и т.д. были взяты из открытых источников, таких как сайты авито, дром и т.д. Его задачей было ответить на поставленные следователем вопросы, требующие наличие специальных познаний, оценку ответам должен дать суд. Им определялась стоимость работы и деталей только тех, которые были указаны в постановлении, более форматных исследований следователем от него не требовалось. Он лично автомобиль <данные изъяты> не осматривал, его осматривал эксперт ФИО51, представил ему фотографии. Общий вес металла, который использовался при изготовлении багажника кунга, был установлен исходя их размеров багажника и справочного веса труб и уголка из сети Интернет, данные расчеты указаны в смете, требования указывать в заключении формулы нет. От экспертов не требовалось установления факта выполнения указанных в вопросах следователя работ, а также установки указанных там же запасных частей, требовалось установить их стоимость, презюмировалось, что данные работы выполнены, а запасные части установлены. Кроме того, замененные узлы и агрегаты не имеют идентификационных признаков, по этой причине невозможно определить, устанавливались ли на автомобиль новые запасные части или нет. ФИО51 устанавливалась лишь укомплектованность автомобиля указанными узлами. Для эксперта-автотехника нет понятия новая запчасть или нет, имеет значение установлена она или нет, поэтому износ не учитывался, методики определения времени установки детали отсутствуют. Менялись ли жидкости в узлах и агрегатах, какие именно жидкости были туда залиты, не устанавливалось. Стоимость жидкостей устанавливалась из рыночной стоимости жидкостей, которые подходят для автомобиля <данные изъяты>, причем бралась их минимальная стоимость. При определении стоимости работ не учитывались сопутствующие работы, так как в случае замены тормозного цилиндра нужно снять колесо, в этом случае работы получились бы в 1,5 раза дороже. Такие работы, как установка розеток внутри кунга, лестницы и т.д. по сути являлись строительными, а не ремонтными, поэтому при определении стоимости применялись методики строительных работ. В его обязанности как эксперта не входило установление является ли индивидуальный предприниматель плательщиком НДС или нет, для него все ИП по умолчанию являются плательщиками НДС, поэтому стоимость работ, выполненных ИФИО54 была определена с учетом НДС. Замена топливных шлангов была учтена дважды (ИФИО54 и на <данные изъяты>»), поскольку так было указано следователем, факт двойной замены при производстве экспертизы не определялся. ФИО51 убедился, что данные шланги на автомобиле установлены. В комплект патрубков охлаждения входит два патрубка – один от радиатора, другой к радиатору, то есть на автомобиль устанавливается два патрубка, почему данные патрубки учтены дважды, пояснить не смог. Часть запасных частей от автомобиля <данные изъяты> подходят к автомобилю <данные изъяты>, часть запасных частей от <данные изъяты> для установки на автомобиль <данные изъяты> необходимо дорабатывать или переделывать крепление. Электропроводка, колеса, тормозные шланги, радиатор у автомобилей абсолютно разные и взаимозаменяемыми не являются. Гидроваккумный усилитель тормозов у ГАЗ<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска разные, установка его на <данные изъяты> возможна, но для этого необходима его переделка. Главный тормозной цилиндр от <данные изъяты> для установки на <данные изъяты> года выпуска требует существенной переделки, потому что его монтаж на <данные изъяты> осуществляется по-разному, абсолютно в разные места, что делает его установку на <данные изъяты> нецелесообразной. Стоимость запасных частей была определена из представленных следователем платежных документов.

Эксперт ФИО51 суду показал, что в ходе экспертного исследования он визуально осматривал автомобиль <данные изъяты>, фиксировал осмотр путем фотографирования. Сделанные при осмотре замеры были представлены эксперту <данные изъяты> в виде записей, который использовал их при расчетах в смете. В процессе осмотра он не устанавливал факт установки/замены какого-либо агрегата, так как экспертиза носила ретроспективный характер (работы производили в июне 2021 г., а осмотр производился в январе 2022 г.), устанавливался факт наличия агрегатов на автомобиле. Кроме того, следователем была поставлена задача оценить работы, при этом, не было указания на номера деталей, маркировок, которые бы позволяли установить их наличие/отсутствие на автомобиле. Стоимость запчастей определялась в среднем по рынку среди аналогов. Для определения объема технологических жидкостей, их совместимость, использовались справочники, ссылки на которые есть в экспертизе. Для определения стоимости работ использовались методики РСА, так как иных данных нет. Стоимость ряда запчастей устанавливалась исходя из стоимости аналогов в сети Интернет, за исключением стоимости запчастей, которая была указана в постановлении следователя. Он не является специалистом в технической части автомобиля, а является оценщиком, поэтому не может ответить на вопросы, сколько патрубков устанавливается в автомобиле, подходят ли запасные части от <данные изъяты> и т.д., такие вопросы находятся в компетенции эксперта Шляхта.

Давая оценку исследованным в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции доказательствам, представленным стороной обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и в совокупности являются достаточными для выводов о виновности Глинкина Ю.А. и квалификации его действий.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО17, ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №8, ФИО14, ФИО26, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО52, ФИО48, ФИО32, Свидетель №12, Свидетель №9, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Свидетель №10, Свидетель №18, ФИО45, Свидетель №6, ФИО53, Свидетель №14, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, являются в целом непротиворечивыми, взаимно согласуются и дополняют друг друга в то части, в которой каждый из них был свидетелем события, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Оснований для оговора свидетелями Глинкина Ю.А. не установлено, в уголовном деле таких сведений не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в совокупности показания указанных лиц подтверждают данные о времени, месте и способе совершения осужденным преступления, предусмотренного п. «в». ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в письменных материалах дела, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Глинкина Ю.А., не имеется.

При этом, по мнению судебной коллегии, показания свидетелей – Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО49, состоящих в дружеских и родственных связях с Глинкиным Ю.А.., данные им судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, не опровергают предъявленного ему обвинения.

Оценивая заключения экспертов, в том числе заключение экспертов №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы по делу, судебная коллегия находит, что экспертизы назначены и проведены без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, надлежащими лицами – экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключениях экспертов указаны сведения, перечисленные в ст. 204 УПК РФ, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методик и выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Материалы, иллюстрирующие заключения экспертов, приложены к заключениям и являются их составной частью.

Заключение экспертов №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость которой оспаривается стороной защиты, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты <данные изъяты><данные изъяты>. имеют высшие профессиональные образования, прошли дополнительные подготовки и имеют квалификации судебных экспертов, являются членами «Палаты судебных экспертов» при РФЦСЭ МЭ РФ.

Вопреки доводам защиты, выводы экспертов научные и обоснованные, надлежащим образом мотивированы, являются ясными, противоречий не имеют, содержат ответы на поставленные вопросы. Сомнения в компетенции экспертов, а также в достоверности и объективности их выводов, у судебной коллегии отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для проведения повторных, либо дополнительных экспертиз нет.

Допрошенные в судебных заседаниях суда первой инстанции эксперты ФИО50 и ФИО51, эксперт ФИО50 также в суде апелляционной инстанции, подтвердили изложенные ими в заключении выводы, дали полные, научно-обоснованные и аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, аргументированно объяснив выбор ими методов и методик экспертного исследования, которые являются их прерогативой.

Материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю в надлежащем порядке, свидетельствуют о наличии у Глинкина Ю.А. умысла на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников Управления ФСБ России по <адрес>.

Провокация в действиях сотрудников оперативных служб, направленных на проверку информации о преступной деятельности, учитывая свободу воли и действия Глинкина Ю.А. при совершении им преступления, отсутствует. Сотрудники УФСБ действовали законно, объем и характер их действий в отношении Глинкина Ю.А. определялся задачами, которые были сформулированы.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона «О федеральной службе безопасности», при наличии к тому достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Глинкина Ю.А. к совершению противоправных деяний, не усматривается, поскольку предложение о ремонте автомобиля исходило непосредственно от Глинкина Ю.А., несмотря на неубедительное утверждение об обратном осужденного и его защитника.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Глинкина Ю.А. зафиксированы на аудиозаписях, содержащихся, в том числе на оптических носителях, представлены УФСБ России по <адрес> в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> в порядке и в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Все материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе меморандумы расшифровок переговоров, предоставленные в орган следствия вместе с оптическими носителями, проверены судом путем сопоставления между собой, с другими доказательствами по делу.

Несмотря на позицию осуждённого в судебном заседании суда первой инстанции, совокупностью исследованных в суде первой и апелляционной инстанций доказательств с очевидностью подтверждается его виновность в совершении того преступления, которое ему инкриминировано органом предварительного следствия.

Так, судебной коллегией установлено, что Глинкин Ю.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №1 через посредника ФИО15 взятку в виде незаконного оказания услуги имущественного характера по ремонту принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> общей стоимостью не менее 161535 рублей, что является крупным размером, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу представляемого Свидетель №1 лица - АО <данные изъяты>», а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за что Глинкин Ю.А. в июле 2021 года в помещении филиала в <адрес> ФКУ <данные изъяты>» совершил входящие в круг его служебных полномочий действия в пользу АО «<данные изъяты> обеспечению учета объемов выполненных работ по заделке трещин в черных покрытиях и оплаты их стоимости в рамках заключенного между <данные изъяты>» долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (отдельные виды работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав в качестве представителя Заказчика несмотря на имеющиеся у Глинкина Ю.А. ранее замечания к вышеуказанным работам справки о стоимости выполненных работ и затрат, являющихся основанием для оплаты ФКУ «<данные изъяты>» выполненных АО «<данные изъяты>» работ в рамках вышеуказанного контракта.

Глинкин Ю.А. выступил инициатором проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля АО <данные изъяты>», о чем сообщил Свидетель №1, который, как следует из его показаний в суде апелляционной инстанции, состоял с Глинкиным Ю.А. в рабочих отношениях, отказаться от ремонта не мог, посчитав, что это повлечет негативные последствия для возглавляемого им предприятия. При этом, при допросе в ходе предварительного следствия Свидетель №1 утверждал, что высказывание Глинкина Ю.А. о ремонте автомобиля АО «<данные изъяты>» он воспринял как требование, обязательное для исполнения, понимая, что тот требует от него выполнение работ на безвозмездной основе и за счет средств АО <данные изъяты>».

Утверждения Глинкина Ю.А. о его намерениях оплатить ремонтные работы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, договор с ИП Свидетель №12 на ремонт автомобиля был заключен не с ФИО1, а с АО «<данные изъяты>», объем ремонтных работ, произведенных как силами АО <данные изъяты>», так и ИП Свидетель №12, неоднократно увеличивался по указанию Глинкина Ю.А., который на протяжении ремонта стоимостью произведенных работ, приобретенных запчастей не интересовался, расходы, понесенные АО «<данные изъяты>», не компенсировал, ремонт лично не оплачивал, что подтверждается в том числе, показаниями свидетеля ФИО15 – технического директора АО «<данные изъяты>», контролировавшего по поручению Свидетель №1 ремонт автомобиля, свидетеля ФИО26 – специалиста отдела материально-технического снабжения АО <данные изъяты>», который по указанию ФИО15 заключил договор с ИП Свидетель №12 на выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>,, а также, приобретал запасные части и детали для автомобиля Глинкина Ю.А., включая комплект шин в <данные изъяты>», свидетеля ФИО17 – начальника отдела снабжения АО «<данные изъяты>», согласовавшего заключение договора между АО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №12 на ремонт автомобиля, свидетеля ФИО40 – заместителя технического директора <данные изъяты>», с которым был согласованы расходы на ремонт тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, свидетеля – ИП Свидетель №12, выполнявшего ремонтные работы в рамках заключенного с АО <данные изъяты> договора.

Показания свидетелей в этой части согласуются с письменным материалами дела, в том числе протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №12 указал на выполненные им ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>; реестром платежных поручений, в соответствии с которым, АО «<данные изъяты>» произвел оплату денежных средств ИП Свидетель №12 по договору за оказание услуг на суммы 150 000 рублей, 50 000 рублей и 120 000 рублей; копиями счетов на оплату, выставленных ИП Свидетель №12 АО «<данные изъяты>» на оплату работ (услуг) по установке оборудования на автомобиль; копиями листов согласования платежей на указанные суммы; платежными поручениями, в соответствии с которыми, АО «<данные изъяты>» со счетов финансовых организаций перечислило денежные средства на счет ИП Свидетель №12 за оказание услуг, и другими письменными доказательствами, положенными в основу настоящего приговора.

Доводы Глинкина Ю.А. в подтверждение имеющейся версии об отсутствии у него финансовой возможности оплатить ремонт автомобиля и предоставлении ему Свидетель №1 рассрочки по оплате, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Глинкин Ю.А. в силу занимаемой деятельности был осведомлен о сфере деятельности АО «<данные изъяты>», которое кредитно-финансовой организацией не является, услуги лицам по ремонту автомобильной техники не оказывает. С Свидетель №1 он в дружеских отношениях не состоял, они находились в служебных взаимоотношениях в рамках долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, на банковском счете Глинкина Ю.А. имелись денежные средства, достаточные для оплаты ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Осуществление силами АО «<данные изъяты>» и за счет средств последнего ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Глинкину Ю.А., в период приемки Глинкиным Ю.А. в силу занимаемой должности выполненных АО «<данные изъяты>» работ по долгосрочному государственному контракту, также свидетельствует о наличии у него умысла на получение взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу <данные изъяты>».

Таким образом Глинкин Ю.А. создал благоприятные условия по учету и принятию им и подчиненными ему работниками филиала в <адрес> ФКУ <данные изъяты>» объемов выполненных АО «<данные изъяты>» работ, подписанию по ним актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), не инициировал применение к <данные изъяты>» со стороны ФКУ «<данные изъяты>» штрафных санкций за выявленные недостатки по выполненным работам, тем самым оказал общее покровительство деятельности АО «<данные изъяты>» и допустил попустительство по службе при реализации своих должностных полномочий.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия квалифицирует действия Глинкина Ю.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

    Тот факт, что Глинкиным Ю.А. должностными лицами АО <данные изъяты>» на момент принятия им взятки не оговаривались конкретные действия, за которые она получена, на квалификацию его действий не влияет, о его невиновности не свидетельствует, поскольку они осознавались ими как вероятные, возможные в будущем, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, выраженным в Постановлении Пленума от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Принимая во внимание положения ч. 1 Примечания к ст. 290 УК РФ, получение Глинкиным Ю.А. взятки в сумме, превышающей 150000 рулей, образует крупный размер. Между тем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму взятки до 161535 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно заключению эксперта №/САТЭ от 29 января 2022 г., общая рыночная стоимость ремонтных работ по улучшению автомобиля <данные изъяты> с учетом приобретенного и установленного имущества, составляет – не менее 164 738 рублей (л.д. 108-131 том 13).

Как следует из приложенного к заключению экспертов локально-сметном расчете №, сумма НДС в размере 3202 рублей включена экспертом в рыночную стоимость приобретения и монтажа ИП ФИО54 кунга на автомобиль <данные изъяты>.

Поскольку эти работы выполнены ИП ФИО54, который, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в силу п. 4 ст. 346.26, п. 3 ст. 346.11, п. 11 ст. 346.43 Налогового кодекса РФ, в 2020-2021 годах не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма НДС, примененная экспертом к оказанным индивидуальным предпринимателем услугам на сумму 3202 рубля, подлежит исключению из объема обвинения, иное противоречило бы понятию рыночной стоимости. Судебная коллегия отмечает, что исключение данной суммы не влияет в целом на обоснованность выводов экспертов и не ставит под сомнение квалификацию действий Глинкина Ю.А. (л.д. 139 том 15).

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Глинкина Ю.А. и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судебная коллегия учитывает, что Глинкин Ю.А. на <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает: состояние здоровья и возраст Глинкина Ю.А., впервые привлечение его к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде штрафа, принудительных работ, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать целям и задачам наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о необходимости назначения Глинкину Ю.А. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Глинкина Ю.А. и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки 1 615 350 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

При этом, с учетом обстоятельств преступления, личности Глинкина Ю.А., <данные изъяты>, судебная коллегия считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Глинкина Ю.А., судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Глинкину Ю.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Глинкина Ю.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента фактического задержания Глинкина Ю.А., которое судебной коллегией поручается Главному Управлению МВД России по <адрес> – <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере десятикратной суммы взятки - 1 615 350 сохранить арест, наложенный на имущество Глинкина Ю.А: на земельный участок <данные изъяты>.

При этом, по вступлении приговора в законную силу судебная коллегия считает необходимым снять арест с имущества Глинкина Ю.А.:

- 1/<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решая в соответствии со ст. 81, 82 УК РФ вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, судебная коллегия считает, что:

- материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные из Управления ФСБ России по <адрес> – <данные изъяты> с сопроводительными письмами «О направлении результатов ОРД» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска филиала в <адрес> ФКУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, оф. 226,

- оптический диск с образцами голоса и устной речи Глинкина Ю.А., полученными в ходе получения образцов для сравнительного исследованияДД.ММ.ГГГГ;

- электронный носитель (оптический диск) со сведениями по счетам и картам Глинкина Ю.А., ФИО49, ФИО13, представлен с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> из отдела обработки запросов правоохранительных органов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ЦС государственных продуктов и сервисов <данные изъяты>»,

- необходимо хранить в уголовном деле и при нем.

Вещественные доказательства, являющиеся таковыми одновременно по уголовному делу №, возбужденному 06 сентября 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а именно:

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, <адрес>,

- документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на территории Юргинского филиала АО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, <адрес>, а также в расположенных там помещениях,

- документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>»: <адрес>,

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, <адрес>,

а также, оптический диск CD-R с информацией, обнаруженной в ходе осмотра мобильных телефонов Глинкина Ю.А. и Свидетель №1, являющийся приложением № к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

- необходимо хранить в уголовном деле до принятия итоговых процессуальных решений по указанным уголовным делам.

Вещественные доказательства, хранящиеся в иных местах:

- на открытой охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>

- у свидетеля Свидетель №1 на ответственном хранении - мобильный телефон «<данные изъяты>» свидетеля Свидетель №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, <адрес>;

необходимо хранить до принятия итоговых по уголовным делам №, №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2023 года в отношении Глинкина Юрия Анатольевича отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать Глинкина Юрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 1 615 350 рублей.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Глинкина Ю.А.

Задержание поручить Главному Управлению МВД России по Кемеровской области – Кузбассу с последующим помещением и содержанием Глинкина Ю.А. в следственном изоляторе до направления к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Глинкина Ю.А. под стражей в период с 07 сентября 2021 года по 17 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области–Кузбассу л/с 04391А58930);

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г Кемерово;

номер казначейского счета: 031 006 430 000 000 139 00;

ЕКС: 401 028 107 453 700 000 32;

БИК ТОФК: 013207212; УИН: 0;

ИНН: 4205214191; КПП: 420501001;

ОКТМО: 32701000;

Код доходов (КБК): 417 116 03130 01 0000 140 (статья 290 главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации);

Назначение платежа: номер уголовного дела № 12102320035000152, Апелляционный приговор от 23 августа 2023 года в отношении Глинкина Ю.А.

По вступлении приговора в законную силу снять арест с имущества Глинкина Ю.А.:

- 1/4 доли собственности (вид права - общая долевая собственность) на объект недвижимости - жилое помещение, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 <данные изъяты>

- автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, номер шасси (рамы) – <данные изъяты>, особые отметки - VIN на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью не менее <данные изъяты>;

- автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, двигатель (кузов) <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

- нежилое помещение, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером 42:<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ГСК <данные изъяты>;

- денежные средства, находящиеся и поступающие на счета Глинкина Ю.А. в ПАО «Сбербанк»: счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ, счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ, счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ, счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ, счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ, счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере десятикратной суммы взятки - 1 615 350 сохранить арест, наложенный на имущество Глинкина Ю.А: на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные из Управления ФСБ России по <адрес> – <данные изъяты> с сопроводительными письмами «О направлении результатов ОРД» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска филиала в <адрес> ФКУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>;

- оптический диск с образцами голоса и устной речи Глинкина Ю.А., полученными в ходе получения образцов для сравнительного исследованияДД.ММ.ГГГГ;

- электронный носитель (оптический диск) со сведениями по счетам и картам Глинкина Ю.А., ФИО49, ФИО13, представлен с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

хранить в уголовном деле и при нем,

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, <адрес>,

- документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, <адрес>, а также в расположенных там помещениях,

- документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении автотехцентра «<данные изъяты> (ИП «Свидетель №12») по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>,

- документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ «<данные изъяты>»: <адрес>,

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, <адрес>,

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ помещении АО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» свидетеля Свидетель №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, <адрес>;

- оптический диск CD-R с информацией, обнаруженной в ходе осмотра мобильных телефонов Глинкина Ю.А. и Свидетель №1, являющийся приложением № к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

хранить в уголовном деле до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер

Судьи И.М. Иванова

И.С. Лозгачев

Копия верна