Решение по делу № 12-546/2016 от 27.09.2016

Мировой судья Коркодинов А.В.

судебный участок № 5

дело № 12 – 546 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20.10.2016

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности – Никитина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитина С.В., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес> Никитин С.В. управлял автомобилем <А>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Никитин С.В. просил отменить постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не употреблял алкоголь, выпивал ДД.ММ.ГГГГ. Когда его остановили сотрудники ГИБДД у него оставались остаточные явления после выпитого, поэтому ему предложили подышать в прибор. Прибор показал результат 0,19 мг/л, а не 0,49 мг/л, как указано в протоколе, он подписал протокол, не читая его, так как доверяет сотрудникам полиции. Ему не предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В судебном заседании он не участвовал, так как его попросили расписаться в заявлении.

Также, Никитин С.В. в жалобе указал, что свою вину признает частично, считает наказание суровым.

Никитин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Никитина С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Никитина С.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого содержание алкоголя в выдыхаемом Никитиным С.В. воздухе, на момент освидетельствования составило 0, 49 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности Никитина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Никитина С.В. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании Никитина С.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат составил 0, 49 мг/л. Никитин С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований для направления Никитина С.В. на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Правильность проведения процедуры освидетельствования и его результаты подтверждаются и объяснениями понятых.

Вопреки доводам жалобы, результат освидетельствования также подтверждается бумажным носителем технического средства измерения, согласно которого результат пробы выдыхаемого воздуха составил 0, 49 мг/л.

Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 18), Никитин С.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина С. В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин