Решение по делу № 22-1975/2024 от 01.08.2024

Судья ФИО5                                                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 г.                                                                                             г. Махачкала

    Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего ФИО12

при секретаре ФИО6,

с участием: заявителя ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО11, старшего помощника руководителя СУ СК ФИО2 по РД ФИО7, прокурора ФИО8,

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО9 и апелляционную жалобу представителя Министерства ФИО1 С.Д. на постановление Унцукульского районного суда РД от <дата>, которым с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в виде недоплаченного денежного довольствия за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 3527 138,00 рублей и компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 436790 рублей 13 копеек, - всего в размере 3963928 (три миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 13 копеек,

заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО8, старшего помощника руководителя СУ СК ФИО2 по РД ФИО7, поддержавших доводы апелляционных представления прокурора и жалобы представителя Минфина РФ, ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО11, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> РД ФИО9, апелляционной жалобе представитель Министерства ФИО1 РФ ФИО10 просят отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в то т же суду, аналогично указав на то, что судом ходатайство реабилитированного ФИО3 рассмотрено и удовлетворено без привлечения к участию, также без участия Министерства ФИО1 РФ в целях представления интересов Российской Федерации, которое также судом не извещено и не располагало сведениями о споре, дне, времени и месте рассмотрения дела в суде, также не получило судебных актов, судебных повесток и извещений, а также иных судебных документов, в том числе материалов дела, кроме того, информация в рамках дела не размещена на официальном сайте Унцукульского районного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, Минфин ФИО2 не мог получить посредством официального сайта суда сведения о ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе представитель Министерства ФИО1 РФ ФИО10 также обращает внимания на то, что ввиду отсутствия у Минфина ФИО2 документов и материалов, подлежащих исследованию Унцукульским районным судом Республики Дагестан при рассмотрении дела, а также то обстоятельство, что Минфин ФИО2 не являлся участником судебного процесса, просит суд апелляционной инстанции исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, в целях проверки обоснованности постановления, а также фактических обстоятельств дела исследованных или подлежащих исследованию судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении ходатайства реабилитированного ФИО3 существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.15 и ст. 317 УПК РФ.

В силу положений ст.ст.135 ч.5, 397 п.1 и 399 ч.2 УПК РФ, требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав рассматриваются судом в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусматривающем, что реабилитированный, заявивший такое ходатайство, а также другие заинтересованные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до даты судебного заседания.

По смыслу закона, указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства по настоящему материалу нарушены требования приведенных норм закона.

Как следует из материала, судебное заседание по настоящему материалу назначено на <дата>, о чем направлены извещения сторонам и заинтересованным лицам, однако сведений о направлении в Министерство ФИО1 РФ и получении последним извещения в материалах дела не имеется, Министерство ФИО1 РФ к участию в деле не привлечено.

<дата> проведено судебное заседание в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации, который не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, также не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Таким образом, ходатайство реабилитированного ФИО3 по настоящему материалу рассмотрено судом с нарушением приведенных норм закона, без участия представителя Министерства Финансов Российской Федерации, о надлежащем уведомлении о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства которого также не содержатся какие-либо данные в материале, что привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с рассмотрением ходатайства с участием сторон и заинтересованных лиц, невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства реабилитированного ФИО3, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы, стороны не лишены возможности привести все, в том числе приведенные в апелляционных представлении и жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Унцукульского районного суда РД от <дата> по заявлению реабилитированного ФИО3 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3527138,00 рублей отменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО9 и апелляционную жалобу представителя Министерства ФИО1 С.Д.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: