Решение по делу № 8Г-11386/2024 [88-12900/2024] от 21.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12900/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                              2 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-1134/2023-8-1 (УИД № 54MS0054-01-2023-001683-45) по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Козлову Вадиму о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе Козлова Вадима Александровича

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Новосибирска от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 5 марта 2024г.

установил:

Козлов В.А. обратился в суд заявлением об отмене судебного приказа №2-11134/2023-8-1, вынесенного 26 мая 2023 г. по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Козлова В.А., указав, что с судебным приказом он не согласен, копию судебного приказа не получал, по адресу регистрации не проживает, по месту проживания в <адрес> письма не приходили. В связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, в связи с наличием возражений относительного его исполнения отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Новосибирска от 8 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 5 марта 2024 г., Козлову В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены должнику.

В кассационной жалобе Козлов В.А. просит отменить судебные акты, мотивируя тем, что копию судебного приказа он не получал, о вынесении судебного приказа узнал случайно 30 октября 2023 г. и после ознакомления с материалами дела 8 ноября 2023 г., в установленный срок направил мировому судье настоящие возражения. Указывает на отсутствии каких-либо кредитных обязательств перед взыскателем и наличие спора о праве.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Судом первой инстанции установлено, что копия судебного приказа от 26 мая 2023 г. направлена в адрес должника 2 июня 2023 г. по месту его регистрации, указанному взыскателем: <адрес>.

Судом также указано, что конверт с копией судебного приказа возвращен в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

Обращаясь к мировому судье, должник ссылался на то, что копию судебного приказа он не получал, по адресу регистрации длительное время не проживает, по месту фактического проживания копия судебного приказа ему не направлялась.

Мировой судья возвратил поданное должником заявление, отказав в восстановлении процессуального срока, придя к выводу, что представленные доказательства не подтверждают уважительность причины пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение судьи от 8 декабря 2023 г. без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность постановленных судебных актов, приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Данные обстоятельства и требования законодательства не учтены судами при решении вопроса о восстановлении срока для подачи возражений Козлова В.А. относительно исполнения судебного приказа.

В данном случае, факт неполучения судебной корреспонденции должником с очевидностью свидетельствует о том, что последний не имел возможности представить в срок, установленный законом, возражения относительно исполнения судебного приказа и доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, доводы должника о том, что он не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, данное обстоятельство уже при первоначальном обращении представителя Козлова В.А. Погосяна Г.В. 30 октября 2023 г. с заявлением об ознакомлении с делом, а в дальнейшем с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений должно было быть установлено и оценено мировым судьей на предмет соблюдения им процессуальной обязанности по направлению копии судебного приказа должнику.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Новосибирска от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 5 марта 2024 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права в части отсутствия оценки представленных заявителем доказательств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Новосибирска от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 5 марта 2024г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Новосибирска.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер