Решение по делу № 2-3788/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-3788/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                                15 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Салютстрой» на постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области от {Дата изъята} о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Салютстрой» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области от {Дата изъята} о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указав, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Шубиной Д.А. вынесено постановление {Номер изъят} о взыскании с ООО «Салютстрой» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. С указанием постановлением общество не согласно и считает его незаконным и подлежащим отмене. {Дата изъята} вынесено постановление судебного пристава-исполнителя MРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Шубиной Д.А. о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят} и обязании передать Титову К.Л. объект по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, строительный номер {Номер изъят} под отделку в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В ходе исполнения данного решения возникли проблемы, т.к. ООО «Салютстрой» не может исполнить указанное решение в связи с тем, что объект недвижимости квартира находится в фактическом владении Никитинского Р.Л., переданный ему по акту приема-передачи в сентябре 2014 года. 28.04.2015 года ООО «Салютстрой» направило письмо Никитинскому Р.Л. о необходимости немедленной передачи квартиры обратно с целью исполнения решения суда. 30.04.2015 г. ООО «Салютстрой» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о разъяснении решения суда по делу № {Номер изъят}, тогда же ООО «Салютстрой» направило копию указанного заявления с просьбой о приостановлении исполнительного производства на имя судебного пристава-исполнителя. Поскольку общество предприняло все меры по исполнению решения суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора. Просит постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской облает Шубиной Д.А. {Номер изъят} от {Дата изъята} (в рамках исполнительного производства № {Номер изъят}) о взыскании с ООО «Салютстрой» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Салютстрой» Лузгарев М.С. настаивал на доводах жалобы.

Представитель УФССП по Кировской области Шамрикова Ю.С. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Поддержала позицию, изложенную в отзыве, согласно которому в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСС России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении ООО «Салютстрой» от {Дата изъята} № {Номер изъят}, возбужденное на основании исполнительного документа № {Номер изъят} от 27.04.2015, выданного Ленинским районным судом по делу {Номер изъят}, вступившему в законную силу 14.04.2015. Предмет исполнения: проценты начиная с 17.12.2015 год по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента на день вынесения судебного решения 8,25% годовых в размере: 817 533,78 руб. об обязании ООО «Салютстрой» передать Титову К.Л. объект по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, строительный номер {Номер изъят} под отделку в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, в отношении должника ООО «Салютстрой», в пользу взыскателя Титова К.Л. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.04.2015. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Последним днем срока для добровольного исполнения было 07.05.2015. В течении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником-организацией не исполнены. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 08.05.2015 судебному приставу поступило заявление взыскателя о том, что требования исполнительного производства не исполнены. Должник указывает, что обратился в Ленинский районный суд 30.04.2015 г. с заявлением о разъяснении решения суда, однако обращение в суд с данным заявлением не продлевает срок для добровольного исполнения и не приостанавливает его течение. Так же должник обращался к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обозначен в ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная статья расширительному толкованию не подлежит. Такого основания для приостановления исполнительного производства как обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда нет. Соответственно {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем законно и обосновано вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Обстоятельства, указанные должником в заявлении являются, согласно ст. 112 «Об исполнительном производстве», основаниями для снижения исполнительского сбора, но не для признания постановления не законным. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заинтересованное лицо Титов К.Л., представитель Кочуров А.Н. с доводами жалобы не согласны. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому решением Ленинского районного суда Застройщика обязали передать квартиру Титову К.Л. квартиру по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} под отделку в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Соответственно согласно апелляционного постановления Кировского областного суда от 14.04.2015 года, вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и Ответчик (ООО «Салютстрой ») обязан был передать под отделку квартиру до 24.04.2015 года включительно. После устного обращение Титова К.Л. к ООО «Салютстрой» с просьбой передать объект во владение добровольно, действий не последовало. Титов К.Л. обратился в Службу судебных приставов по Кировской области для принудительного исполнения судебного акта. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое лично вручено уполномоченному представителю должника в указанный день. Квартира по акту приема-передачи должна была быть передана Титову 06.05.2015 года, в указанный срок, для добровольного исполнения объект не был передан взыскателю. Должник умышленно не передает квартиру Титову К.Л., одновременно обращается с заявлением в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на такой факт, что указанный объект находится в настоящее время во владении третьего лица (Никитинского Р.Л.). Более того, решением Ленинского районного суда г. Кирова признана передача указанной квартиры Никитинскому Р.Л. по акту приема-передачи от 15.09.2004 незаконной. {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушения сроков для добровольного исполнения решения суда. Указанное постановление лично принято { ... } ООО «Салютстрой» А.. Должник умышлено, необоснованно не исполняет решения Ленинского районного суда, злоупотребляя правом, ссылается на невозможность исполнения. Должник не предпринял никаких действий для исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова, постановления судебного пристава исполнителя в 5-дневный срок, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно. Должником пропущены сроки для обращения с настоящей жалобой в Ленинский районный суд г. Кирова. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено {Дата изъята} и вручено представителю должника лично в указанный день, в свою очередь жалоба на постановление поступила в Ленинский районный суд г. Кирова 14.05.2015 года. Просят суд отказать в полном объеме в удовлетворении жалобы ООО «Салютстрой».

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Силкина Н.А. и Никитинский Р.Л.

Никитинский Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, относительно заявленных требований указав, что поддерживает позицию заявителя, поскольку он действительно не передал ООО «Салютстрой» объект строительства – квартиру {Адрес изъят}.

Силкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, относительно заявленных требований указав, что постановление ССП по Кировской области от {Дата изъята} о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ввиду неисполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова вынесено законно, обоснованно и не противоречит нормам, в связи с чем, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.01.2015 г. исковые требования Титова К.Л. к ООО «Салютстрой» удовлетворены частично: признаны недействительными п.п. 3.7, 4.5 договора участия в долевом строительстве жилья № {Номер изъят}, заключенного {Дата изъята} между ООО «Салютстрой» и Титовым К.Л., взыскано с ООО «Салютстрой» в пользу Титова К.Л. денежные средства в размере 8 996 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 6 000 руб., штраф 7 498 руб. 40 коп., расходы по госпошлине 400 руб., ООО «Салютстрой» обязано передать Титову К.Л. объект по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} – квартиру, расположенную по адресу {Адрес изъят}, строительный {Номер изъят} под отделку в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Признана незаконной передача квартиры по адресу {Адрес изъят} ООО «Салютстрой» Никитинскому Р.Л. по акту приема-передачи квартиры в черновой отделке от {Дата изъята} В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п. 3.5 в части, п.п. 3.6., 3.8., 4.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья № {Номер изъят}, заключенного {Дата изъята} г., взыскании процентов в размере 250 169 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 053 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 250 311 руб. 36 коп., Титову К.Л. – отказано. Никитинскому Р.Л. в иске к ООО «Салютстрой» о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу {Адрес изъят} – отказано. Исковые требования Силкиной Н.А. удовлетворены, признан недействительным договор уступки права требования, заключенный {Дата изъята} Титовым К.Л. и Никитинским Р.Л. Взыскано с Титова К.Л., Никитинского Р.Л. в пользу Силкиной Н.А. расходы по госпошлине в размере по 7 084 руб. 36 коп. с каждого. Никитинскому Р.Л. в иске Титову К.Л. о признании права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № {Номер изъят} от {Дата изъята} на квартиру, расположенную по адресу {Адрес изъят} – отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14.04.2015 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.01.2015 г. изменено в части, с Титова К.Л. в пользу Никитинского Р.Л. взыскано 1 193 743 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

27.04.2015 г. Ленинским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист серии {Номер изъят} в части возложения обязанности на ООО «Салютстрой» по передаче Титову К.Л. объекта по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} – квартиры, расположенную по адресу {Адрес изъят}, строительный {Номер изъят} под отделку в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

{Дата изъята} на основании исполнительного листа от 27.04.2015 г. серии {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № {Номер изъят}.

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно указанному постановлению о возбуждении исполнительного производства ООО «Салютстрой», в том числе, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставляемый для добровольного исполнения, и не предъявления доказательств того, что исполнение было не возможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с общества будет взыскан исполнительский сбор в предусмотренных законом размерах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО «Салютстрой» 28.04.2015 г.

В установленные судебным приставом-исполнителем сроки исполнения исполнительного документа ООО «Салютстрой» не выполнило требование исполнительного документа, в связи с чем, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что должник в установленный 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу не представлено. Факт неисполнения требования в установленный 5-дневный срок не оспаривается и заявителем.

ООО «Салютстрой» о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не заявляло.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к исполнению требований исполнительного документа, соответственно, требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства № {Номер изъят}, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определением суда от 08.06.2015 г. представителю ООО «Салютстрой» Лузгареву М.С. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № {Номер изъят} в части возложения обязанности на ООО «Салютстрой» по передаче Титову К.Л. объекта по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, строительный {Номер изъят} под отделку отказано. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} отказано в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Кирова от 28.01.2015 г. по гражданскому делу № {Номер изъят}.

Доводы представителя ООО «Салютстрой» о выполнении обществом действий по исполнению решения суда путем направления Никитинскому Р.Л. уведомлений о необходимости передачи спорной квартиры не свидетельствуют о надлежащем исполнении решения суда.

Указание заинтересованного лица Титова К.Л. на пропуск заявителем срока обращения в суд с настоящей жалобой не обоснованы, поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} г., жалоба на оспариваемое постановление подано в срок, установленный законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Салютстрой» в связи с недоказанностью факта нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, основания на которые ссылается заявитель, оспаривая постановление пристава о возбуждении исполнительного производства, не могут служить поводом для удовлетворения такого заявления и признания постановления незаконным, поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10.02.2009 №2, п. 28), удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии и одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае судебный пристав - исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не представлены доказательства того, что судебным приставом - исполнителем нарушены его права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Салютстрой» о признании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области Шубиной Д.А. от {Дата изъята} о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № {Номер изъят} незаконным и его отмене- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2015 года.

Судья                         Волкоморова Е.А.