Решение по делу № 7У-3427/2021 [77-1300/2021] от 29.06.2021

№77-1300/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                   19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильева А.П.,

судей Горбачёва А.Н., Николаенко Е.Ю.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кувшиновой В.С.,

с участием осужденного Корсаков М.В. и его защитника – адвоката Усова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корсаков М.В. о пересмотре приговора Тамбовского районного суда Амурской области от 11 ноября 2020 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. о содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступления осужденного Корсаков М.В. и его защитника – адвоката Усова В.Г., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; прокурора Верхотиной В.В., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 11 ноября 2020 года,

Корсаков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец           <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения Корсаков М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 18 марта 2021 года приговор суда изменен. Обстоятельством, смягчающим наказание Корсаков М.В., признано – наличие малолетних детей. Смягчено назначенное Корсаков М.В. наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Корсаков М.В. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.171 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Корсаков М.В. признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе Корсаков М.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Его виновность не доказана, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его невиновности.

Полагает неверным вывод суда о том, что государственный обвинитель не отказывался от обвинения из-за исключения зерносушильной установки из состава опасного производственного объекта – элеватора, что повлияло на уменьшение величины полученного дохода, а уменьшил объем обвинения. По мнению автора жалобы, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное дело подлежало прекращению по реабилитирующим основаниям.

Также указал, что суд не дал оценки доводам защиты о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности, так как он действовал в условиях крайней необходимости. Это было связано с оказанием услуг хранения зерна ФИО9»; считает, что доказательств укрытия им дохода от незаконной предпринимательской деятельности, при совершении сделок по оказанию услуг ФИО10, не имеется, а вывод о наличии прямого умысла на совершение преступления в его действиях, является необоснованным. Полагает недопустимым увеличение объема обвинения в части хранения зерна ФИО11 за счет увеличения периода совершенного деяния. Указывает, что согласно экспертизе промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции здания склада силосного типа по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО12 соответствует требованиям промышленной безопасности.

Кроме того, полагает, что его осуждение за незаконное предпринимательство, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует постановлению о возбуждении уголовного дела, в котором обозначен другой период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материалы уголовного дела доказательств возможности наступления общественно-опасных последствий не содержат, а из заключения экспертизы промышленной безопасности следуют противоположные выводы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения. Прекратить уголовное дело и его уголовное преследование по обвинению в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг ОЗК по основаниям, предусмотренным ст. 39 УК РФ. Признать за ним право на реабилитацию.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Корсаков М.В., подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно место, время, способ совершения преступления, вопреки доводам жалобы, установлены судом правильно.

Виновность Корсаков М.В. в незаконном предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, подтверждается всей совокупностью доказательств, содержание и анализ которых правильно приведены в приговоре.

При этом суд не ограничился одним лишь указанием на доказательства, но и дал им надлежащую юридическую оценку, подробно мотивировав свои выводы.

Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с указанием мотивов того, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства, согласуются между собой и существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат.

Действия осужденного Корсаков М.В. квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, и являются несостоятельными.

Каких-либо сведений, подтверждающих версию автора кассационной жалобы о тенденциозности предварительного и судебного следствия, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что государственный обвинитель отказался от обвинения, нельзя признать состоятельными. Они противоречат положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Что и было сделано государственным обвинителем в ходе прений сторон в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с принципом состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалобы об отсутствии сведений об укрытии доходов не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела и не влияют на квалификацию действий осужденного.

Объективных данных о виновных действиях Корсаков М.В. в условиях крайней необходимости не установлено. Договоры хранения носили возмездный характер, заключались не в условиях крайней необходимости или чрезвычайной ситуации; каких-либо действенных мер к получению лицензии в установленном законом порядке осужденным не предпринималось. Общественно-опасных последствий, которые могли бы наступить в случае отказа ФИО13», руководимой Корсаков М.В., хранить зерно, о которых заявлял осужденный, в судебном заседании, установлено не было.

Оснований полагать незаконными возбуждение уголовного дела и последующее предъявление обвинения с периодом совершения преступления, который отличается от установленного на момент возбуждения уголовного дела, не имеется.

Порядок привлечения Корсаков М.В. к уголовной ответственности соблюден, его право на защиту не нарушено, а приговор суда содержит сведения, установленные судом с учетом переквалификации действий осужденного.

Назначенное Корсаков М.В. наказание (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и Корсаков М.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания за Корсаков М.В. права на реабилитацию, по настоящему делу не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката, при этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Доводы апелляционного представления обоснованно удовлетворены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Корсаков М.В. о пересмотре приговора Тамбовского районного суда Амурской области от 11 ноября 2020 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    А.П. Васильев

Судьи                                А.Н. Горбачев

Е.Ю. Николаенко