Решение по делу № 2-587/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-587/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

13 сентября 2018 года                                    с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

МУП <данные изъяты> <адрес> обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 12641 руб. 25 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 505 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса с бортовым номером №, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем «Киа Сид» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения. В результате виновных действий ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в размере 12641руб.25коп.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть по существу в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч.2 ст. 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, не просил об отложении рассмотрения дела.

С согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (части 1, 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работал в МУП <данные изъяты> водителем троллейбуса 3 класса в троллейбусном депо №. Трудовой договор с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы ФИО1 в МУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса с бортовым номером №, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем «Киа Сид» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия троллейбусу причинены следующие повреждения: левого борта, средней части снизу, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Транспортное средство троллейбус с бортовым номером № на праве хозяйственного ведения принадлежит МУП <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. При этом должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час.50мин. на <адрес> тракт, <адрес>, управляя троллейбусом с бортовым номером №, ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения. При этом судья районного суда установил, что ФИО1, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, и совершил столкновение с транспортным средством «Киа Сид» с регистрационным знаком Х067МН116, под управлением ФИО3

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 указанного Постановления).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд принимает нормативную калькуляцию на ремонт и восстановление подвижного состава МУП <данные изъяты> на троллейбус с бортовым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба составляет 12641руб.25коп.(л.д.12).

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, причиненного за ущерб работодателю, статьями 241-242 ТК РФ о пределах материальной ответственности работника, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что факт вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлен, поэтому приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 12641руб.25коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Свои доводы по исковым требованиям, какие- либо доказательства, свой расчет ответчик по делу не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы истца по уплате госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505руб.70коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные требования суду не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> <адрес> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 12641(Двенадцать тысяч шестьсот сорок один)руб.25коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 505(пятьсот пять)руб.70коп.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Т.М.Салдыркина