Решение по делу № 2-1183/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-1183/2020

УИД       34RS0003-01-2020-001685-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                                г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал»» к Хорошева Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» обратилось в суд с иском к Хорошева Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование указав, что <ДАТА> между Хорошева Н.В. и ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику был представлены денежные средства    в размере 42 000 рублей на срок 12 месяцев. ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» со своей стороны исполнил свои обязательства и представил Хорошева Н.В. денежные средства в размере 42 000 рублей, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату займа и погашению процентов.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал»    денежные средства в размере 55 481 рубль 57 копеек,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля 45 копеек, расходы организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хорошева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

                                                                  В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

                                                                 Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

                                                                По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

                                                                Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

                                                                  Судья принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от <ДАТА> № 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Хорошева Н.В. и ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику были представлены денежные средства в размере 42 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов 197 % годовых.

Как следует из платежного поручения № от <ДАТА>, Хорошева Н.В. переведены денежные средства в размере 42 000 рублей.

Заемщик была ознакомлен с Общими условиями договора микро займа «Профи комфорт», утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их, полностью с ними согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать. Все условия заключения договора ей разъяснены, с ней согласованы.

Суд приходит к выводу о том, что Договор микрозайма заключен в письменной форме в соответствии с Указаниями Банка России N 3240-У от <ДАТА>, истец воспользовался предоставленными денежными средствами, следовательно, согласился с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика Хорошева Н.В. по договору № от <ДАТА> составляет сумма основного долга - 29 960 руб., проценты за пользование займом – 19 371 руб., проценты за просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора - 83 руб. 55 коп., оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора - 5 231 руб. 45 коп.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от <ДАТА> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договора потребительского займа не только не является кабальным, но и не противоречит требованиям специального правового регулирования потребительского микрофинансирования.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Хорошева Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 55 481 рубль 57 копеек.

Из пункта 4.8 общих условий договора микрозайма «Профи Комфорт», заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы, юридические услуги, стоимость которых определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг (л.д. 21).

Согласно тарифов ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» с <ДАТА> расходы ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 рублей по одному микрозайму (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, предусмотренные общими условиями договора микрозайма «Профи Комфорт» расходы ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 1 864 рубля 45 копеек, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Хорошева Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Хорошева Н.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа № от <ДАТА> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 346 рублей 02 копейки, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья                                                                       В.Ю.Трусова