Решение от 17.01.2023 по делу № 2-237/2023 (2-4183/2022;) от 11.10.2022

Дело № 2-237/2023

УИД 59RS0001-01-2022-004935-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием представителя истца Манакова Я.Ю., ответчиков Григоренко Г.Ф., Давыдовой В.В., Дубовцевой (Давыдовой) Е.В., Осипова К.Н., Хомутовой И.В., представителя ответчика Давыдова В.В. – Давыдовой (Дубовцевой) Е.В., представителя ответчика Давыдова (Дубовцева) Д.Н. – Давыдовой Ю.В., действующих на основании доверенностей, представителя ответчиков ФИО13 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к Григоренко Галине Федоровне, Давыдову Василию Владимировичу, Давыдовой Валентине Владимировне, Давыдову (Дубовцеву) Денису Николаевичу, Давыдовой (Дубовцевой) Елене Васильевне, Осипову Константину Николаевичу, Хомутовой Ирине Викторовне об изъятии земельного участка и жилого дома для государственных нужд,

установил:

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований – том 3 л.д. 165-167) к Григоренко Г.Ф., Давыдову В.В., Давыдовой В.В., Дубовцеву Д.Н., Дубовцевой Е.В., Осипову К.Н., Хомутовой И.В. об изъятии для государственных нужд Адрес: у Григоренко Г.Ф. - № доли в праве общей долевой собственности; у Давыдова В.В. - № доли в праве общей долевой собственности; у Давыдовой В.В. - № доли в праве общей долевой собственности; у Дубовцева Д.Н. - № доли в праве общей долевой собственности; у Дубовцевой Е.В. - № доли в праве общей долевой собственности; у Осипова К.Н. - № доли в праве общей долевой собственности; у Хомутовой И.В. № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, общей площадью 2 068 кв.м., с кадастровым номером №; жилой дом, назначение - жилое, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, общей площадью 90,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Адрес, ш. Космонавтов, 62, с установлением размер возмещения за изымаемое имущество соразмерно доли в праве общей долевой собственности: Григоренко Г.Ф. - ... руб.; Давыдову В.В. - ... руб.; Давыдовой В.В. – ... руб.; Дубовцеву Д.Н. - ... руб.; Дубовцевой Е.В. - ... руб.; Осипову К.Н. - ... руб.; Хомутовой И.В. - ... руб.; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждого.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – распоряжением Правительства Пермского края от 29.04.2022 № 117-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» принято решение об изъятии в установленном порядке для государственных нужд Пермского края земельных участков и расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества. Указанное распоряжение издано в целях размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги по Адрес до Адрес». В перечень имущества, подлежащего изъятию, включен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 62, принадлежащие на праве общей долевой собственности Григоренко Г.Ф. (1/16 доли), Давыдову В.В. (№ доли), Давыдовой В.В. (№ доли), Дубовцеву Д.Н. (№ доли)., Дубовцевой Е.В. (№ доли)., Осипову К.Н. (№ доли), Хомутовой И.В. (№ доли). Министерство транспорта Пермского края направило в адрес ответчиков уведомление о предстоящем изъятии имущества, а также распоряжение №-рп. Во исполнение распоряжения от Дата №-рп произведена оценка изымаемого имущества, подготовлены соглашения об изъятии имущества для государственных нужд Пермского края. Размер возмещения за изымаемое имущество составил 11 994 090 руб. В адрес ответчиков направлены письма с приложением отчета об оценке, соглашения об изъятии недвижимости. Ответчики с предложенным размером возмещения за изымаемое имущество не согласились, представив свой отчет об оценке. На момент предъявления искового заявление соглашение об изъятии объектов недвижимости не подписано.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, указал на несогласие с заключением ООО «Р-Консалтинг», подготовленным в рамках проведения судебной экспертизы, поскольку заключение не соответствует Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», содержит недостоверные данные, рыночная земельного участка, рыночная стоимость объекта оценки экспертом завышена; даты объявлений объектов - аналогов земельного участка не подтверждены, что нарушает ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом неверно применен повышающий процент корректировки в размере 8,7%, тогда как для земельных участков, на которых расположено ветхое здание, применяется понижающая корректировка 0,92; сведения о повышающем проценте корректировки не является общедоступным, в заключении имеются арифметические ошибки, приводящие к изменению рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, при определении размера возмещения экспертом не учтены доли всех долевых собственности, а также фактическое проживание ответчиков по иным адресам. Дополнительно представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик Григоренко Г.Ф. не возражала против удовлетворения исковых требований об изъятии имущества для государственных нужд с установлением размера возмещения, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы, указала на факт проживания по адресу изымаемого объекта недвижимости.

Ответчик Давыдова В.В. не возражала против удовлетворения исковых требований об изъятии имущества для государственных нужд с установлением размера возмещения, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы, в качестве адреса фактического проживания указала адрес – Адрес

Ответчик Давыдова (Дубовцева) Е.В., действующая за себя и как представитель Дубовцева В.В., в ходе судебного заседания требования об изъятии земельного участка и жилого дома признала, с результатами судебной экспертизы согласилась, указала, что фактически проживает и зарегистрирована по адресу: Адрес

Ответчик Осипов К.Н. исковые требования в части изъятия объектов недвижимости для государственных нужд признал, просил установить размер возмещения, определенный в рамках проведенной судебной экспертизы, указал адрес фактического проживания и регистрации - Адрес.

Ответчик Хомутова И.В. не возражала против удовлетворения исковых требований об изъятии имущества для государственных нужд с установлением размера возмещения, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы, указала на факт проживания по адресу изымаемого объекта недвижимости.

Ответчики Давыдов (Дубовцев) Д.Н., Давыдов В.В. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Давыдова Д.Н. в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения исковых требований с установлением размера возмещения, определенного заключением эксперта ООО « Р-Консалтинг».

Представитель ответчиков, действующий на основании ордера, поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта ООО « Р-Консалтинг», подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, указала на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Пермского края в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков Давыдов Д.Н., Давыдов В.В., представителя третьего лица о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Пунктом 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора. Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (п. п. 7, 8 Обзора ВС РФ от 10.12.2015).

Согласно ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Пермского края от Дата №-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» принято решение об изъятии в установленном порядке для государственных нужд Пермского края в целях размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги по Адрес до ул. Пушкина» земельных участков и расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, в частности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес, ш. Адрес (том 1 л.д. 15-22).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на Дата, жилой дом, назначение - жилое, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, общей площадью 90,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: Адрес, Адрес находится в общей долевой собственности ФИО15 (№ доли), Осипова К.Н. (№ доли), Григоренко Г.Ф. (№ доли), ФИО16 (№ доли), ФИО17 (№ ФИО18 (№), ФИО19 (... доли), ФИО20 (1/9 доли), ФИО21 (№ доли), Хомутовой И.В. (№ доли), ФИО22 № доли), ФИО23 (№ доли), Давыдовой В.В. (№ доли), Давыдова В.В. (№ доли), Дубовцевой Е.В. (№ доли), Дубовцева Д.Н. (№ доли) (том 1 л.д. 159).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на Дата земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, общей площадью 2068 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом), находится в общей долевой собственности ФИО15 (№ доли), Осипова К.Н. (№ доли), Григоренко Г.Ф. (№ доли), ФИО16 ... доли), ФИО17 (№), ФИО18 (№), ФИО19 (№), ФИО23 (№), Дубовцевой Е.В. (№ доли), Хомутовой И.В. (№ доли), ФИО22 (...), Давыдова В.В. (№ доли), Давыдовой В.В. (№ доли), Дубовцева Д.Н. (№ доли), ФИО21 (№ доли), ФИО20 (№) (том 1 л.д. 160-168).

Право собственности ответчиков на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дата, Дата в адрес ответчиков – долевых собственников изымаемых для государственных нужд объектом недвижимости, направлено распоряжение Правительства Пермского края от 29.04.202 № 117-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» (том 1 л.д. 23-30).

Дата КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в адрес ответчиков направлено соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края, а также отчет об оценке № от Дата. (том 1 л.д. 115в-155). На момент рассмотрения заявленных требований, ответчиками Осиповым К.Н., Григоренко Г.Ф., Хомутовой И.В., Давыдовой В.В., Давыдовым В.В. Дубовцевой Е.В., Дубовцевым Д.Н. соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд Адрес не подписаны. Из пояснений представителя истца, изложенных в ходе судебного заседания, во внесудебном порядке соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края подписаны со стороны долевых собственников ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО17, к иным долевым собственником предъявлены требования, подлежащие рассмотрению в исковом порядке.

Согласно представленным в материалы дела копий документов, удостоверяющих личность, свидетельства о перемени имени, свидетельства о расторжении брака Дубовцева Е.В. сменила фамилию на Давыдову, Дубовцев Д. Н. – на Давыдова.

Процедура изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Адрес, шАдрес проведена в соответствии с главойVII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, судом проверена, сторонами не оспаривается. Ответчики согласны на изъятие у них объектов недвижимости, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, возражения сводятся к оспариванию представленного истцом отчета об оценке и определению размера возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Промпроект-Оценка» № от Дата, на дату оценки размер возмещения за земельный участок площадью ... составляет ...., в том числе рыночная стоимость земельного участка – ...., рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками – ... руб., величина убытков, причиняемых изъятием земельного участка и объекта капитального строительства – ... руб. (том 1 л.д. 41-115б).

В рамках судебного разбирательства, не согласившись с предложенным размером возмещения за изымаемое имущество, ответчиками представлен отчет об оценке ООО «Экспертиза» № от 08.08.2022, в соответствии с которым размер возмещения по состоянию на Дата за жилой дом составляет ... руб., за земельный участок – ...., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием – .... (том 1 л.д. 169-222, том 3 л.д. 1-99).

В связи с возникшим спором относительно размера возмещения за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество, учитывая представленные в материалы дела отчеты об оценке, содержащие значительную разницу в определении величины убытков, причиняемых при изъятии земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: Адрес, Адрес, определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг» ФИО24

Материалы гражданского дела и заключение эксперта ООО «Р-Консалтинг» ФИО24 № поступили в адрес Дзержинского районного суда г. Перми Дата.

Согласно заключению эксперта №, составленного экспертом ООО «Р-Консалтинг» ФИО24, рыночная стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка общей площадью 2068 кв.м. с кадастровым номером № и находящегося на земельном участке жилого дома площадью 90,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Адрес, Адрес, определенная на Дата, составляет ... руб., из которых: рыночная стоимость земельного участка – ... рыночная стоимость жилого дома – ... руб. Размер убытков, причиненных изъятием указанного имущества, включая убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды по состоянию на Дата составляет ... руб.

Дата в адрес суда экспертом ООО «Р-Консалтинг» ФИО24 направлен уточненный расчет размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество и убытков в части распределения между долевыми собственности исходя из десятичного значения, при этом размер возмещения, включающий в себя рыночную стоимости земельного участка, жилого дома и убытки, остался неизменным и составляет ... руб.

Возражения представителя истца относительно заключения №, составленного экспертом ООО «Р-Консалтинг» ФИО24 на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, сводились к несогласию с размером рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Пермского края, рыночная стоимость жилого дома и размер убытков, причиняемых изъятием объектов недвижимости, в ходе судебного заседания стороной истца не оспаривался.

Ходатайство ГКБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отклонено в связи с отсутствием оснований, поскольку по смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем наличие ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы само по себе не является безусловным основанием для его удовлетворения. Из положений ст. 67, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленные ходатайства, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение составлено на основании натурного осмотра объектов исследования, в том числе внешнего осмотра земельного участка и жилого дома с надворными постройками и внутреннего осмотра жилого дома, при этом установлено, что земельный участок относится к категории – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под ИЖС, т.е. объекты исследования расположены во второй категории престижности жилой недвижимости г. Перми, в связи с чем экспертом определен диапазон, в котором может находиться рыночная стоимость объектов исследования (земельный участок ... руб. за 1 кв.м., жилой Адрес руб.). При определении рыночной стоимости жилого дома экспертом применен затратный метод, при этом учтено отсутствие у объекта исследования (жилого дома) водоснабжения и канализации, наличие надворных построек, физический износ 70,5 %, при этом установлено, что на земельном участке расположен 2-этажный жилой дом, подключенный к системе электроснабжения, с печным отоплением. При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт исходил из метода сравнительного анализа предложений, в качестве аналогов экспертом выбраны земельные участки, расположенные в Адрес, согласно приложению к экспертизе актуальность объявлений определена на Дата. В состав стоимости убытков, причиненных собственникам жилого дома и его изъятием, определенных на Дата, экспертом включены убытки, которые собственники несут в связи с изменением места проживания, временным использованием иным жилым помещением до приобретение в собственность другого жилья, поиск другого жилого помещения (риэлтерские услуги), услуги по переезду, стоимость пошлины за государственную регистрацию права, убытки, связанные с утратой многолетних земельный насаждений. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки и убытков.

При определении размера возмещения за изымаемое имущество, эксперт руководствовался Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № 71 (№ 71.1) в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. При определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты недвижимости, которые были предложены в продажу, произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами. Также при выборе аналогов эксперт принимал во внимание объекты, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Заключение № (№.1), составленное экспертом ООО «Р-Консалтинг» ФИО24, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза содержит полные и достоверные сведения о рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, выводы эксперта последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы отсутствуют.

Указание представителя истца на несоответствие заключения судебной экспертизы Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № и включение в экспертное заключение недостоверных данных обоснованным не является. Из содержания возражений относительно проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы следует, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка ... руб., вместе с тем согласно выводам эксперта рыночная стоимость земельного участка согласно сравнительному методу составляет ... руб. за 1 кв.м., диапазон минимальных и максимальных цен рассчитывается из стоимости за сотку, поскольку площадь земельного участка 2068 кв.м соответствует 20,68 соток, определенная экспертом стоимость земельного участка не превышает максимальное значение диапазона (....).

Выбранные экспертом аналоги объектов для расчета рыночной стоимости земельного участка отражены в приложении к заключению, на скриншотах страниц с интернет сайтов о продаже объектов недвижимости отражена дата распечатки – Дата, рыночная стоимость земельного участка определена экспертом по состоянию на Дата. Выбор объектов - аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями. Использованный в заключении состав аналогов являются экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен, а также их расположении в одной ценовой зоне. Таким образом, в данной части возражения представителя истца, состоятельными не являются.

Применение превышающей корректировки в размере 8,7 % к объекту-аналогу № 2 в связи с нахождением на земельном участке ветхого здания, тогда как подлежит применению корректировка 0,92 %, а также отсутствие в открытом доступе источника, содержащий сведения о повышающей корректировки, основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательство не является. Корректировка снос ветхих зданий, строений и сооружений вводится на основании исследований механизмов влияния различных ценообразующих факторов на стоимость земельных участков. Указанная корректировка сама по себе не отражает стоимость затрат на снос, а показывает различие в стоимости земельного участка с наличием ветхих строений и земельного участка, на котором строений не имеется. Экспертом были проанализированы все показатели и сделан вывод о применении для аналога, имеющего строения под снос, повышающей корректировки, при этом следует заменить, что жилой дом, расположенный на земельном участке ветхим, подлежащим сносу не признан, определение рыночной стоимости земельного участка связано с определением размера возмещения в связи с изъятием недвижимости для государственных нужд.

Наличие арифметических ошибок в экспертном заключении, приводящих к изменению рыночной стоимости земельного участка, судом не установлено

В целом доводы истца о несоответствии судебной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, выражают несогласие с результатами судебной экспертизы и не содержат сведений и доказательств о нарушениях при производстве экспертизы.

Оценивая отчет № от Дата об оценке земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участка, подготовленного ООО «Промпроект-оценка», суд принимает во внимание, что при исследовании специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, при этом в качестве аналогов- объектов специалистом выбраны земельные участки, расположенные в зонах – окраины центрального района, районы средней удаленности, тогда как земельный участок, подлежащий изъятию, территориально расположен в зоне, прилегающей к центру, что влияет на его рыночную стоимость, при определении рыночной стоимости земельного участка не применены корректировка в связи с нахождением на земельном участке жилого дома или его отсутствием. Рыночная стоимость определена на основании средних цен на рынке купли-продажи объектов недвижимости по состоянию на март 2022, тогда как к моменту рассмотрения искового заявления в судебном порядке прошло более 6 месяцев. Размер убытков, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере по 4000 руб. на каждого из долевых собственников, является необоснованным, поскольку в соответствии в соответствии с положениями пп. 22, 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при государственной регистрации прав составляют 2000 руб., за государственную регистрацию прав на земельные участки, предназначенные для ИЖС - 350 руб. На основании изложенного, оснований для принятия указанного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства при определении размера возмещения за изымаемое имущество суд не усматривает.

Оценщик ООО «Экспертиза» ФИО25 при составлении отчета № от Дата об оценке размера возмещения за жилой дом и земельный участок об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, размер возмещения определен исходя из представленных документов, без натурного осмотра объектов исследования, актуального состояния на дату проведения оценки, размер государственной пошлины определен без учета пп. 22, 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающих на различный размер государственной пошлины за регистрацию права собственности на жилое помещение и земельный участок для ИЖС, кроме того, размер убытков определен без учета количества жилых помещения в жилом доме, утраты многолетних насаждений. В ходе судебного заседания ответчики поддержали выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для применения указанного заключения в казачестве допустимого доказательства. При этом суд учитывает наличие незначительного расхождение рыночной стоимости земельного участка, установленной в отчете ООО «Экспертиза» и ООО «Р-Консалтинг».

Расчет произведенного в отчетах ООО «Промпроект-оценка» и ООО «Экспертиза» возмещения за изымаемые объекты, на момент рассмотрения дела является не актуальным. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, тогда заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. Судебной экспертизой подтверждены доводы стороны ответчика о заниженной рыночной стоимости выкупной цены, заявленной в исковых требованиях. Иные допустимые доказательства стоимости изымаемого имущества, отражающие актуальную рыночную стоимость спорного имущества, суду не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края, поскольку процедура изъятия имущества для государственных нужд выполнена уполномоченным на то органом в установленном порядке, ответчиками в данной части исковых требований возражении не представлено. При удовлетворении требований об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, подлежит удовлетворению и производное требование об установлении денежной компенсации.

Определяя размер возмещения в связи с изъятием у собственников объектов недвижимости на основании заключения № (№.1) эксперта ООО «Р-Консалтинг» ФИО24, суд полагает необходимым распределить рыночную стоимость земельного участка и жилого дома, размер убытков пропорционально долям в праве собственности на объекты недвижимости исходя из рыночной стоимости земельного участка общей площадью 2068 кв.м., с кадастровым номером № – ... руб., рыночной стоимости жилого дома площадью 90,1 кв.м. с кадастровым номером № – ... руб., размера убытков – ... руб., следующим образом:

собственник	доля в праве	рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости (22259000 руб.)	убытки (373940 руб.)	общий размер возмещения за изымаемое имущество
Осипов К.Н	№	...	...	...
Григоренко Г.Ф.	№	...	...	...
Хомутова И.В.	№	...	...	...
Давыдова В.В.	№	...	...	...
Давыдов В.В.	№	...	...	...
Дубовцева Е.В.	№	...	...	...
Дубовцев Д.Н.	№	...	...	...

Факт неверного распределения экспертом размера возмещения при изъятии объектов недвижимости пропорционально долям с учетом применения сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН от Дата, Дата, не влияет на размер возмещения, не является основанием для повторного исследования, поскольку уменьшение доли одного из долевых собственников не влечет изменение доли ответчиков в рамках настоящего дела.

Фактическое не проживание долевых собственников в жилом помещении, подлежащим изъятию для государственных нужд, не может влиять на размер возмещения, поскольку жилые помещения являются объектами жилищных прав, к таким помещениям относятся, в том числе жилой дом. Право на получение возмещения принадлежит всем собственникам изымаемого помещения, вне зависимости от наличия иного жилья.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая указанные нормы права, результат рассмотрения заявленных исковых требований, вступившее в законную силу решение будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Григоренко Г.Ф., Давыдова В.В., Давыдовой В.В., Давыдова (Дубовцева) Д.Н., Давыдовой (Дубовцевой) Е.В., Осипова К.Н., Хомутовой И.В., и государственной регистрации права собственности Пермского края на земельный участок общей площадью 2068 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 90,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Адрес, Адрес

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2068 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 0, ░░░░░ ░░░░░░░░ 90,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ... ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ....;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ... ░░░.;

░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ....;

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ – ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ....;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ – ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ....;

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ... ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.