Решение по делу № 33-4536/2019 от 29.11.2019

Судья Михина Н.А.

Докладчик Игнатенкова Т.А. №2-735\2019

№33-4536\2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.

При ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа город Воронеж на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лариной В.С. удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу Лариной Валентины Сергеевны в счет возмещения ущерба 91137 рублей, расходы на оценку в размере 3030 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2934,11 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларина В.С. обратилась к администрации городского округа город Воронеж с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска истица Ларина В.С. указала, что является собственником квартиры <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.04.2015 года на администрацию городского округа города Воронежа возложена обязанность по капитальному ремонту жилого дома <адрес>. С 2017 года в доме №1 подрядчиком ООО СК «Меркурий» по заказу МКУ «ГорДЕЗ», единого заказчика по капитальному ремонту, производился капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома, была демонтирована кровля, сделано временное укрытие. В ночь с 1 на 2 декабря 2017 года и с 18 на 19 декабря 2017 года произошло залитие квартиры истицы дождевыми водами. Согласно отчету № ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 300417 рублей 57 копеек.

Считая, что материальный ущерб причинен вследствие некачественно проведенных ООО СК «Меркурий» работ по капитальному ремонту, истица просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 300417 рублей 57 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с администрации городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере 91137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Истица Ларина В.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Горшенев М.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Тарасенко А.Р., возражая против иска, указал, что администрация городского округа город Воронеж не является надлежащим ответчиком по требованиям Лариной В.С., не является заказчиком или исполнителем работ по капитальному ремонту дома <адрес>, а также субъектом правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представители третьих лиц МКУ «ГорДЕЗ», ООО СК «Меркурий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа город Воронеж, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.2019 года данное гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж Ивановой Ю.В. по доверенности от 22.04.2019 года (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх "возмещения" вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.04.2015 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2014 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, в частности, стен, кровли, окон, балконов, системы электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, фасадов. (л.д. 7-11).

30.10.2017 года между муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ") (заказчик) и ООО СК "Меркурий" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд по капитальному ремонту кровли, в том числе и дома <адрес>, в рамках исполнения судебного решения согласно проектно-сметной документации с использованием материалов в соответствии с приложением №2 к контракту и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. При этом пунктом 7.1 контракта на администрацию как заказчика возложена обязанность обеспечить ведение строительного контроля за производством ремонтных работ на объекте. В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта в любое время заказчик обязан осуществлять строительный контроль и технический надзор за ходом работ на объекте в соответствии с технической, сметной и прочей документацией, условиями настоящего контракта, требованиями нормативных документов в области строительства, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 7.3.12 Муниципального контракта подрядчик обязан возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ в срок не более 10 рабочих дней со дня составления соответствующего акта.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 8.05.2019 года в ходе проведения экспертизы установлено наличие повреждений отделки поверхностей потолков, стен помещений квартиры <адрес>, образовавшиеся вследствие залития помещений путем проникновения влаги через чердачное перекрытие сверху. Акт обследования технического состояния от 4.12.2017 года содержит перечень повреждений квартиры по указанному адресу. Исходя из характера повреждений и их местоположения, данные повреждения могли образоваться в результате залития, произошедшего в ночь с 1 на 2 декабря 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в ценах П квартала 2019 года рассчитана в локальном сметном расчете №1 и составляет 79454 рублей 40 коп. Экспертом составлен локальный сметный расчет №2, в котором учтены затраты на восстановительный ремонт комнаты, площадью 12.2 кв.м, квартиры <адрес>, которая не отражена в акте залития от 4.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом ремонта комнаты, площадью 12.2 кв.м, на П квартал 1991 года составляет 91137 рублей 60 копеек.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исковые требования Лариной В.С. к администрации городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный истице Лариной В.С. в результате повреждения принадлежащего ей имущества, подлежит возмещению Администрацией городского округа город Воронеж, поскольку администрацией к моменту повреждения имущества Лариной В.С. не было исполнено решение суда апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 16.04.2015 года по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора установленным и не подлежащим доказыванию является факт нахождения общего имущества многоквартирного дома №1 по ул. Чайковского в г.Воронеже в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем названным судебным постановлением от 16.04.2015 года на Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за счет средств соответствующего бюджета, установлена необходимость проведения капитального ремонта жилого дома №1 по ул. Чайковского в г.Воронеже как на дату исключения этого дома из реестра муниципального имущества, так и на дату приватизации квартир в этом доме, капитальный ремонт должен осуществить ответчик администрация городского округа город Воронеж, как бывший наймодатель.

В нарушение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 16.04.2015 года не было исполнено по состоянию на декабрь 2017 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции по данному делу о том, что затопление квартиры истицы связано с длительным не проведением капитального ремонта кровли упомянутого жилого дома. При этом, поскольку возложенные судебным решением от 15.04.2015 года обязательства по проведению капитального ремонта кровельного покрытия не были исполнены Администрацией городского округа город Воронеж по состоянию на декабрь 2017 года, то Администрация не может быть в данном случае освобождена от ответственности по возмещению истице ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры. Администрация городского округа город Воронеж, как это следует из материалов дела, в данном случае не предприняла надлежащих мер по своевременному исполнению решения суда в части выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного дома №1 по ул. Чайковского в г.Воронеже, которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав истицы, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истицы Лариной В.С.

При изложенных обстоятельствах несостоятельна как на основание к отмене обжалуемого судебного постановления ссылка в апелляционной жалобе на то, что МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» не является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, является самостоятельным юридическим лицом, создано в целях решения вопросов местного значения, связанных с проведением работ по капитальному ремонту, выполняет функции единого заказчика по капитальному ремонту жилого фонда, заключает муниципальные контракты, а также осуществляет строительный контроль проведения работ по капитальному ремонту.

Заявитель апелляционной жалобы, как это следует из ее содержания, признает то обстоятельство, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.04.2015 года именно на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома №1 по ул. Чайковского в г. Воронеже.

В этой связи не имеет правового значения то обстоятельство, что заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №1 по ул. Чайковского в г.Воронеже являлось МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ». Несостоятельна и ссылка на положения статьи 48 Устава городского округа город Воронеж.

Как следует из материалов дела, не оспаривается это обстоятельство и ответчиком, администрацией городского округа город Воронеж, в данном случае правоотношения по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома возникли на основании судебного акта от 16.04.2015 года, возложившего обязанность по проведению капитального ремонта упомянутого многоквартирного дома на администрацию городского округа город Воронеж в соответствии с положениями статьи 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Приведенные выше положения пункта 7.3.12 Муниципального контракта, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истице материального ущерба на подрядчика ООО СК «Меркурий» по тому основанию, что материальный ущерб истице причинен в период действия муниципального контракта.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта и довод ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО СК «Меркурий» не отрицал своей вины в причинении ущерба истице, не возражал против привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа город Воронеж и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. В данном случае именно администрация городского округа город Воронеж несет имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома, исходя из того, что допустила бесконтрольное проведение ремонтных работ подрядчиком ООО СК "Меркурий" по капитальному ремонту кровли, в то время как именно на администрацию городского округа город Воронеж судебным актом от 16.04.2015 года возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, и не доказала отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истице.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика Администрации городского округа город Воронеж, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на то, что в мотивировочной части суд сослался на положения статей 748,754 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда по существу заявленного спора основаны на анализе представленных сторонами доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия не находит.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Возмещение истице понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате работ по оценке размера восстановительного ремонта квартиры судом произведено с учетом приведенных положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

7