Решение по делу № 2-658/2018 ~ М-3325/2017 от 28.12.2017

Дело №2-658/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Нестеренко Н.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Паклицкого Михаила Петровича об исключении из акта ареста

Установил:

Паклицкий М.П. обратился в суд с заявлением, указав, что при совершении исполнительных действий судебный пристав исполнитель 19.12.2017г. произвела наложение ареста без права пользования на автомобиль Митсубиши Аутлэндер 2011 года выпуска. Данное автотрансопртное средство находится в залоге у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Кроме того, указанное транспортное средство является единственным средством исполнения прямых профессиональных обязанностей в компании – работодателе <данные изъяты>». Согласно ст. 446 ч.1 ГПК РФ на даны автомобиль не может быть наложено взыскание по исполнительным документам, поскольку его стоимость не превышает 100 МРОТ.

Просит обязать судебного пристава –исполнителя исключить из акта о наложении ареста автомобиль Митсубиши Аутлэндер, 2011 года выпуска. Взыскать с ПАО «Росбанк» расходы на проведение оценки автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Паклицкий М.П. требования уточнил. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шоиковой А.В. по наложению ареста без права пользования на автотранспортное средство Митсубиши Аутлэндер, 2011 года выпуска от 19.12.2017г., в рамках исполнительного производства №16254/17/25002 от 14.04.2017г. Обязать судебного пристава –исполнителя исключить из акта о наложении ареста автомобиль Митсубиши Аутлэндер, 2011 года выпуска. Взыскать с ПАО «Росбанк» расходы на проведение оценки автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против уточнения заявленных требований.

В связи с указанным обстоятельством судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против прекращения производства, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявителем, с учетом изменения требований, заявлено требование о признании действий судебного пристава-исполнителя по производству ареста автомобиля незаконными.

Между тем, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

В силу ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,224,225 ГПК РФ

Определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-658/18 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░