Решение по делу № 11-2915/2021 от 11.02.2021

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-5372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2915/2021

05 марта 2021 года      г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей     Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при секретаре     Богачёвой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мавлихановой Э. С. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2020 года по иску Мавлихановой Э. С. к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Федорова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Барышевой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мавлиханова Э.С. обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 119891 рублей, неустойки из расчета 1198,91 рублей за каждый день просрочки за период с 20 июня 2020 года по день вынесения решения суда, неустойки из расчета 1 % в день от суммы 119891 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

После проведения по делу судебной экспертизы Мавлиханова Э.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 133098 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с 20 июня 2020 года по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 01 июля 2016 года, поскольку ответчиком передан истцу объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

Истец Мавлиханова Э.С. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась

Представитель ответчика Курахтанова М.Б. исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на иск, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Мавлихановой Э.С. в качестве стоимости устранения недостатков квартиры 133098 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Мавлихановой Э.С. неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 133098 рублей, с применением процентной ставки в размере 1% от остатка задолженности, начиная со дня, следующего за днем предоставления Мавлихановой Э.С. ответчику реквизитов для оплаты, и вплоть до фактического погашения задолженности. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4861,98 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик Мавлиханова Э.С. просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» неустойки на будущее, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает, что отсутствие банковских реквизитов истца для перечисления средств не делает решение суда неисполнимым и не препятствует исполнению решения суда.

Истец Мавлиханова Э.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Федорова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Барышевой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 июля 2016 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (Застройщик) и ООО «Проспектотделстрой» (Участник) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался возвести за счет Участника жилой <адрес> и передать в собственность Участника ряд квартир, в том числе <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную на втором этаже указанного дома (т.1 л.д.15-18).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1.8 указанного договора застройщик обязуется предать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

На основании договора уступки права требования № от 08 августа 2016 года, заключенного между ООО «Проспектотделстрой» и Мавлихановой Э.С., последняя приобрела право требования от застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передачи в собственность вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 22-23).

Из содержания акта приема-передачи от 04 января 2017 года следует, что <адрес> доме, которому был присвоен почтовый адрес <адрес>, была передана Мавлихановой Э.С. в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии. Данный акт подписан сторонами без замечаний со стороны участника по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а также по срокам передачи квартиры (т.1 л.д. 37).

Государственная регистрация права собственности Мавлихановой Э.С. на данное жилое помещение произведена 07 июня 2017 года (т.1 л.д. 35 оборот).

В ходе эксплуатации квартиры Мавлихановой Э.С были обнаружены строительные недостатки. 09 июня 2020 года в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» поступила претензия Мавлихановой Э.С. о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков в сумме 119891 рублей. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были (т. 1 л.д. 28-28).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Как указано в пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Как следует из заключения эксперта №, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 133098 рублей.

Установив, что выявленные в квартире истицы недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Закона об участии в долевом строительстве, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 133098 рублей.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал неустойку по день вынесения решения суда, размер которой по ходатайству ответчика снижен в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд законно и обоснованно взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снижен в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Решение суда в указанной части не обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции разрешены также требования о взыскании законной неустойки на будущее время, начиная со дня, следующего за днем предоставления Мавлихановой Э.С. ответчику реквизитов для оплаты, по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о моменте начала начисления неустойки на будущее время согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

По смыслу приведенных выше правовых норм выплата суммы неустойки, в том числе путем почтового перевода, внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда является надлежащим исполнением обязательства, в частности, при уклонении кредитора от принятия исполнения вследствие непредставления реквизитов открытого в банке счета.

То обстоятельство, что истец в претензии не указал банковские реквизиты, не может являться основанием для взыскания неустойки со дня, следующего за днем предоставления ответчику реквизитов для оплаты, поскольку ответчик не лишен возможности произвести выплату взысканных с него денежных сумм иным способом, в том числе путем почтового перевода, внесения денежных средств на депозит нотариуса или депозит суда в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в указанной части решение суда подлежит изменению, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Мавлихановой Э.С. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков 133098 рублей или ее остатка за каждый день просрочки выплаты, начиная с 22 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2020 года изменить в части взыскания неустойки на будущее время. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Мавлихановой Э. С. неустойку в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков 133098 рублей или ее остатка за каждый день просрочки выплаты, начиная с 22 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части это решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи