Решение по делу № 33-629/2020 от 15.01.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Балачук Т.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-483/2019

УИД: 04RS0010-01-2019-000554-86

пост. 15.01.2020 г.

дело № 33-629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахтахановой Жаргалмы Александровны к ПАО «АСКО – Страхование» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» в лице представителя Канивец М.А. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ПАО «АСКО – Страхование» в пользу Шахтахановой Жаргалмы Александровны суму недоплаченного страхового возмещения. в размере 56707 руб., 80 коп., 99055 руб., 02 коп., неустойку, 5000 руб., компенсацию, морального вреда, штраф в сумме 80381 руб., 41 коп., затраты на проведение экспертизы 9000 руб., почтовые расходы в сумме 585 руб., 06 коп., а всего 250729 руб., 29 коп.,

Взыскать с ПАО «АСКО – Страхование» госпошлину в доход государства в сумме 5707 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Шахтаханова Ж.А. просила взыскать с ПАО «АСКО – страхование» страховое возмещение в сумме 51 390 руб., неустойку 99 055, 02 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, возмещение морального вреда 50 000 руб., услуги эксперта 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 585, 06 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2018 г. в г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины «<...>», государственный номер ... под управлением Т.А.М. и автомашины «<...>», государственный номер ... под управлением З.Б.С., принадлежащего Шахиахановой Ж.А. ДТП произошло по вине водителя Т.А.М. автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКА–страхование». 29.12.2018 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 96 868 руб., 86 коп. Истец с данной суммой страховой выплаты не согласился. На основании заключения проведенной независимой экспертизы с Независимой экспертной компании «Диекс» ИП ТВГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 200 руб., стоимость услуг эксперта 9 000 руб. 03.04.2019 г., истцом была подана досудебная претензия с приложением экспертного заключения. 16.04.2019 г., ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 34 941 руб., 14 коп. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 51390 руб. (183200 руб., - 131810 руб.). В соответствии с Законом « О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 30.12.2018 г. по 15.04.2019 г. в сумме 92374,32 руб. за период с 17.04.2019 г., по 29.04.2019 г. в сумме 6680,70 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 585 руб. 06 коп.

Истец Шахтаханова Ж.А. в суд не явилась; ее представитель по доверенности Галсанов В.Ю. поддержал доводы искового заявления. Просил при разрешении спора принять во внимание заключение экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика и взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 56 707,80 руб.

Представитель ответчика ПАО «АСКО – Страхование» в суд не явился, в своих письменных возражениях, с исковыми требованиями не согласился, указывая, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, в соответствующие сроки. Каких – либо нарушений прав Шахтахановой Ж.А., как потребителя ими допущено не было.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Канивец М.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику. Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены. Апеллянт считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В заседание судебной коллегии не явились истец Шахтаханова Ж.А., представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Галсанов В.Ю. полагал решение суда вынесенным законно и обоснованно.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 г., в г. Улан–Удэ, п. Верхняя Березовка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины «<...>», государственный номер ... под управлением Т.А.М.., и автомашины «<...>», государственный номер ... под управлением З.Б.С.., принадлежащего Шахтахановой Ж.А. ДТП произошло по вине водителя Т.А.М. нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № ... от 17.10.2018 г.

Согласно акту о страховом случае от 26.12.2018 г. ПАО «АСКО – страхование» дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, размер страхового возмещения составил 96 868,86 руб.

Указанная сумма выплачена, что подтверждается платёжным поручением № ... от ... г.

Не согласившись с объемом страхового возмещения истец самостоятельно провел независимую экспертизу в экспертной компании "Диекс", ИП ТВГ которая установила, что сумма ущерба составляет 183200 руб. (заключение № 01344 от 21.01.2019 г.).

После предъявления претензии ПАО «АСКО–страхование» также провело свою экспертизу в ООО «Экипаж» согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 196271 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 122 810 руб. (заключение 522048 от 11.04.2019 г.).

Платежным поручением № 9792 от 16.04.2019 г., Шахтахановой Ж.В., было выплачено в счет страхового возмещения 34 941,14 руб.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № ... от ... г. восстановительный ремонт транспортного средства «<...>», государственный номерной знак ... экономически нецелесообразен, так как сумма восстановительного ремонта 224191,14 руб., превышает стоимость аналога транспортного средства – 216600 руб. Стоимость ущерба с учетом округления составляет 188 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Шахтахановой Ж.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 56 707,80 руб.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по требованиям о взыскании неустойки.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки произведенной истцом, которая за период 30.12.2018 г. по 29.04.2019 г. составила 99 055,02 руб. и отклоняет доводы апеллянта о том, что неустойка подлежит исчислению с даты повторного обращения с претензией после самостоятельного производства экспертизы, поскольку в указанной части апеллянт неверно трактует нормы закона об ОСАГО.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным в рассматриваемом случае применить положения ст.333 ГК РФ как о том заявлено апеллянтом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами после первоначальной выплаты страхового возмещения 29.12.2018 г. потерпевший каких-либо претензий страховщику не высказал, а самостоятельно обратился к независимому эксперту, тем самым нарушив порядок, установленный ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение потерпевшего, самостоятельно организовавшего экспертизу, срок допущенной ответчиком просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, заявленного мотивированного ходатайства ответчика о ее снижении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 20 000 руб.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, поскольку судом первой инстанции он исчислен неверно.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом вышеуказанного ко взысканию необходимо определить штраф в сумме 28 353,90 руб. При этом оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает в данной части злоупотребления правом со стороны истца, как на том настаивает апеллянт.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика до 3 580 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2019 года изменить.

Взыскать с ПАО «АСКО – Страхование» в пользу Шахтахановой Жаргалмы Александровны суму недоплаченного страхового возмещения. в размере 56 707,80 руб., штраф в сумме 28 353,90 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию, морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 585,06 руб. Всего определить ко взысканию 119 646,76 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО – Страхование» госпошлину в доход МО «Иволгинский район» в сумме 3 580 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: