Решение по делу № 8Г-24886/2021 [88-24301/2021] от 17.09.2021

КОПИЯ

I инстанция – Игнатьев К.М., II инстанция – Андреева О.В.

Дело № 88-24301/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 г.                                     город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Булановой Валентины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 г.

по заявлению Булановой Валентины Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский города Москвы 24 апреля 2018 г.

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Кораблевка-5» к Булановой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-339/2018)

установил:

Вступившим в законную силу 10 сентября 2018 г. решением мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 24 апреля 2018 г. (далее – Решение суда от 24.04.2018) с Булановой В.А. в пользу СНТ «Кораблевка-5» взыскана задолженность по членским взносам в размере 10419,8 руб., задолженность по целевым взносам в размере 12500 руб., неосновательное обогащение в размере 7526,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1113,4 руб.

9 октября 2020 г. Буланова В.А. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила пересмотреть Решение суда от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми применительно к настоящему делу, по мнению истца, является решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48598/12 от 14 марта 2013 г., которым отказано в удовлетворении иска СНТ «Кораблевка-3» к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительным отказа и возложении обязанности осуществить постановку на кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на земли общего пользования и кадастровые паспорта на 182 участка. Ответчик полагала, что обстоятельства, указанные в этом судебном акте имеют существенное значение для настоящего гражданского дела, так как подтверждают отсутствие у истца имущества общего пользования, расходы по содержанию которого возложены на ответчика как на собственника земельного участка. В заявлении указано, что о наличии этого решения арбитражного суда по делу, участником которого Буланова В.А. не являлась, ей стало известно только 8 октября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 19 марта 2021 г., оставленным без изменений апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 г., в удовлетворении этого заявления отказано.

В кассационной жалобе Буланова В.А. просила отменить указанные судебные определения, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, направить гражданское дело на рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам другому судье.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 24.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в нем ссылки на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48598/12 от 14 марта 2013 г., подтвердившее законность отказа ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществить постановку на кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на земли общего пользования и кадастровые паспорта на 182 участка по заявлению СНТ «Кораблевка - 3», не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ доводов возражений Булановой В.А. на иск СНТ «Кораблевка-5» о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, взыскании неосновательного обогащения по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Буланова В.А. настаивала на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 24.04.2018, полагая, что приведенные в ее заявлении обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела № А41-48598/12, имеют существенное значение для настоящего дела, они существовали на момент принятия решения суда и подтверждают доводы ее возражений об отсутствии экономического обоснования расходов истца на содержание общего имущества СНТ «Кораблевка-5», взысканных с ответчика.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми процессуальный вопрос по заявлению ответчика разрешен по существу верно.Они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 24.04.2018.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

Утверждения кассационной жалобы Булановой В.А. о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при разрешении спора по существу не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов судов об отсутствии в настоящем деле оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 24.04.2018.

При рассмотрении настоящего заявления ответчика судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения поставленного перед ними процессуального вопроса, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булановой Валентины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья         подпись    Щеглова Е.С.