Решение по делу № 2-2045/2023 от 24.05.2023

Дело № 2- 2045/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 декабря 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Гусевой,

с участием истца А.И. Барсукова,

представителя ответчика М.А. Шафрановой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Барсукова А.И. к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю об оспаривании инвентаризационной стоимости недвижимого имущества в целях налогообложения, перерасчете налога на имущество,

у с т а н о в и л :

истец Барсуков А.И. обратился в суд с иском, указывая, что ..... Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом. ..... определением Арбитражного суда ..... требование уполномоченного органа о признании истца несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов, требования уполномоченного органа в общей сумме ..... руб., в том числе ..... руб. основного долга включены в третью очередь реестра кредиторов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ..... определение Арбитражного суда ..... отменено, производство по делу о признании истца банкротом прекращено, требования уполномоченного органа признаны необоснованными. В настоящее время налоговым органом в Березниковский городской суд предъявлены исковые требования о взыскании с истца недоимки по налогам на имущество физических лиц и пени за налоговый период ..... – в размере ..... руб., за налоговый период ..... – в размере ..... руб. Кроме того, в ..... года истцу стало известно о выдаче мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района судебного приказа на взыскание недоимки за ..... в сумме ..... руб. Данный приказ отменен ...... В период с ..... по ..... истец являлся собственником объектов недвижимого имущества: 1-этажного здания отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) инв. № общей площадью ..... кв.м, назначение: производственное, расположенное по адресу ....., кадастровый номер №; здания арматурного цеха общей площадью ..... кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу ....., кадастровый номер №. На основании данных об инвентаризационной стоимости указанного имущества налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц, в том числе, за ..... – ..... руб., за ..... – ..... руб., за ..... - ..... руб. С размером налога на имущество физических лиц за ..... истец не согласен, считает его завышенным, так как ошибочно определена налоговая база для его расчета исходя из инвентаризационной стоимости имущества. ..... перешел на расчет налога на имущество на основании кадастровой стоимости с ...... Налоговая база для расчета налога за период ..... годов определялась исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, предоставленной в налоговый орган учреждением технической инвентаризации. Так, инвентаризационная стоимость здания арматурного цеха в ..... году определена с учетом цен ..... года в размере ..... руб., инвентаризационная стоимость здания отдела добора (формовочного отделения сантехкабин) определена в сумме ..... руб. При этом последующий износ зданий в период с ..... годы не был учтен. Кроме того, в расчетах имеются арифметические ошибки, и имеется расхождение в площадях объектов между данными в ЕГРН и в технических паспортах. В связи с этим истец считает необходимым определить верную инвентаризационную стоимость указанных объектов в целях правильного исчисления сумм налогов. Истец указывает, что налоговые уведомления о расчете налога на имущество и требования об уплате налога за ..... годы ему не поступали. Размер налога за этот период ему неизвестен. Размер налога и размер инвентаризационной стоимости за ..... годы ему стали известны только после того, как в ..... года истец узнал о принятых судебных приказах, после чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом уточненного искового заявления истец просит суд признать недействительной инвентаризационную стоимость объектов недвижимости одноэтажного здания отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) с кадастровым номером №, здания арматурного цеха с кадастровым номером №, расположенных по адресу ....., определенной в целях налогообложения в период ..... годов, установить инвентаризационную стоимость указанных объектов по итогам экспертизы, обязать межрайонную ИФНС России № по ..... произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за ..... годы с учетом установленной инвентаризационной стоимости объектов.

Истец Барсуков А.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления, просил установить инвентаризационную стоимость принадлежавших ему объектов недвижимости в суммах, определенных заключением судебной экспертизы. Соответственно, с учетом установленной стоимости полагает необходимым провести перерасчет налога на имущество за период с ..... по ..... годы, так как налоговая база для расчета налога была определена неверно. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием не пропущен, так как о нарушении своего права истцу стало известно только после ознакомления с судебными приказами, которые в ..... году были им отменены. Установление верной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости в периоды с ..... по ..... годы позволит правильно определить налоговую базу и, соответственно, правильно рассчитать суммы налога. С начисленными ему налоговым органом суммами он не согласен.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по ..... Шафранова М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части возложения на налоговый орган обязанности по перерасчету налога за период ..... -..... годов возражала, указала, что, исходя из смысла правовых норм, регламентировавших порядок расчета налога на имущество физических лиц в юридически значимый период, после ..... года изменение инвентаризационной стоимости объектов в целях их налогообложения входило в компетенцию исключительно собственника имущества. Налоговым органом производилось исчисление размера налога на основании сведений, предоставляемых в инспекцию в соответствии с п.4 ст. 85 Налогового кодекса РФ государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, государственный кадастровый учет. На основании таких сведений налоговой инспекцией производилось исчисление налога на имущество истца, за ..... год начислен налог в сумме ..... руб., за ..... года – ..... руб., за ..... год – ..... руб., за ..... год – ..... руб., за ..... год – ..... руб. Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога не была исполнена, ему были направлены требования об уплате налога, пени и штрафа. В последующем на основании поданных налоговой инспекцией заявлений мировым судьей были выданы судебные приказы на взыскание недоимки по налогам за спорные периоды. В ..... года задолженность по налогу налогоплательщиком частично была уплачена. Всего истцу был начислен налог в общей сумме ..... руб., по состоянию на ..... задолженность составляет ..... руб. При условии изменения инвентаризационной стоимости имущества согласно заключению судебной экспертизы размер налога за спорные периоды составил бы в общей сумме ..... руб. Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом, с учетом положений ст. 48 Налогового кодекса РФ, предусматривающей порядок взыскания задолженности по уплате налога в судебном порядке и наличия судебных актов Березниковского городского суда об отказе во взыскании с Барсукова А.И. сумм задолженности, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. Отмечает, что истцу налоговым органом своевременно были направлены налоговые уведомления об уплате налога, содержащие в себе расчет налога с указанием налогооблагаемой базы, а также требования о погашении недоимки по налогу, уплате пени, штрафов. Истцом часть документов получена. Таким образом, истец, достоверно зная о своей обязанности по уплате налога, и будучи несогласным с инвентаризационной стоимостью объектов налогообложения, тем не менее, в течение более, чем пяти лет не предпринимал никаких мер, направленных на уменьшение этой стоимости в целях перерасчета сумм налогов. При этом перерасчет налога производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о перерасчете в течение трех лет, когда ему стало известно о факте излишней уплаты (взыскания) налог. Таким образом, ответчик заявляет о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Представитель ответчика ГБУ «ЦТИ ПК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указывается, что техническая инвентаризация объектов недвижимости по ....., принадлежавших истцу, проводилась МУП Бюро технической инвентаризации ..... ...... ГБУ «ЦТИ ПК» образовано ..... в результате преобразования МУП «ЦТИ», которое зарегистрировано в качестве юридического лица ..... и правопреемником МУП Бюро технической инвентаризации ..... не является. Кроме того, в соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения и Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ..... № (отмененным с .....), техническая инвентаризация зданий и сооружений осуществлялась по заявлениям заинтересованных лиц на основании договоров за плату. В распоряжении ГБУ «ЦТИ ПК» данных о том, что после ..... правообладатели спорных объектов обращались с заявлениями о проведении технической инвентаризации, не имеется. Инвентаризация объектов после указанной даты не проводилась, в связи с чем оснований для изменения первоначальных данных о проценте износа и инвентаризационной стоимости также не имелось. Передача сведений об инвентаризационной стоимости объектов по состоянию на ..... производилась в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, в последующем такие сведения в налоговый орган не передавались. Ответчик полагает, что истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его права с момента, когда он стал собственником зданий, то есть с ...... Истец обратился в суд с оспариванием инвентаризационной стоимости по истечении более чем 9 лет, таким образом, им пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Просит применить данный срок и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по ..... о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения.

Представитель третьего лица УФНС по ..... О.В. Ширяев о рассмотрении дела извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, указывает, что Управление не согласно с доводами, изложенными истцом. Отмечает, что обязанность граждан и юридических лиц платить законно установленные налоги предусмотрена Конституцией РФ. Между тем, Барсуковым А.И. данная обязанность не исполнялась в течение продолжительного времени. Отмечает, что фактически после 2013 года изменение инвентаризационной стоимости объектов в целях их налогообложения входило в компетенцию исключительно собственника имущества. Таким образом, налогоплательщик мог с момента приобретения права собственности за свой счет произвести изменение инвентаризационной стоимости помещения, однако никаких действий, направленных на проведение инвентаризации, не предпринимал. Перерасчет суммы излишне уплаченного налога производится при условии обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в течение трех лет со дня, когда стало известно о факте излишне исчисленного налогового обязательства. Ограничение права на возврат налога указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление налогоплательщику возможности перерасчета (возврата) начисленных налогов, не ограниченной во времени, означает извлечение из бюджета израсходованных сумм, что приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы, и тем самым, к нарушению публичных интересов. Со дня возникновения для истца обязанности по уплате налога прошло более пяти лет, в течение которых он, заведомо зная об ошибочном исчислении инвентаризационной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, используемой в целях исчисления налогов, каких-либо мер по оспариванию такой стоимости не предпринимал. Таким образом, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленным требованием, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ..... являлся собственником объектов недвижимости: одноэтажного здания отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) с кадастровым номером №, здания арматурного цеха с кадастровым номером №, расположенных по адресу ..... (л.д. 17, 18 т.1). Право собственности истца прекращено ......

Из технического паспорта здания арматурного цеха с бытовыми помещениями и с пристроями к цеху, следует, что последний инвентаризационный учет объекта проводился ....., установлен процент износа .....%, в последующем изменения в описание технического состояния объекта не вносились (л.д. 19-31 т.1).

Согласно техническому паспорту здания отдела добора (формовочное отделение сантехкабин), последний инвентаризационный учет объекта также проводился ....., установлен процент износа 24%, в последующем изменения в технический паспорт не вносились (л.д. 32-42 т.1).

..... Межрайонная ИФНС России № по ..... обратилась в Арбитражный суд ..... с заявлением о признании Барсукова А.И. несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием у него задолженности по уплате налогов в размере ..... руб. Определением Арбитражного суда ..... от ..... заявление было признано обоснованным, в отношении Барсукова А.И. была введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 47-48 т.1).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ..... определение Арбитражного суда ..... от ..... отмегнено, требования уполномоченного органа признаны необоснованными, производство по делу о признании Барсукова А.И. несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д 72-75 т.1).

Налоговым органом Барсукову А.И. начислен к уплате налог на имущество, указанное в иске, за ..... года – в размере ..... руб. (налоговое уведомление №, л.д. 44 т.2); за ..... год – в сумме ..... руб. (налоговое уведомление № от ..... (л.д. 45 т.2), за ..... год – в сумме ..... руб. (налоговое уведомление № от ....., л.д. 46 т.2), за ..... год – в сумме ..... руб. (налоговое уведомление № от ..... л.д.47 т.2), за ..... год – в сумме ..... руб. (налоговое уведомление № от ....., л.д.48 т.2).

Поскольку обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не была исполнена, налоговым органом направлены требования о погашении недоимки, уплате пени (л.д. 49-60 т.2).

При этом часть требований была получена истцом согласно данным сайта АО «.....» - ....., ....., ..... и ......

На основании поданного Межрайонной ИФНС России № по ..... заявления мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района выдан судебный приказ от ..... № на взыскание с Барсукова А.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере ..... руб. (л.д 68 т.1), который отменен мировым судьей ..... в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 69 т.1).

Также в связи с поступившими от должника возражениями мировым судьей ..... были отменены судебные приказы от ..... №, от ..... №, от ..... №, от ..... № года и другие.

Между тем, из представленных истцом платежных документов следует, что в ходе исполнения требований исполнительный документов в рамках возбужденных в отношении Барсукова А.И. исполнительных производство по взысканию в пользу налогового органа недоимки по налогам произведено исполнение этих требований в ..... года, в том числе, по судебному приказу от ..... №.

Приводя доводы о неверном исчислении сумм налога на имущество физических лиц, истец указывает на то, что налоговая база для его исчисления определена налоговым органом неверно, поскольку недостоверной является инвентаризационная стоимость объектов налогообложения.

По ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ....., составленному экспертом ООО «Бюро независимой оценки», инвентаризационная стоимость одноэтажного здания отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) по состоянию на ..... составляло – ..... руб., на ..... – ..... руб., на ..... – ..... руб., на ..... – ..... руб., на ..... – ..... руб.; инвентаризационная стоимость здания арматурного цеха по состоянию на ..... – ..... руб., на ..... – ..... руб., на ..... – ..... руб., на ..... – ..... руб., на ..... – ..... руб. (л.д. 194 – 154 т.1).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Органы местного самоуправления утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы (статья 57; статья 72, пункт "и" части 1; статья 75, часть 3; статья 132, часть 1).

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса РФ, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер; они должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

При этом федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения при введении конкретных налогов: в частности, он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения такого обязательного элемента налогообложения, как налоговая база (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ..... №-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от ..... №, от ..... № и др.), а также исходя из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях экономики, социальных и иных причин предусматривает более высокие или низкие налоговые ставки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ..... № и от ..... №).

До вступления в силу Федерального закона от ..... № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» вопросы уплаты налога на имущество физических лиц, являющегося местным налогом, регулировались нормами Закона Российской Федерации от ..... № «О налогах на имущество физических лиц», согласно которому налог исчислялся в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (пункт 1 статьи 3).

Определение понятий «инвентаризационная стоимость» и «суммарная инвентаризационная стоимость» дано Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в Инструкции от ..... № «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (утратила силу в связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы от ..... № ММВ-7-21/490@).

Согласно пункту 3 названной Инструкции инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию работы и услуги, а суммарная инвентаризационная стоимость - инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего по данному налогу.

Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ..... № предусмотрено, что определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости и ее последующим перерасчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам. Для расчета указанных коэффициентов рекомендуется использовать соотношения показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии (пункт 3.2.1). Инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре производится реже одного раза в пять лет (пункт 1.4).

После вступления в силу с ..... Федерального закона от ..... № 284-ФЗ, который дополнил раздел X Налогового кодекса РФ главой 32 «Налог на имущество физических лиц» налоговая база в отношении объектов обложения налогом на имущество физических лиц продолжает определяться исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об определении налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (пункт 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ..... (статья 404 того же Кодекса), учитывая, что с указанной даты не проводится государственный технический учет объектов недвижимости и не рассчитывается их инвентаризационная стоимость.

В силу части 4 статьи 406 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования.

С ..... на основании Федерального закона от 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в том числе не производится расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

Согласно пункту 5.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от ..... №, действительная инвентаризационная стоимость определяется в соответствии с Порядком оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности. При этом под физическим износом понимается потеря материалами, из которых возведено здание, своих первоначальных качеств (пункт 4.1 указанной Инструкции).

Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа в момент оценки (пункт 3.2 Порядка от ..... №).

В рамках рассматриваемого дела налоговая база была определена налоговым органом на основании сведений об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, представленных ГБУ «ЦТИ ПК». В свою очередь данные сведения были предоставлены по состоянию на ....., в последующем они не предоставлялись, расчет налоговой базы производился налоговым органом самостоятельно. Сумма налога исчислена налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости объекта и налоговой ставки, соответствующей инвентаризационной стоимости объекта. Таким образом, на момент расчета суммы налога были исчислены налоговым органом верно и правомерно, в соответствии с имевшимися у него сведениями.

Разрешая ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что инвентаризационная стоимость приобретенных объектов недвижимости, исчисленная бюро технической инвентаризации, является недостоверной, не соответствует фактической инвентаризационной стоимости, истец должен был узнать при заключении договора купли-продажи данных объектов, то есть ...... При приобретении объектов истец, действуя добросовестно и ответственно, должен был ознакомиться с фактическим состоянием приобретаемого имущества и с содержанием технических документов. Соответственно, в течение трех лет истец имел реальную возможность разрешить вопрос об установлении достоверной инвентаризационной стоимости приобретенных им объектов, в том числе, для целей налогообложения, поскольку обязанность по уплате налогов возникает у приобретателя имущества с момента его приобретения, следовательно, приобретая объекты, истец не мог не знать о том, что у него одновременно с этим возникает обязанность по уплате налога на имущество.

Кроме того, суд полагает, что доводы истца о том, что о нарушении своего права на правильное исчисление сумм налогов он узнал только при получении судебных приказов в ..... году, являются несостоятельными. Данные доводы также опровергаются представленными самим истцом платежными документами, свидетельствующими о том, что требования налогового органа об уплате налога на имущество были частично удовлетворены в принудительном порядке в ходе исполнения исполнительных документов в ..... года. Соответственно, как минимум, с ..... года истец не мог не знать о существующей у него задолженности по уплате налогов, и при должной внимательности имел реальную возможность провести с указанного времени сверку расчетов сумм налогов и оспорить правильность их исчисления. Между тем, истец данных действий не произвел, в суд с исковым заявлением обратился лишь ....., то есть спустя пять лет с момента, когда ему достоверно стало известно о наличии у него недоимки по налогам и ее сумме.

При этом суд соглашается с доводами УФНС по Пермскому краю о том, что ограничение права на возврат либо перерасчет налога трехлетним сроком связано с необходимостью поддержания правовой определенности, поскольку за счет налоговых поступлений формируются доходы бюджета, за счет которых государством финансируются общественные нужды, а потому возможность изъятия (возврата) излишне уплаченных налогов без ограничения во времени приведет к нарушению общественных и публичных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Барсукова А.И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Барсукова А.И. о признании недействительной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости: одноэтажного здания отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) с кадастровым номером №, здания арматурного цеха с кадастровым номером №, расположенных по адресу ....., определенной в целях налогообложения в период ....., ....., ....., ....., ..... годов, установлении инвентаризационной стоимости указанных объектов по итогам экспертизы, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № по ..... произвести перерасчет задолженности по налогу на имущество физических лиц за период ..... годов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья