Решение по делу № 2-4037/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-4037/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮГПРОДТОРГ» к индивидуальному предпринимателю Маркосян Назик Торниковне, индивидуальному предпринимателю Франгуляну Рудику Грачьевичу, Невзорову Валерию Борисовичу о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЮГПРОДТОРГ» обратилось в суд с иском к ИП Маркосян Н.Т., ИП Франгуляну Р.Г. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием от 03 октября 2023 года, в размере 2156448 рублей, взыскании судебных расходов. Уточнив исковые требования, сумму ущерба и судебные расходы истец просил взыскать с ответчиков ИП Маркосян Н.Т., ИП Франгулян Р.Г. в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Невзоров В.Б.

Представитель истца ООО «ЮГПРОДТОРГ», ответчик ИП Маркосян Н.Т. и ее представитель по доверенности Безоян В.В., ответчик ИП Франгулян Р.Г., ответчик Невзоров В.Б., третьи лица ИП Шевченко Л.А., представитель ООО «Южная транспортная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ИП Франгулян Р.Г. находится в местах лишения свободы, правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с его участием, с использованием системы видеоконференц-связи, не воспользовался.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2023 года на 975 км + 900 м автодороги М-4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Невзорова В.Б., управлявшего принадлежащим Маркосян Н.Т. транспортным средством грузовой тягач седельный марки MAN, с государственным регистрационным знаком №, в составе принадлежащего Франгуляну Р.Г. полуприцепа марки Вельтон, с государственным регистрационным знаком №

Из административного материала следует, что Невзоров В.Б., управляя транспортным средством грузовой тягач седельный марки MAN, с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа марки Вельтон, с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на стоящий на обочине по технической неисправности автомобиль марки КАМАЗ 6115, с государственным регистрационным знаком №, в составе прицепа марки ГКБ, с государственным регистрационным знаком №, после чего, продолжив движение, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки Вольво, с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа марки Кегель, с государственным регистрационным знаком № и автомобилем марки Мерседес Актрос, с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа Кроне, с государственным регистрационным знаком №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден груз, перевозимый транспортным средством марки Мерседес Актрос, с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа Кроне, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ООО «ЮГПРОДТОРГ».

В соответствии с актом о повреждении груза от 04 октября 2023 года, иллюстрационной таблицей, товарно-транспортных накладных, счет-фактуры, договоров на перевозку грузов, транспортным средством марки Мерседес Актрос, с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа Кроне, с государственным регистрационным знаком №, перевозился принадлежащий ООО «ЮГПРОДТОРГ» груз, общей стоимостью 2156448 рублей. Упаковки имеют значительные повреждения и разрывы, товарно-материальные ценности имеют множественные дефекты в виде вмятин, потертостей, разрывов, полной утраты товарного вида.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцу причинен ущерб в виде стоимости утраченного груза, который причинен в результате управления источником повышенной опасности.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие в причинении истцу ущерба в виде стоимости утраченного товара, признан Невзоров В.Б., что следует из представленного в дело административного материала.

Вина (степень вины) Невзорова В.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами по делу не оспаривается.

При этом из представленных в дело документов усматривается, что собственником источника повышенной опасности при управлении которым Невзоровым В.Б. был причинен вред - транспортного средства марки MAN, с государственным регистрационным знаком №, является Маркосян Н.Т., собственником полуприцепа марки Вельтон, с государственным регистрационным знаком №, является Франгулян Р.Г.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в дело договорами аренды № от 10 августа 2023 года и № от 05 сентября 023 года ИП Маркосян Н.Т. передала в аренду Невзорову В.Б. транспортное средство марки MAN, с государственным регистрационным знаком №; ИП Франгулян Р.Г. передал в аренду Невзорову В.Б. транспортное средство - полуприцеп марки Вельтон, с государственным регистрационным знаком №

Срок аренды транспортного средства - полуприцепа марки Вельтон, с государственным регистрационным знаком №, по договору №, заключенному 10 августа 2033 года между ИП Франгуляном Р.Г. и Невзоровым В.Б., определен сторонами с 10 августа 2023 года по 09 июля 2024 года.

Срок аренды транспортного средства марки MAN, с государственным регистрационным знаком №, по договору №, заключенному 05 сентября 2033 года между ИП Маркосян Н.Т. и Невзоровым В.Б., определен сторонами с 05 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Факт передач названных транспортных средств Невзорову В.Б. во временное владение и пользование подтвержден представленными в дело актами приема-передачи транспортных средств от 05 сентября 2023 года и от 10 августа 2023 года.

В дело также представлено платежное поручение № от 16 октября 2023 года, подтверждающее внесение Невзоровым В.Б. арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названными договорами определено, что арендатор самостоятельно несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства (пункт 5.3 договоров).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеются акты приема-передачи транспортных средств по договорам аренды. Данные о том, что договоры сторонами не исполнялись, в материалах дела отсутствуют. Равно как и отсутствуют данные о наличии трудовых отношений между Невзоровым В.Б., ИП Франгуляном Р.Г., ИП Маркосян Н.Т.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки MAN, с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа марки Вельтон, с государственным регистрационным знаком №, находилось в законном владении Невзорова В.Б. на праве аренды, в связи с чем, и в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮГПРОДТОРГ», предъявленных к ответчикам ИП Франгуляну Р.Г., ИП Маркосян Н.Т. надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Не имеется предусмотренных законом оснований и для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку солидарная ответственность при причинении вреда третьим лицам установлена только для владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чего в данном случае не установлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика Невзорова В.Б. и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных им требований в сумме 2156448 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Невзорова В.Б. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33782 рублей и почтовые расходы в размере 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление ООО «ЮГПРОДТОРГ» к индивидуальному предпринимателю Маркосян Назик Торниковне, индивидуальному предпринимателю Франгуляну Рудику Грачьевичу, Невзорову Валерию Борисовичу о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Невзорова Валерия Борисовича в пользу ООО «ЮГПРОДТОРГ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2156448 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33782 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮГПРОДТОРГ» к индивидуальному предпринимателю Маркосян Назик Торниковне, индивидуальному предпринимателю Франгуляну Рудику Грачьевичу о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2-4037/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮГПРОДТОРГ» к индивидуальному предпринимателю Маркосян Назик Торниковне, индивидуальному предпринимателю Франгуляну Рудику Грачьевичу, Невзорову Валерию Борисовичу о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЮГПРОДТОРГ» обратилось в суд с иском к ИП Маркосян Н.Т., ИП Франгуляну Р.Г. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием от 03 октября 2023 года, в размере 2156448 рублей, взыскании судебных расходов. Уточнив исковые требования, сумму ущерба и судебные расходы истец просил взыскать с ответчиков ИП Маркосян Н.Т., ИП Франгулян Р.Г. в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Невзоров В.Б.

Представитель истца ООО «ЮГПРОДТОРГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Невзорова В.Б.

Представитель истца ООО «ЮГПРОДТОРГ», ответчик ИП Маркосян Н.Т. и ее представитель по доверенности Безоян В.В., ответчик ИП Франгулян Р.Г., ответчик Невзоров В.Б., третьи лица ИП Шевченко Л.А., представитель ООО «Южная транспортная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ИП Франгулян Р.Г. находится в местах лишения свободы, правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с его участием, с использованием системы видеоконференц-связи, не воспользовался.

Изучив ходатайство представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ходатайствуя о передачи дела по подсудности <адрес>, представитель истца руководствуется положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, со ссылкой на то, что ответчик Невзоров В.Б. проживает по адресу, относящемуся к территориальной подсудности названного суда, тогда как право выбора в данном случае принадлежит истцу.

Действительно, согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Вместе с тем, истцом уже реализовано право выбора суда при первоначальном обращении в Арбитражный суд Волгоградской области, оснований полагать, что при осуществлении данного выбора его процессуальные права были нарушены, не усматривается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области названное гражданское дело передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Волгоградским областным судом дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда по месту регистрации <адрес>

Суд также учитывает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, а также то, что закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений. Истец, находящийся в г.Москве, не обосновал каким образом передача дела по подсудности в суд <адрес> по месту регистрации одного ответчика, при том, что место жительство двух других ответчиков относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда города Волгограда, восстановит его право на обращение в суд.

В связи с изложенным, данное гражданское дело принято к производству Дзержинского районного суда города Волгограда с соблюдением правил подсудности и передаче по подсудности по месту нахождения ответчика Невзорова В.Б. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ЮГПРОДТОРГ» о передаче гражданского дела по иску ООО «ЮГПРОДТОРГ» к индивидуальному предпринимателю Маркосян Назик Торниковне, индивидуальному предпринимателю Франгуляну Рудику Грачьевичу, Невзорову Валерию Борисовичу о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по подсудности в <адрес> – отказать.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова