Решение по делу № 2-3488/2018 от 19.12.2017

дело № 2-3488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Смирнову В.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 369 411 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 894 рубля 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda 3, VIN: №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 712 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что между Банком и Смирновым В.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 713 888 рулей под 16% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки Mazda 3, VIN: № и оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является залог вышеуказанного транспортного средства. Истец исполнил свои обязательства, выдав истцу сумму кредита. Ответчик исполняет договор несовременно и ненадлежащим образом. Задолженность составляет 369 411 рублей 55 копеек, из них 355 391 рубль 82 копейки – сумма основного долга, 14 019 рублей 73 копейки – проценты за пользования денежными средствами.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Представитель Боровков И.Ю., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между Смирновым В.В. и КБ «БНП Париба Восток» ООО (после переименования «Сетелем Банк» ООО) заключен кредитный договор №, на основании которого Смирнову В.В. предоставлен кредит в сумме 713 888 рублей на срок 60 месяцев под 16,00% годовых, с ежемесячным платежом – 17 507 рублей, для приобретения транспортного средства – автомобиля Mazda 3, VIN: №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Смирновым В.В. получен путем перечисления Банком на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 1.1. Договора указана цель использования Заемщиком Кредита – приобретение автотранспортного средства, обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением Заемщиков в залог Кредитору автотранспортного средства Mazda 3, VIN: № (п.1.1.4).

Согласно Общих условий при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную. Часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По данным, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки Mazda 3, 2014 года выпуска, VIN: № зарегистрирован за Смирновым В.В.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что платежи по кредиту вносятся заемщиком Смирновым В.В. несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 369 411 рублей 55 копеек, из которых: 355 391 рубль 82 копейки – сумма основного долга, 14 019 рублей 73 копейки – проценты за пользования денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Смирновым В.В. в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Смирновым В.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому «Сетелем Банк» ООО вправе требовать со Смирнова В.В. досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 9 ГК РФ суд находит заявленные истцом требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика Смирнова В.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 369 411 рублей 55 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условий договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № имущество – автомобиль марки Mazda 3, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, требования истца об определении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости в размере 712 500 рублей, не основан на нормах материального права, в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Смирнова В.В. в пользу истца «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 6 894 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В.В, в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 369 711 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 894 рубля 12 копеек, а всего 376 305 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda 3, 2014 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Сетелем Банк» ООО к Смирнову Виктору Владимировичу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 712 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 12.03.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева