Решение по делу № 33-3290/2017 от 22.06.2017

Судья Созонов А.А.                     Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2017 года дело по частной жалобе Я.Л.А. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Я.Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Л.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта её нахождения на иждивении Я.Н.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования мотивировала тем, что с первого дня проживания с мужем Я.Н.Л. и до его смерти находилась на его иждивении. Установление факта ее нахождения на иждивении необходимо заявителю для назначения пенсии по потере кормильца и сохранения возможности получения лечения в медицинских организациях МВД по УР.

В суде первой инстанции заявитель Я.Л.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель МВД по УР – Б.И.В. возражала против удовлетворения заявленного требования, поскольку заявителем не доказан факт нахождения ее на иждивении супруга – Я.Н.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, просила оставить заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Я.Л.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несогласие указанными в нем выводами суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Я.Л.А. настаивала на удовлетворении частной жалобы.

Представитель МВД по УР - Б.И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время спора о праве нет, действительно на день смерти супруга заявитель была нетрудоспособна, разница в доходах была существенной, при этом свидетель подтвердил, что заявитель проживала с супругом по одному адресу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматривается судом в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Я.Л.А., суд первой инстанции, основываясь на наличие возражений со стороны МВД по УР, пришел к выводу о том, что между Я.Л.А. и МВД по УР имеется спор о праве (праве на назначение пенсии по случаю потери кормильца), подведомственного суду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Как следует из материалов дела, Я.Л.А., обращаясь в суд с заявлением, просила установить факт нахождения ее на иждивении умершего супруга с целью назначения пенсии по потере кормильца и сохранения возможности получения лечения в медицинских организациях МВД по УР.

Из заявления Я.Л.А., а также приложенных к нему документов не усматривается наличие спора о праве.

Сам по себе факт несогласия представителя заинтересованного лица - МВД по УР с заявленными требованиями не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Вывод суда о наличии спора о праве не мотивирован, в чем именно заключается спор в оспариваемом определении не указано.

При этом представитель МВД по УР в суде апелляционной инстанции пояснила о том, что в настоящее время спора о праве нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Я.Л.А. без рассмотрения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда от 18 мая 2017 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года отменить.

Гражданское дело по заявлению Я.Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Я.Л.А. удовлетворить.

Председательствующий                И.Л. Копотев

Судьи                            Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова