Решение по делу № 22К-299/2023 от 16.03.2023

Судья ФИО2 Дело № 22 – 299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 07 апреля 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попов А.Е.

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 21 февраля 2023 года которым в принятии жалобы поданной адвокатом Черновым А.В. в интересах

ФИО1 (Струсевич) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л

30 августа 2021 года было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.327 УК РФ по факту предоставления поддельного листка нетрудоспособности в г.Костроме в 2021 году. 07 февраля 2022 года данное уголовное дело соединено с аналогичным делом.

24 мая 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. 07 сентября 2022 года по данному уголовному делу ФИО1 объявлена в розыск.

17 февраля 2023 года адвокат Чернов А.В. обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным объявленный розыск ФИО1, приостановление следствия, бездействие следствия по продлению срока расследования уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В. просит постановление суда отменить, поскольку суд должен был рассмотреть дело, так как права ФИО1 продолжают нарушаться, а ранее вынесенное судом решение по этому вопросу обжаловано в кассационном порядке. Следствие в установленном законом порядке не продлено.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чернов А.В. и ФИО1 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Их участие в апелляции не является обязательным, доводы жалобы понятны.

Прокурор в суде просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения судом обращения заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо соотносить обжалуемые действия (бездействие) и решения с конституционными правами и свободами заявителя и с его правом на доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ранее 27 января 2023 года судом апелляционной инстанции–Костромским областным судом была рассмотрена жалоба адвоката Чернова А.В. и вынесено решение по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на объявление ФИО1 в розыск.

17 февраля 2023 года адвокат Чернов А.В. обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ по аналогичным основаниям. Повторное рассмотрение жалобы в суде по тому же предмету жалобы не допускается законом.

В случае не согласия с принятым ранее решением он может обжаловать его в установленном законом порядке.

В Определениях от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч.6 ст.162 УПК РФ.

Согласно оспоренным положениям при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 17 февраля 2000 года N 84-О, от 23 января 2001 года N 39-О, от 19 апреля 2001 года N 106-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 27 января 2011 года N 50-О-О, от 20 апреля 2017 года N 907-О и др.).

На основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Суд первой инстанции на стадии назначения судебного заседания, проверив материалы по жалобе, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы представителя заявителя - адвоката Чернова А.В. в интересах ФИО1, так как им обжалуются иные действия следственного органа, которые не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению при обжаловании окончательного решения по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы адвоката Чернова А.В. ФИО6 являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 21 февраля 2023 года по жалобе адвоката Чернова А.В. в интересах Антоновой (Струсевич) Ирины Алексеевны поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий _____________________