Решение по делу № 2-481/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-6231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года      г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Дергуновой М.О.     

с участием представителей:

истца – Федорова И.В., действующего на основании доверенности 64 АА 2297643 от 26.11.2017 г.,

ответчика – Кулиевой Е.В., действующей на основании доверенности № 1 от 10.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРсгионСтройС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

установил:

Кондрашов Д.М. (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРсгионСтройС» (далее по тексту ООО «СаратовРсгионСтройС», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> между Кондрашовым Д.М. и ООО «СаратовРегионСтройС» заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома № <№>, расположенного по проектному строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным договором, ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать Кондрашову Д.М. квартиру № <№> на <№> этаже, обшей площадью <№> кв.м.

Срок передачи указанного объекта недвижимости - не позднее <Дата> Истец обязался оплатить цену договора, указанную в п. 1.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома от <Дата>, в сумме <№> руб. и принять указанную квартиру.

Кондрашов Д.М. обязательства по договору исполнил в полном объеме. Акт приема-передачи подписан сторонами <Дата>.

Таким образом, истец считает, что за период с <Дата> по <Дата> ООО «СаратовРегионСтройС» обязано выплатить заявителю неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <№> руб.

<Дата> истец направил ответчику претензию с предложением добровольно исполнить требования потребителя. Ответчик получил претензию <Дата> однако, до настоящего времени требования не исполнены, ответа не поступало.

Для направления претензии истец понес расходы на почтовую корреспонденцию в размере <№> руб.

Кроме того, истец, не обладая знаниями в области юриспруденции, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым им было уплачено <№> руб., а также понесены расходы на составление нотариальной доверенности для ведения настоящего гражданского дела в размере <№> руб.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец, считая, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права, обратился в суд и просит взыскать с ООО «СаратовРсгионСтройС» в пользу Кондрашова Д.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <№> руб., компенсацию морального вреда в размере <№> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <№> руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере <№> руб., расходы на оформление доверенности в размере <№> руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Кондрашов Д.М. не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Федоров И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в заявленном размере. Просил не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Кулиева Е.В. заявленные требования не опровергала, просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что <Дата> между Кондрашовым Д.М. и ООО «СаратовРегионСтройС» заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома № <№>, расположенного по проектному строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1 договора, Застройщик - ответчик обязался построить многоквартирный дом и после ввода указанного жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов, передать Участнику долевого строительства - Кондрашову Д.М. квартиру № <№> на десятом этаже, обшей площадью <№> кв.м. по передаточному акту (п.1.5 договора).

Стоимость квартиры, согласно п.1.3 договора составила <№> руб.

В соответствии с п.1.6 договора, срок передачи указанного объекта недвижимости не позднее <Дата>

Кондрашов Д.М. обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Акт приема-передачи подписан сторонами <Дата>.

Поскольку, согласно договора, срок передачи квартиры не позднее <Дата>, истец за период с <Дата> по <Дата> начислил ответчику неустойку в размере <№> руб.

<Дата> истец направил ответчику претензию с предложением добровольно исполнить требования потребителя. Ответа на претензию и исполнения не последовало.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на почтовую корреспонденцию для отправки претензии в размере <№> руб., на оплату юридических услуг в размере <№> руб., а также на составление нотариальной доверенности для ведения настоящего гражданского дела в размере <№> руб.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2. ст. 8 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из-за невозможности ООО «Газпром трансгаз Саратов» подачи газа в <№> квартале <Дата> на данный дом, который согласно проекту оборудован крышной котельной, разрешение на ввод дома в эксплуатацию <№> было получено <Дата>, в связи с чем, передать объект долевого строительства ранее этого срока было невозможно.

ООО «СаратовРегионСтройС» в соответствии с Законом № 214-ФЗ проинформировал, путем направления писем, всех дольщиков о переносе сроков передачи объектов долевого строительства на <№> квартал <Дата>. Истец получил письмо <Дата> Кроме того, представители Застройщика на общем собрании <Дата> проинформировали дольщиков о переносе сроков передачи объектов долевого строительства и причинах переноса, а также разрешили Дольщикам осмотреть свои квартиры. Таким образом, по состоянию на <Дата> (дата передачи объекта по ДДУ) отсутствовала неопределенность в завершении строительства, т. к. дом был построен.

В двухнедельный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию всем Дольщикам, в том числе и истцу (письмо от <Дата>) в соответствии с действующим законодательством было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> вводе его в эксплуатацию, с предложением принятия объекта долевого строительства в семидневный срок после получения сообщения. Передаточный акт был подписан сторонами <Дата>.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки явно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости и просит суд в случае удовлетворения исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отзыв ответчика, суд, учитывая, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве от <Дата> срок сдачи объекта – <Дата>, а фактически передаточный акт был подписан <Дата>, приходит к выводу о том, что ООО «СаратовРсгионСтройС» были нарушены условия договора участия в долевом строительстве от <Дата> по своевременной передаче объекта строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованны и правомерны.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, суд относится к нему критически, поскольку день подписания передаточного акта – <Дата> считается днем исполнения обязательства. Таким образом, размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составляет <№> руб. <№> коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (позиция Верховного суда РФ, выраженная в деле № 32-КГ17-15).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Из ст. 330 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 31-КГ16-1).

Соответственно к взыскиваемой неустойке применяются общие положения гражданского законодательства о гражданско-правовой ответственности.

Так, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, взыскиваемая неустойка носит штрафной характер. Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гласит, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поэтому размер неустойки не может быть поставлен в прямую зависимость от понесенных убытков и быть аналогичным их размеру.

Согласно п.2 статьи 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку материалами дела не установлен факт уклонения Дольщика от принятия объекта строительства, оснований для освобождения от ответственности Застройщика за нарушение сроков сдачи объекта законодательством не предусмотрено. В связи с чем, снижение неустойки в данном случае возможно лишь при наличии непреодолимых условий, которые не зависели от воли и действий Застройщика.

Доказательств, подтверждающих исключительность вышеуказанных обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока передачи квартиры в период с <Дата> по <Дата> ответчиком не представлено.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, с учетом разъяснений, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав истца, поскольку действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере <№> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Согласно п.80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2017 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <№> %, что составляет <№> руб. <№> коп. (<№>+<№>)<№>%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции - претензии в размере <№> руб., что подтверждается чеком от <Дата> и на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере <№> руб.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что Кондрашов Д.М. обращался за юридической помощью, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <№> руб. В подтверждение несения данных расходов, истец предоставил договор № <№> о возмездном оказании юридической помощи от <Дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Возмещению подлежат расходы с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, длительность рассмотрения спора, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции, а также ходатайства ответчика и то, что четкие критерии определения судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел законом не определены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах, а именно: в размере <№> руб. за участие в суде первой инстанции, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере <№> руб. <№> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Кондрашова Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРсгионСтройС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРсгионСтройС» в пользу Кондрашова Д. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб<№> коп., компенсацию морального вреда в размере <№> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <№> руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере <№> руб., расходы на оформление доверенности в размере <№> руб., а также штраф в размере <№> руб. <№> коп., а всего <№> (<данные изъяты>) руб. <№> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРсгионСтройС» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <№> (<данные изъяты>) руб.<№> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.

Судья Н.Г. Седова