Решение по делу № 22-1558/2024 от 18.06.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита                                              9 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Ревякина Е.В.

    адвоката Серова М.А.

заинтересованного лица 111

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серова М.А. в защиту интересов осужденного Русинова В.А., апелляционную жалобу заинтересованного лица 111 на приговор Борзинского городского суда от 7 мая 2024 года, которым

    Русинов <данные изъяты> ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа в размере 220 000 рублей на срок четыре месяца равными частями по 55 000 рублей ежемесячно.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено в доход государства принадлежащее Русинову В.А. на праве общей совместной собственности с супругой транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление защитника – адвоката Серова М.А., заинтересованного лица – 111, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Русинов В.А. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, <Дата> в <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Русинов В.А., признав вину, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Серов М.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий Русинова В.А., считает, что приговор подлежит отмене в части конфискации транспортного средства в связи с неправильным применением уголовного закона, и изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, просит снизить размер штрафа, а также применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке штрафа на срок не менее двух лет.

Судом неправильно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, автомобиль зарегистрирован за 111 с <Дата> на основании договора купли-продажи от <Дата> При этом, брак между Русиновым В.А. и 111 заключен <Дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Данный автомобиль на протяжении свыше 8 месяцев принадлежал 111 до вступления в брак и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 СК РФ является ее собственностью в настоящее время.

Вывод суда о принадлежности транспортного средства подсудимому на праве общей собственности в связи с наличием общего совместного ребенка, ведением общего совместного хозяйства, совместным проживанием с 2020 г., содержанием Русиновым В.А., малолетнего ребенка 111, отсутствием у последней водительского удостоверения и фактическим использованием автомобиля его подзащитным прямо противоречит положениям законодательства о совместной собственности супругов (ч.1 ст.34 СК РФ) и основаниях приобретения права собственности (ч.2 ст.218 ГК РФ). Неиспользование автомобиля лично собственником не лишает ее права собственности и не распространяет на это имущество право общей совместной собственности. Фактическое использование автомобиля иным лицом (подсудимым) также не влечет возникновение у него права собственности на это имущество и не означает, что оно ему принадлежит. Доказательств того, что автомобиль приобретен на совместные денежные средства Русинова В.А. и 111 в материалах дела не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, чрезмерно сурово и несправедливо, поскольку ежемесячный доход его подзащитного составляет 100000 рублей, при этом на его иждивении находится четверо малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с постановлением <адрес> от <Дата> № величина прожиточного минимума для трудоспособного взрослого и ребенка составляет 19707 и 18802 рублей соответственно.

Назначение штрафа в размере 220000 рублей с рассрочкой платежа в размере 55000 рублей в месяц, то есть свыше половины ежемесячного дохода его подзащитного, очевидно, существенно отразится на материальном положении четырех малолетних детей, которые находятся на его иждивении.

Судом не соблюден принцип социальной справедливости и соразмерности наказания, в полной мере не учтено влияние назначаемого наказания на исправление его подзащитного и на условия жизни его семьи, равно как не учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства совершение подзащитным преступления небольшой тяжести впервые.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – 111, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Серова М.А., просит приговор в части конфискации транспортного средства, в связи с неправильным применением уголовного закона, отменить, а в части назначенного наказания – изменить, снизить размер штрафа, а также применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке штрафа на срок не менее двух лет. Обращает внимание на то, что в связи с достижением детьми соответствующего возраста, никаких пособий на четверых малолетних детей она не получает.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора 222 просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора не нарушены.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении Русинова В.А. с материалами, ему в присутствии адвоката было разъяснено право выбора порядка судопроизводства. После разъяснения права и консультации с адвокатом, Русинов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после провозглашения обвинения государственным обвинителем, судом повторно были разъяснены Русинову В.А. права, при этом он признал обвинение обоснованным, согласился с его обстоятельствами, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что заявлял его после консультации с адвокатом, добровольно, последствия ему понятны, вину признает, с обвинением согласен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Русинов В.А., органами дознания установлены на основании представленных в деле доказательств.

Юридическая оценка действий осужденного Русинова В.А. соответствует обстоятельствам обвинения.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Русинову В.А.наказание, суд в полной мере принял во внимание смягчающие вину осужденного обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении четверых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается, доводы жалоб о том, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, явно противоречат размеру назначенного судом справедливого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Суд апелляционной инстанции находит назначенное Русинову В.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

    Назначение Русинову В.А. наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано. При этом в обжалуемом приговоре суд указал, что данное наказание будет максимально способствовать исправлению осужденного и достижению целей ст. 43 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы адвоката, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

    В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд, приняв во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденного, предоставил Русинову В.А. рассрочку уплаты штрафа на 4 месяца. Оснований для признания вида и размера наказания, назначенного осужденному чрезмерно суровым, по делу не усматривается. С учетом наличия у осужденного иного имущества и автотранспорта, помимо конфискованного, которое может быть реализовано с зачислением дохода от его продажи в счет оплаты штрафа, суд апелляционной инстанции на находит оснований признать предоставленную рассрочку уплаты штрафа необоснованной.

    Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, решение в части конфискации принадлежавшего Русинову В.А. на праве общей совместной собственности имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 3.1, 3.3, 13.(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного, значения не имеют. Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

    Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Суд установил, что Русинов В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <Дата> управлял принадлежащем ему на праве общей совместной собственности в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.

Преступление Русиновым В.А. совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль фактически принадлежит ему на праве общей совместной собственности с 111

Содержащимися в материалах дела документами, а именно показаниями самого осужденного подтверждается, что они с 111 имеют общего совместного ребенка, ведут общее совместное хозяйство и проживают одной семьей с 2020 года, с этого же времени он содержит на иждивении малолетнего ребенка 111 при этом 111 водительского удостоверения не имеет, транспортным средством с момента его приобретения – <Дата>, не управляет. Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб в данной части, как несостоятельные и направленные на обеспечение возможности осужденному уклониться от конфискации орудия совершения преступления.

Нарушений действующего законодательства при применении положений ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции не усматривается.

С учетом указанных выше обстоятельств, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом и в ходе предварительного расследования не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борзинского городского суда от 7 мая 2024 года в отношении Русинова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                             А.Г. Щукин