Решение по делу № 2а-1601/2018 от 19.06.2018

Дело № 2а-1601/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июня 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

административного истца Асряна Ш.Ю.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области                 Еремичева А.С.,

представителя заинтересованного лица

Аржанова А.В., по доверенности от 06 июня 2017 года     Горницкой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Асряна Шираза Юрьевича о признании бездействия судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Еремичева Александра Сергеевича выразившего в ненадлежащем направлении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Асрян Ш.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать бездействия судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Еремичева Александра Сергеевича выразившего в ненадлежащем направлении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

В обоснование свих своего административного иска указал, что 04.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Совесткого районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Еремичевым А.С. на основании Исполнительного листа №ФС 021531275 от 12.02.2018, выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу №2-2090/2017 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №30099/18/34041-ИП в отношении Асряна Ш.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Согласно ч.11 ст. 30 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Согласно ч.12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. С учетом норматива времени пересылки почтой внутри региона 2-е суток (Постановления Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки. Таким образом, не позднее 05.04.2018 года судебный пристав-исполнитель обязан был направить в адрес Асряна Ш.Ю. копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Также копия должна быть направлена в суд или должностному лицу, принявшему решение о взыскании. В установленный Законом срок и надлежащим образом, должник о возбуждении исполнительного производства №30099/18/34041-ИП не уведомлялся. Срок нарушения, на момент составления настоящего заявления составляет 71 день. В соответствии с п.4 ч.2 ст.125 КАС РФ указываю сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение: 15.06.2018 года Асрян Ш.Ю. получил по почте ТРЕБОВАНИЕ от 23.05.2018г. о необходимости в 1-дневный срок исполнить требования исполнительного документа. Также, 15.06.2018г. в этом же конверте оказалось Постановление от 23.05.2018г. о взыскании с Асряна Ш.Ю. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. При этом, в качестве основания указано, то что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем, доказательства того, что Постановление о возбуждении исполнительного производства вручалось должнику отсутствуют. Таким образом, на административного истца преждевременно возложена обязанность по оплате исполнительского сбора до момента истечения срока для добровольного исполнения. В результате нарушены нормы предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец Асрян Ш.Ю., в судебном заседании представил в суд заявление, в котором просил производство по данному делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований. Последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель административного истца Берко В.М. в судебное заседание не явился представив в суд заявление в котором просил отложить рассмотрение данного административного искового заявления, в обосновании своих доводов указав, что административный истец по состоянию здоровья а именно перелом ноги участвовать в судебном заседании не может, он как представитель участвует в другом судебном заседании, а именно в Городищенском районном суде Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд приходит к обоснованному выводу, что со стороны представителя Асрян Ш.Ю. по доверенности Берко В.М. имеются факты злоупотребления представленного права в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания и административный истец Асрян Ш.Ю. и его представитель Берко В.М. были уведомлены надлежащем образом и своевременно, что подтверждает тот факт, что в день судебного заседания а именно 27 июня 2018 года административным истцом, и представителем административного истца Берко В.М., были сданы в канцелярию суда заявления и уточнения по данному административному делу.

Доводы представителя административного истца Асряна Ш.Ю. по доверенности Берко В.М., что в силу состояния здоровья Асрян Ш.Ю. не может участвовать в судебном заседании суд считает не состоятельными, в связи с тем, что при рассмотрении данного дела, административный истец Асрян Ш.Ю. принимал личное участие при рассмотрении данного дела. Кроме того, из представленной суду доверенности явствует, что у административного истца Аяряна Ш.Ю. кроме его представителя по доверенности Берко В.М. имеются еще два представителя Смирнова Е.А., Берко А.Д., которые так же имели право на представление интересов Асряна Ш.Ю. в суде. Однако ни один из представителей в судебное заседание не явился, каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено, не явившись в суд, представители Асряна Ш.Ю. по доверенности Берко В.М., Смирнова Е.А., Берко А.Д. по своему усмотрению распорядилась принадлежащими им правами, их неявка в суд признана неуважительной, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 152 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства. Между тем, из представленных суду материалов дела следует, что до судебного заседания со стороны административного истца и его представителя были представлены письменные уточненные требования, а в последствии и заявление об отказе от заявленных требований, которое было предоставлено непосредственно административным истцом Асрян Ш.Ю. лично при рассмотрении данного дела. Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, судом установлено не было.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя административного истца Асрян Ш.Ю. по доверенности Берко В.М., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данный представитель уведомлен надлежащим образом и своевременно. Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства что сроки рассмотрения данной категории являются сокращенными и составляют 10 дней с момента регистрации данного дела в суде, и в случае отложения рассмотрения дела приведет к необоснованному нарушению сроков рассмотрения и прав лиц участвующих в деле.

Административного ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Еремичев А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу. Однако просил принять во внимание что отказ от заявленных требований мотивирован тем, что после обращения в суд с данными требованиями права Асряна Ш.Ю. восстановлены, однако на момент рассмотрения каких либо прав административного истца нарушено не было в связи с тем, что имеются доказательства о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства Асряну Ш.Ю. которое им получено не было и находиться на хранении в почтовом отделении.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованное лицо Аржанов А.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица Аржанова А.В., по доверенности Горницкая Л.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства со стороны административного истца Асряна Ш.Ю. о прекращении производства по делу в связи с его отказом. В обосновании своих доводов указав, что каких либо нарушений со стороны судебного пристава не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает рассмотрение административного иска, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца Асряна Ш.Ю. от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административного иска Асряна Шираза Юрьевича о признании бездействия судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Еремичева Александра Сергеевича выразившего в ненадлежащем направлении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

Производство по административному иску Асряна Шираза Юрьевича о признании бездействия судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Еремичева Александра Сергеевича выразившего в ненадлежащем направлении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, понуждении к совершению определенных действий - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                     В.Ф. Лазаренко