Решение по делу № 33-1801/2019 от 20.08.2019

Судья: Агафонов П.Ю.         Дело № 33-1801 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2019 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей – Богатыревой Е.В. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Паранук Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Меретукова Байзета Руслановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меретукова Байзета Руслановича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 284 000 рублей, штраф в размере 142 000 рублей, неустойку в размере 142 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований Меретукова Байзета Руслановича, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 880 рублей.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Куцеваловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меретуков Б.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки Лада Приора г/н № Илюшина И.И., столкнувшегося с автомобилем марки Honda Accord г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

25.08.2017, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

На заявленное требование ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что с технической точки зрения весь объем заявленных повреждений указанного автомобиля не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (л.д. 41).

26.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении № 32-288/2017 от 20.09.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н №, с учетом износа составляет 456 886, 78 рублей.

Ответ на заявленное требование истцом получен не был, в связи с чем Меретуков Б.Р. просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 284 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 744 080 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы в виде: оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.06.2019 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что в основу решения положено заключение эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, по мнению страховой компании, суммы неустойки, штрафа подлежат дополнительному снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Меретукову Б.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord г/н № (л.д. 26).

28.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д. 37).

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Илюшин И.И. (л.д. 38).

25.08.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику (л.д. 39).

На заявленное требование ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх. 36852/14-01-05 от 19.09.2017), в котором указано, что с технической точки зрения весь объем заявленных повреждений указанного автомобиля не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (л.д. 41).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н №, Меретуков Б.Р. обратился к ИП Шекультирову С.А. В соответствии с заключением эксперта № 32-288/2017 от 20.09.2017 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 456 886, 78 рублей (л.д. 9-36).

26.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в вышеназванном экспертном заключении, ответ на которую истцом получен не был (л.д. 40).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея 18.02.2019, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНОН» (л.д. 141).

Согласно экспертному заключению от 18.02.2019, выполненному экспертами ООО «АНОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 284 000 рублей, а также полученные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП, произошедшего 28.06.2018 (л.д. 147-167).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что экспертное заключение, которое суд ставит в основу вынесенного решения, не может являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку не был проведен осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля, судебная коллегия полагает, что не проведение осмотра транспортного средства экспертом не повлияло на полноту экспертного заключения.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

При проведении исследования в ООО «АНОН» были представлены материалы настоящего гражданского дела, в которых имеется: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2018 (л.д. 37-38), фотоматериалы поврежденного транспортного средства, находящиеся на CD-диске (л.д. 142).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы жалобы о том, что у независимого эксперта Шекультирова С.А., проводившего независимую оценку, аннулирована профессиональная аттестация по протоколу МАК от 28.05.2018, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку независимая оценка проведена экспертом 20.09.2017, то есть до принятия соответствующего решения МАК.

Доводы жалобы о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено ИП Шекультировым С.А. до обращения истца в страховую компанию, не состоятельны, поскольку проведение истцом экспертизы по собственной инициативе до обращения в страховую компанию не противоречит требованиям Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после того как Меретуков Б.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик имел возможность организовать осмотр поврежденного транспортного средства, однако этого не сделал.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, принятым судом во внимание при вынесении решения, ссылаясь на то, что на поврежденном автомобиле были установлены фары с иными каталожными номерами и большей стоимостью, чем указано в заключении эксперта, не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.06.2019 в суде первой инстанции был допрошен эксперт Шоров А.Ю., который пояснил, что им были использованы каталожные номера фар, которые выдала программа по VIN-номеру автомобиля в заводской комплектации.

С учетом пояснений, данных судебным экспертом, а также всей совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно определен размер причиненного истцу ущерба в соответствии с объемом необходимых ремонтных воздействий для восстановительного ремонта ТС истца, и стоимостью деталей, подлежащих замене, установленными в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере 284 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 142 000 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, у суда отсутствовали основания для его снижения, соответственно судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 142 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованным.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2018, в соответствии с которым стоимость данных услуг составила 10 000 рублей (л.д. 41-42). Согласно квитанции № 000532 от 11.10.2018 истцом оплачены данные услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 43).

В материалах дела имеется доверенность № 01АА0598430 от 11.10.2018, за оформление которой истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей (л.д. 44).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Р.З. Тачахов