Решение по делу № 33а-3641/2022 от 16.03.2022

Судья Федоренко Л.В. 33а-3641/2022 А-3.027

24RS0041-01-2022-000794-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 марта 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Штей Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Монаховой Г.В. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.01.2022 г. о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Человечкина М.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску Зайцевой Н.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Человечкин М.Ю. обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску Зайцевой Н.А., не принявшей меры по расчету задолженности по алиментам (установления ее отсутствия) на основании сведений и документов о произведенных платежах, представленных Человечкиным М.Ю., обязать произвести расчет задолженности; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску Зайцевой Н.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.12.2021 года и предусматривающее удержание из зарплаты должника 50% дохода на погашение задолженности в размере 3936644 рубля 42 коп., одновременно им заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты по указанному административному иску в виде приостановления действия постановления от 30.12.2021 года в части обращения взыскания на заработную плату (50%) в счет погашения задолженности по алиментам до вступления судебного акта в законную силу, либо приостановления исполнительного производства № 65261/21/24088-ИП от 14.07.2021 года до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.01.2022 г. удовлетворено ходатайство административного истца Человечкина М.Ю., применена мера предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску Зайцевой Н.А. № 24088/21/325201 от 30.12.2021 г., об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства № 65261/21/24088-ИП от 14.07.2021 года.

В частной жалобе взыскатель по исполнительному производству № 65261/21/24088-ИП от 14.07.2021 года Монахова Г.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для принятия таких мер не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Зайцевой Н.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца (должника) от 30.12.2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 65261/21/24088-ИП от 14.07.2021 г.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти или органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены, оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административному иску об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ). В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для применения меры предварительной защиты, поскольку в случае признания оспариваемого постановления незаконным, могут быть нарушены имущественные права истца.

Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку принятая мера предварительной защиты в виде приостановления действия обжалуемого постановления является соразмерной заявленным административным исковым требованиям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (ст. 223 КАС РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в настоящее время между сторонами имеется спор по поводу отсутствия (наличия) задолженности по исполнительному производству с предметом исполнения по погашению именно задолженности по алиментам. Действующего взыскания алиментов не производится в связи с достижением ребёнком совершеннолетия.

Ссылка в частной жалобе на то, что административный истец, он же должник по исполнительному производству подачей настоящего административного иска пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, несостоятельна, поскольку данные доводы и вступившие в законную силу судебные акты подлежат исследованию и оценке на предмет относимости к делу при рассмотрении административного иска по существу заявленных требований в судебном заседании, а не на стадии применения мер предварительной защиты. Оценка представленным доказательствам как в обоснование заявленных исковых требований, так и возражений по ним, судом на данной стадии не дается. Оспариваемые меры предварительной защиты в данном случае соотносимы с заявленными требованиями.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.01.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Красноярского краевого суда Н.А. Штей