Решение по делу № 33-3797/2022 от 19.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В.             УИД: 18RS0022-01-2022-001760-89

Апел. производство: № 33-3797/2022

1-я инстанция: №2-1264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

судьи Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Уткина А.Ю. – Уткина Ю.Я. на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Уткин А.Ю. обратился в суд с иском администрации МО «<адрес> УР» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, пресечении действий ответчика, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения, признании недействительными, недействующими с момента издания постановления Администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждение проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта: «Подключение объекта нефтедобычи ООО «Кунгурская нефтяная компания» к магистральному нефтепроводу Киенгоп-Набережные Челны» на НПС «Малая Пурга»; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении изменений в документацию по планировке территории по объекту «Подключение объекта нефтедобычи ООО «Кунгурская нефтяная компания» к магистральному нефтепроводу Киенгоп – Набережные Челны на НПС «Малая Пурга»; разрешения на строительство №ru№ объекта «Подключение объекта нефтедобычи ООО «Кунгурская нефтяная компания» к магистральному нефтепроводу Киенгоп – Набережные Челны на НПС «Малая Пурга» на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики о 03 октября 2022 года возвращено исковое заявление Уткина А.Ю. к администрации МО «<адрес> УР» в части требований о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждение проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Подключение объекта нефтедобычи ООО «Кунгурская нефтяная компания» к магистральному нефтепроводу Киенгоп-Набережные Челны» на НПС «Малая Пурга».

В частной жалобе представитель Уткина А.Ю. – Уткин Ю.Я. просит определение отменить. Заявитель указывает, что дело №а-330/2022 по административному иску Уткина А.Ю. рассмотрено судом по правилам главы 21 КАС РФ. При вынесении решения по административному делу суд выяснял законность нормативного акта, принятого ответчиком (Администрацией МО «<адрес>») на предмет полномочий ответчика для принятия оспариваемого документа, соблюдения процедуры принятия, т.е. проверял соблюдение формальных оснований принятий ответчиком оспариваемого НПА. Нормы ГПК РФ предполагают выяснение судом фактических обстоятельств, сложившихся между истцом и ответчиком и применение к этим сложившимся отношениям норм права, а при их отсутствии обычаев делового оборота. Указывает, что пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку предмет и основания указанных дел различны. Обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению в части признания недействительным постановления №1301 от 01 ноября 2018 года, обосновывающим выданное ответчиком разрешение на строительство линейного объекта третьему лицу по правилам ГПК РФ.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Положение пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Возвращая истцу Уткину А.Ю. исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в производстве Малопургинского районного суда УР имеется административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР вынесено решение по административному делу №а-340/2022 по иску Уткина А.Ю. к Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным и недействующим со дня принятия постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждение проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Подключение объекта нефтедобычи ООО «Кунгурская нефтяная компания» к магистральному нефтепроводу Киенгоп-Набережные Челны» на НПС «Малая Пурга».

Принимая обжалуемое определение, судья пришел к выводу, что требования в настоящем иске и требования, предъявленные ранее в рамках административного дела, в части признании незаконным и недействующим со дня принятия постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждение проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Подключение объекта нефтедобычи ООО «Кунгурская нефтяная компания» к магистральному нефтепроводу Киенгоп-Набережные Челны» на НПС «Малая Пурга» являются тождественными и заявлены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем имеются основания для возвращения иска в указанной части.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.     

    Проанализировав заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования в настоящем иске и требования, предъявленные истцом в рамках рассмотренного административного дела, по которому судом 19 апреля 2022 года (л.д.4-12) уже принято решение, являются тождественными и заявлены к тому же ответчику, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что в производстве Малопургинского районного суда УР имеется тождественность ранее и вновь предъявленного исков, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований по находившемуся в производстве Малопургинского районного суда УР административному делу.

Принимая во внимание предмет и основания иска, - вывод судьи о возвращении искового заявления является правомерным, поскольку он соответствует содержанию поданного истцом заявления, в котором стороны, основания и предметы исков совпадают с требованиями, рассмотренными судом 19 апреля 2022 года. Поскольку на день принятия обжалуемого постановления, решение от 19 апреля 2022 года в законную силу не вступило, поэтому обоснованно суд применил и положения статьи 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого судебного определения служить не могут.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Уткина А.Ю. – Уткина Ю.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий                       Г.Ф. Питиримова