Решение по делу № 33-6991/2017 от 17.05.2017

Судья Севрюков С.И.                 Дело № 33-6991/2017

                            А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Гареевой Е.Б,

судей     Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О,

при секретаре     Карнаевой Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б,

гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «АГРО» к Гудкову Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Гудкова Г.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АГРО» удовлетворить частично.

Истребовать у Гудкова Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРО» автомат фасовочно-упаковочный <данные изъяты> в количестве 1 шт., автомат фасовочно-упаковочный <данные изъяты> в количестве 1 шт.

Обязать Гудкова Г.А. возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРО» автомат фасовочно-упаковочный <данные изъяты> в количестве 1 шт.

В удовлетворении исковых требований ООО «АГРО» в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АГРО» обратилось в суд с иском к Гудкову Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником движимого имущества: автомата фасовочно-упаковочного <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежит истцу на основании следующих документов: договор поставки № от <данные изъяты>, товарная накладная № от <дата>, счет-фактура № от <дата>, платежное поручение № от <дата>.

<дата> в результате самоуправных действий ответчика, вышеназванные автоматы фасовочно-упаковочные выбыли из законного владения истца. В настоящее время данное имущество находится в незаконном владении ответчика, что подтверждается протоколом объяснения от <дата>, составленного в рамках проверки КУСП № от <дата> о совершении преступления. Ответчик отказывается возвращать имущество истца в добровольном порядке, требует денежное вознаграждение за него, угрожая реализацией оборудования третьим лицам. Просит суд истребовать имущество ООО «АГРО» (автомат фасовочно-упаковочный <данные изъяты>.) истцу; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гудков Г.А. просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности возвратить автомат фасовочно-упаковочный DXDK-60C и в удовлетворении данных требований отказать. Ссылается на то, что аппарат арестован судебными приставами-исполнителями и передан на ответственное хранение Г. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя истца Слюсарь Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Васильеву А.С., поддержавшую доводы жалобы и пояснившую, что в январе 2017 года аппарат передан ООО «АГРО», судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРО» на основании договора поставки №, заключенного <дата> между ООО «МАГИКОН и К» (поставщик) и ООО «АГРО» принадлежит автомат фасовочно-упаковочный <данные изъяты> фасовочно-упаковочный <данные изъяты> Оплата по договору за указанное оборудование истцом произведена полностью, о чем свидетельствует платежное поручение № от <дата>, в соответствии с которым ООО «АГРО» оплатило ООО «МАГИКОН и К» 582 756,00 рублей.

Указанное оборудование получено ООО «АГРО», о чем свидетельствует товарная накладная № от <дата> и транспортная накладная <данные изъяты> от <дата>.

Как установлено судом первой инстанции, указанное оборудование выбыло из владения ООО «АГРО» и находилось в незаконном владении Г, в связи с чем по данному факту правоохранительными органами <дата> возбуждено уголовное дело. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось Г, который ссылался, на то, что указанное оборудование он забрал у истца в связи с наличием гражданско-правового спора между его супругой Г и ООО «АГРО» о взыскании суммы долга.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что собственником спорного оборудования - автоматов фасовочно-<данные изъяты> является ООО «АРГО», а также то, что указанное имущество находилось в незаконном владении Г

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, в данной части решение судом первой инстанции подробно мотивировано, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомат фасовочно-упаковочный <дата> выбыл из незаконного владения Г, а потому оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> году в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании определения суда о наложении ареста по гражданскому делу по иску Г к ООО «АГРО», на автомат фасовочно-упаковочный <данные изъяты> наложен арест, указанное оборудование передано на ответственное хранение Г

Как следует из акта передачи на хранение арестованного имущества, представленного в суд апелляционной инстанции, <дата>, автомат фасовочно-упаковочный <данные изъяты> передан на ответственное хранение директору ООО «АГРО» В

При таких обстоятельствах, учитывая, что как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы автомат фасовочно-упаковочный DXDK-60C во владении ответчика не находился, решение суда в данной части подлежит отмене и в истребовании названного имущества у Г следует отказать.

Решение суда в части удовлетворения иска об истребовании у Г автомата фасовочно-упаковочного <данные изъяты> количестве 1 шт. в указанной части не обжалуется, поэтому судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей единолично, без проведения судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании норм процессуального права, замечания рассмотрены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года в части истребования у Гудкова Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРО» автомата фасовочно-упаковочного <данные изъяты> и возложении обязанности на Гудкова Г.А. возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРО» автомат фасовочно-упаковочный DXDK-60C – отменить. Постановить в данной части новое решение, которым в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи