Решение по делу № 2-2543/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2543/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Косвинцевой О.С.,

с участием представителя заявителя – ООО «ПМ–Девелопмент» - Чемодановой Н.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению ООО «ПМ–Девелопмент» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае,

установил:

государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее по тексту – Инспекция) Именных О.В. 16 февраля 2015 года в отношении ООО «ПМ–Девеломпент» (далее по тексту – Общество) издано предписание за № 7-х в соответствии с которым Обществу установлен срок до 20.02.2015 г. устранить нарушение ч. 6 ст. 74, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 261 ТК РФ, отменить приказ № х от 14.01.2015 г. о прекращении трудового договора с Артемьевой О.Н., возместить Артемьевой О.Н. неполученный заработок в порядке ст. 234 ТК РФ, Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № х

Общество, обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просит данное предписание признать незаконным в связи с тем, что оно вынесено за пределами установленной законом компетенции Инспекции, так как она, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет нарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В предписании Инспекция требует отменить приказ о прекращении трудового договора с Артемьевой О.Н., возместить неполученный заработок в порядке ст. 234 ТК РФ, что по юридическому смыслу и последствиям является восстановлением работника на работе и требованием об оплате ему времени вынужденного прогула. Кроме того, в акте проверки Инспекция утверждает, что Общество подменило основание для увольнения работника, применив пункт 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что прямо указывает на наличие индивидуального трудового спора в смысле ст. 391 ТК РФ (изменение формулировки причины увольнения). По данным сайта Свердловского районного суда г. Перми 09.02.2015 г. в данный суд поступило исковое заявление Артемьевой О.Н. о восстановлении на работе, принятое к рассмотрению 10.02.2015 г. – до дня вынесения предписания.

В судебном заседании представитель Общества настаивала.

Инспекция и государственный инспектор труда Именных О.В. и заинтересованное лицо Артемьева О.Н., привлеченные судом к рассмотрению дела (л.д. 1, 95-95), о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 98, 104-106), в суд не явились, государственный инспектор в ранее направленных суду письменных объяснениях с заявлением не согласилась (л.д. 50-52), Артемьева О.Н. мнение по заявлению не выразила.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела с копией материала проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как предусмотрено частями 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что по приказу Общества от 14.01.2015 г. за № 01-01/к прекращен трудовой договор с работником Общества – Артемьевой О.Н. на основании пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 72); в данном приказе имеется отметка о том, что Артемьева О.Н. с приказом ознакомлена, от подписи в нем отказалась, что оформлено актом (л.д. 73).

Государственным инспектором труда Именных О.В. на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции проведена внеплановая документарная проверка Общества на предмет соблюдения трудового законодательства, по результатам которой в адрес Общества выдано вышеприведенное предписание от 16.02.2015 г. (л.д. 63, 66).

Также судом установлено, что спор между Артемьевой О.Н. и Обществом о законности увольнения находится в производстве Свердловского районного суда г. Перми с 19.02.2015 г., что подтверждается сведениями из системы судебного делопроизводства указанного суда (л.д. 24-26), копией искового заявления с отметкой о дате его поступления в этот суд, представленной на запрос суда (л.д. 45-48) и государственным инспектором труда вместе с письменными объяснениями (л.д. 50-52, 53-55).

Согласно положениям ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

    Также в судебном порядке подлежит рассмотрению и трудовой спор между работником и работодателем о законности привлечения к дисциплинарной ответственности применением такого вида взыскания как выговор, исходя из смысла части 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 234 ТК РФ определяет, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Исходя из содержания ст. 382 ТК РФ, к органам, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, относятся комиссия по трудовым спорам и суд.

Таким образом, вывод о незаконности увольнения Обществом его работника Артемьевой О.Н. на основании вышеуказанного приказа и необходимости оплате Артемьевой О.Н. денежных сумм в соответствии со ст. 234 ТК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Учитывая изложенное, а также факт того, что сама Артемьева О.Н. обратилась в суд с иском, оспаривая законность своего увольнения, заявив одновременно требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает обжалуемое предписание, выданное государственным инспектором труда Именных О.В. об обязанности Общества отменить изданный им приказ в отношении Артемьевой О.Н. и возместить неполученный заработок, принятым с нарушением полномочий, предоставленных государственному инспектору труда.

Ссылка государственного инспектора труда Именных О.В. в письменном отзыве на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года судом отклоняется на основании изложенного выше, учитывая, что между Обществом и Артемьевой О.Н. на дату вынесения предписаний уже имелся индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, суд на основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ приходит к выводу о том, что оформленное в отношении Общества государственным инспектором труда предписание следует признать незаконным.

Довод отзыва того же должностного лица о соблюдении порядка проведения проверки, который установлен Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 394-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», правового значения не имеет в силу изложенного выше.

В связи с тем, что заявление Общества о признании предписания незаконным удовлетворено, то по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х, понесенные Обществом при обращении в суд (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Именных О.В. от 16 февраля 2015 года за № х в отношении ООО «ПМ–Девеломпент», признать незаконным.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Пермском крае в пользу ООО «ПМ–Девелопмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере х.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -         подпись    (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                (О.В. Бузмакова)