Решение по делу № 1-105/2022 от 29.03.2022

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омелиной О.Р.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.С.,

потерпевшей ДАННЫЕ ЛИЧНОСТИ ее представителя Устькачкинцевой С.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого Ж..,

защитника – адвоката Полькина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ж. несудимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут водитель Ж.., управляя автомобилем марки иные данные государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку дороги <адрес> со скоростью, превышающей установленное в населенных пунктах локальное ограничение скорости до 60 км/ч и не обеспечивающей безопасность дорожного движения и постоянного контроля за движением автомобилем, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и без достаточных к тому оснований, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приняв меры к экстренному торможению для предотвращения наезда на пешехода, потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего допустил наезд у левого края проезжей части вышеуказанной дороги в 4-х метрах от <адрес> в <адрес> передней левой частью кузова своего автомобиля на заканчивающую переход проезжей части, одиноко идущую <данные изъяты> двигавшуюся слева направо, в сторону дома № по открытому участку местности, в зоне неограниченной видимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты> причинен комплекс повреждений и патоморфологических изменений, составивших закрытую черепно-мозговую травму, а именно: ушиб головного мозга с участками деструкции вещества мозга в лобных долях справа и слева с очаговыми кровоизлияниями в их проекции, субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой), кровоизлияниями с реактивными изменениями, перелома затылочной кости слева, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева, височной области справа, ушибленные раны в правой скуловой области, на правой щеке, по краю нижней челюсти справа, кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ, кровоподтеки в лобной области и в области обоих глаз, на правой ушной раковине и в правой заушной области. Повреждения, составившие закрытую черепно-мозговую травму, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть <данные изъяты>

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Ж. требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч...».

Подсудимый Ж. вину в совершении преступления признал частично, ссылаясь на отсутствие у него возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им скоростного режима, которое произошло вследствие допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ самой потерпевшей <данные изъяты> В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, который на учете в органах ГИБДД не значится, стаж его вождения составляет более 3 лет. Автомобиль находился в технически-исправном состоянии, в том числе тормозная и рулевая системы, но на задней оси было установлено запасное колесо с другим рисунком протектора. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он двигался на своем автомобиле по <адрес>, со стороны пер. Колхозный в сторону <адрес>, с разрешенной скоростью около 60-70 км/ч, самочувствие было удовлетворительным. На перекрестке с <адрес>, где велись дорожные работы и за 1,5 недели до произошедших событий видел установленный там временный дорожный знак, по ходу движения за 25-30 метров увидел, как дорогу стала переходить женщина. Применив экстренное торможение, рассчитывал, что она ему уступит дорогу, однако за 7-8 метров женщина развернулась, он принял вправо ближе к обочине, пытаясь избежать столкновения с пешеходом, машина пошла юзом, в результате чего не удалось избежать соударения пешехода с боковым зеркалом автомобиля, которое произошло перед временным дорожным знаком, находившимся на проезжей части, после чего автомобиль правой частью столкнулся со столбом. Когда выбрался из автомобиля, попытался вызвать скорую помощь, попросил об этом рядом стоящую женщину. Потерпевшей под голову положил свою кофту и дождался сотрудников полиции, которые прибыли спустя около 15 минут. Затем на место дорожно-транспортного происшествия спустя еще около 5 минут приехала машина «скорой помощи», на которой <данные изъяты> увезли в больницу. Полагает, что в недостаточной степени соблюдал требования Правил дорожного движения РФ, однако и сама <данные изъяты> не убедилась в безопасности перехода проезжей части, где соответствующий знак отсутствовал, и прыгнула под его автомобиль. Кроме того, его обзору мешала растительность вдоль дороги по правой стороне, которую выкосили после дорожно-транспортного происшествия, и поскольку погода была ясной, его ослепило солнце. Также не согласен с результатами осмотра места происшествия, поскольку фактически тормозной путь составлял 30 м, а не 35 м, как было указано следователем. Ущерб потерпевшим не загладил, согласен с гражданскими исками.

Потерпевшая <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты> и сообщила о том, что ее мать <данные изъяты> сбил автомобиль. Об этом же сразу сообщила по телефону сыну и направилась в больницу. Состояние <данные изъяты> было крайне тяжелым в результате полученных травм головы и конечностей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из больницы ей сообщили о том, что <данные изъяты> скончалась от полученных травм. Из-за утраты матери <данные изъяты>, испытывает нравственные переживания, поддерживает заявленный гражданский иск, поскольку ущерб подсудимым не возмещен. Сама <данные изъяты> не имела вредных привычек, вела здоровый и активный образ жизни.

Потерпевший <данные изъяты> показал, что около полудня находился на участке по <адрес>, в <адрес>, услышал звук торможения автомобиля и хлопок от удара. Затем к нему пришла <данные изъяты> и сообщила о том, что его мать <данные изъяты> на перекрестке сбил автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло рядом с временным дорожным знаком, который там установили не менее года назад. На месте дорожно-транспортного происшествия мать <данные изъяты> обнаружил лежащей на проезжей части, руками удерживал ее голову до приезда «скорой помощи», вынув сумку из-под ее головы. Сам автомобиль столкнулся с бетонным столбом, также увидел следы торможения автомобиля длиной около 40-45 м. Очевидцы ему сообщили, что столкновение произошло, когда его мать <данные изъяты> переходила дорогу. На месте столкновения растительность отсутствовала, но имелась непосредственно на самом повороте у магазина. <данные изъяты> скончалась в реанимации, в результате утраты матери испытывает нравственные переживания, поддерживает заявленный гражданский иск.

Свидетель <данные изъяты> показала, что проживает по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов из окна дома увидела, как проживавшая по соседству <данные изъяты> неспешно переходя проезжую часть на участке дороги <адрес> в месте неограниченной видимости, у расположенного посреди проезжей части временного дорожного знака, увидев приближающийся автомобиль, поспешила закончить переход, не меняя направления движения, в этот момент услышала звук торможения автомобиля, после чего произошло столкновение пешехода с автомобилем, в результате чего пострадала <данные изъяты> Сразу после наезда на <данные изъяты> водитель автомобиля попросил ее вызвать скорую. Спустя примерно 20 минут приехали сотрудники полиции, а через 10 минут на место происшествия прибыли сотрудники «скорой помощи».

Свидетель <данные изъяты> показала, что в ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой из центра города, впереди нее на расстоянии около 60 м неспешно шла <данные изъяты> после того как та подошла к проезжей части у <адрес> услышала удар, но само столкновение ее с автомобилем не увидела. После сообщения в экстренную службу приехала «скорая помощь».

Свидетель <данные изъяты> показал, что о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала его бабушка <данные изъяты> ему стало известно около полудня от матери <данные изъяты> Т.В. Спустя около 1,5 часов, прибыл из <адрес> на место происшествия, где уже находились сотрудники полиции. <данные изъяты> находилась без сознания из-за травмы головы, затем ее увезли в реанимацию, где она скончалась, о чем стало известно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение произошло рядом с временным дорожным знаком, автомобиль находился ближе к обочине, тормозной путь составлял около 40 м.

Из оглашенных для устранения противоречий показаний свидетеля <данные изъяты> ранее данных им в ходе предварительного расследования и подтвердившего их полностью после оглашения в судебном заседании, следует, что от матери <данные изъяты> ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, после чего он выехал из <адрес>. По прибытии увидел, что место дорожно-транспортного происшествия уже осматривали сотрудники полиции, тормозной путь измерил самостоятельно – около 30 шагов. Так же там находился и водитель автомобиля, который до настоящего времени не предпринял попыток загладить вред. Осмотрев участок дороги, поехал в больницу. <данные изъяты> была здорова, вела активный образ жизни, на здоровье не жаловалась. Она всегда осторожно переходила дорогу, не стала бы выходить на проезжую часть, если бы увидела автомобиль. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ его матери сообщили о том, что <данные изъяты> скончалась в реанимации (т. 1 л.д. 199, 200).

Свидетель <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в детском саду, куда к ней пришла мать и сообщила о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала ее бабушка <данные изъяты> Они вместе пошли в больницу, <данные изъяты> находилась в тяжелом состоянии с травмой головы, после обследования ее направили в реанимацию, о смерти стало известно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля, допустивший наезд на <данные изъяты> перед ними не извинялся, от очевидцев стало известно, что <данные изъяты> был с друзьями, которые сбежали с места происшествия. Сама <данные изъяты> на здоровье никогда не жаловалась, не имела тяжких хронических заболеваний, могла самостоятельно себя обслуживать, вела самостоятельно хозяйство и занималась спортом. На следующий день осмотрела участок дороги, где остались следы торможения автомобиля длиной около 30 метров.

Свидетель <данные изъяты> показал, что в июне 2021 года на месте дорожного-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> увидел лежащей на проезжей части женщину, о чем сообщил в экстренную службу. Под головой у женщины лежала папка с документами, а также кто-то из присутствующих придерживал ее за голову, поскольку та пыталась подняться. В тот день погода была ясная, без осадков, в месте дорожного-транспортного происшествия обзор не ограничен. Поскольку участок местности оживленный, передвижение по нему на автомобиле даже с разрешенной скоростью не является безопасным. Временный дорожный знак, находившийся на проезжей части, не препятствует движению автомобиля и не требует выезда на обочину. По прибытии сотрудников полиции покинул место дорожно-транспортного происшествия, где находился непродолжительное время.

Допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты> – заместитель командира отдельного взвода ОГИБДД России по Нытвенскому городскому округу, показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке <адрес> с <адрес>. Поскольку перекресток является нерегулируемым, отсутствует пешеходный переход и островок безопасности, <данные изъяты> была обязана убедиться, что переход был для нее безопасным, а водитель Ж. в сложившейся ситуации был обязан двигаться с безопасной скоростью, обеспечивающей возможность ее снижения вплоть до полной остановки транспортного средства и уступить дорогу <данные изъяты> заканчивающей переход проезжей части.

Свидетель <данные изъяты> показал, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, прибыл на место позднее, где увидел разбитым автомобиль <данные изъяты>., с которым находится в дружеских отношениях, а также пострадавшую <данные изъяты> которой была оказана медицинская помощь. Все происходившее на месте дорожно-транспортного происшествия фиксировал на телефон, в дальнейшем по инициативе <данные изъяты> замеряли тормозной путь. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия растительность вдоль забора, препятствовавшая обзору на участке дороги, была выкошена.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 191) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на своем садовом участке, расположенном по адресу: <адрес>, услышал удар и последующий крик. Подойдя к дороге, увидел лежащую на проезжей части дороги женщину и автомобиль белого цвета, столкнувшийся с опорой ЛЭП. После чего, позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу и сообщил о произошедшем. Самого момента дорожно-транспортного происшествия он не видел.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 192-193) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, куда в дневное время к ней подходила <данные изъяты> рассказала, что пошла в пенсионный фонд, чувствовала она себя хорошо, на здоровье не жаловалась. <данные изъяты> занималась спортом, самостоятельно вела хозяйство. Через некоторое время, после того, как <данные изъяты>. ушла, она услышала сильный удар. Выйдя на крыльцо и посмотрев в направлении <адрес>, увидела, что начали колыхаться провода и посыпались искры, а после сразу начали кричать: «Вызовите скорую!». Подойдя к дороге, увидела, что на дороге лежит <данные изъяты> находилась в сознании. Затем она позвонила <данные изъяты> и сообщила о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала мать <данные изъяты>

Сообщение <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> у перекрестка с <адрес> сбили человека, зарегистрировано в Отделе МВД России по Нытвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут (т. 1 л.д. 3).

Согласно унифицированной карточки информационного обмена в системе 112, оператором ЕДДС Нытвенский ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:31 принято сообщение от <данные изъяты> о том. что между домами <адрес> сбили женщину (т. 1 л.д. 6-9).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия – перекрестка <адрес> и <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент осмотра ясная погода; дорожное покрытие – асфальтобетонное, сухое; на середине проезжей части имеется канализационный люк и продавленный асфальт в виде ямы, на котором стоит щит с временными дорожными знаками: «Дорожные работы». «Ограничение скоростного режима 20 км/ч», «Сужение полосы»; дорожное покрытие для двух направлений, шириной 6,1 м.; видимость дороги 100 м.; место ДТП расположено в 1,5 м от правой обочины, в 6,6 м от автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №; передняя часть автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № находится на правой обочине, передним бампером уперся в опору ЛЭП, находящуюся вблизи с углом <адрес>, задняя часть автомашины находится на проезжей части; следы торможения от <адрес> в сторону <адрес> длиной 35 метров одинарные, ширина колеи 1,4 м, ширина следа 14 см.; характерные особенности – остатки шин (резины) на поверхности асфальта, следы одинарные, параллельные, длиной 35 метров; по направлению углов рисунка протектора в следах шин автомобиль направлялся от <адрес> в сторону <адрес>; на расстоянии 6,6 м. от автомобиля <данные изъяты> на поверхности асфальта расположены следы похожие на кровь.

На транспортном средстве марки «<данные изъяты> деформировано левое боковое стекло заднего вида, на лобовом стекле с левой стороны в нижней части имеется повреждение стекла – «паутинка», передний бампер, передняя правая фара деформированы, переднее правое крыло деформировано. Передние колеса «Кама», заднее правое колесо «Кама», заднее левое – «Сигура».

В ходе осмотра изъяты: след пальцев руки с наружной части водительской двери, смывы с рулевого колеса и рычага КПП, смывы с левой стороны капота, смывы с поверхности лобового стекла слева, микрочастицы с поверхности чехла водительского кресла, смывы бурого вещества, находящиеся на дорожном покрытии, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

К протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составлена схема, произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 10-36).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия след пальцев рук с наружной части водительской двери, смывы с рулевого колеса с рычага коробки УПП, с лобового стекла и с капота, смыв бурого вещества с дорожного полотна, микрочастицы с чехла водительского сиденья. Также осмотрена принадлежащая <данные изъяты> одежда – носки, трико, летние тапки, футболка, на поверхности которой обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, обнаружены внешние повреждения лобового стекла, переднего бампера, капота, правой фары, левого зеркала заднего вида, правого переднего крыла (т. 1 л.д. 37, 38).

Согласно сообщениям и извещению медицинского учреждения (т. 1 л.д. 57, 61, 62) в Нытвенскую районную больницу ДД.ММ.ГГГГ доставлена пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> с закрытой черепно-мозговой травмой, переломом затылочной кости, верхней и нижней челюсти, ушибом головного мозга средней степени, внутримозговой гематомой лобной области, ушибленными ранами лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-109) при исследовании трупа <данные изъяты> и согласно представленным медицинским документам обнаружен комплекс повреждений и патоморфологических изменений, составивших закрытую черепно-мозговую травму, а именно: ушиб головного мозга с участками деструкции вещества мозга в лобных долях справа и слева с очаговыми кровоизлияниями в их проекции, субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой), кровоизлияниями с реактивными изменениями, перелома затылочной кости слева, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева, височной области справа, ушибленные раны в правой скуловой области, на правой щеке, по краю нижней челюсти справа, кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ. кровоподтеки в лобной области и в области обоих глаз, на правой ушной раковине и в правой заушной области. Данные повреждения, судя по морфологическим свойствам, образовались прижизненно, от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно от удара частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом головой. Повреждения, составившие закрытую черепно-мозговую травму причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекли смерть. Смерть <данные изъяты> наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается обнаружением комплекса повреждений и патоморфологических изменений перечисленных выше. Согласно данным медицинских документов, смерть <данные изъяты> наступила в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-158) скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> соответствующая зафиксированным на проезжей части следам экстренного торможения, составляет примерно 82,3 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Ж. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения; пешеход <данные изъяты> – требованиями пунктов 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля № в указанный в постановлении о назначении экспертизы момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий пешехода Правилам дорожного движения может быть проведено органами следствия или суда путем сравнения действий, предписанных пунктами Правил дорожного движения, с установленным следствием или судом фактическими действиями пешеходов в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, что выходит за пределы компетенции эксперта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством будучи не вписанным в п. 3 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 50).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке (т. 1 л.д. 51).

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с технической неисправностью, а именно на одной оси установлены шины с различным типом рисунка (т. 1 л.д. 54).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минул у Ж. алкогольное опьянение не установлено (т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут Ж. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по итогам которого признаки алкогольного опьянения у Ж. не обнаружены, предварительное химико-токсикологического исследования (ХТИ) мочи имеет отрицательный результат (т. 1 л.д. 46, 47-48, 49).

Водительским удостоверением серии № №, выданным Ж. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право управления им транспортными средствами категории «В», «В1», «М» (т. 1 л.д. 53).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, является <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53).

В страховом полисе №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ж. в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства «<данные изъяты>» не значится (т. 1 л.д. 53).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Ж. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так, сам подсудимый Ж. подтвердил факт управления им автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут на участке дороги <адрес> в <адрес> края и не отрицал наезд на пешехода <данные изъяты> у левого края проезжей части участка дороги <адрес> <адрес> края в 4 метрах от <адрес>.

Показания подсудимого Ж. о времени и месте совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> – очевидцев дорожно-транспортного происшествия и его последствий, оснований не доверять которым суд не находит, а также соответствуют результатам проведенных осмотров, в том числе результатам осмотра транспортного средства, а также осмотра места происшествия, в ходе которого установлено: место произошедшего дорожно-транспортного происшествия – на перекрестке <адрес> и пер. Торговый <адрес>; расположение автомобиля «<данные изъяты>» – передней частью на правой обочине, передний бампер которого уперся в опору ЛЭП, а задняя часть находилась на проезжей части; техническое и метеорологическое состояние автодороги.

Вопреки доводам стороны защиты протокол осмотра места происшествия, схема к нему составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По окончании следственного действия протокол был подписан всеми участвующими лицами, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в следственном действии, не заявляли.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в законности проведения следственного действия и достоверности сведений, указанных в нем, при этом правильность сведений, отраженных в протоколе относительно длины тормозного пути и других следов, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, а также об обстановке в месте дорожно-транспортного происшествия, ставить под сомнение нет оснований, в этом смысле не порочит протокол осмотра места происшествия как доказательство, показания свидетеля <данные изъяты> об этом же, производившего замеры длины тормозного пути по просьбе подсудимого спустя значительное время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также содержание представленной им видеозаписи.

Доводы стороны защиты и указанного свидетеля о несоответствии дорожной обстановки содержанию протокола осмотра места происшествия суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> показавших о достаточной видимости на участке дороги в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Способ совершения преступления подсудимым Ж. – путем нарушения соответствующих требований Правил дорожного движения РФ, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, установлены показаниями об этом самого подсудимого Ж. в частности о том, что он пренебрег мерами предосторожности, поставил себя в такие условия, при которых, двигаясь на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, обнаружив опасность для движения в виде пересекавшей проезжую часть пешехода <данные изъяты> своевременных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки и предотвращения опасных последствий не принял.

Доводы подсудимого Ж. о том, что избранная им скорость движения на автомобиле не превышала установленного локального ограничения скорости в населенном пункте - не более 60 км/ч, суд находит не состоятельными, опровергается результатами автотехнической экспертизы, при этом правового значения не имеют, поскольку судом не установлено, что подсудимым Ж. принимались все меры к предотвращению наезда на пешехода, в том числе к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, независимо от того, с какой скоростью он двигался.

Вместе с тем, факт того, что потерпевшая <данные изъяты> спокойно пересекая проезжую часть в зоне неограниченной видимости, после обнаружения транспортного средства беглой походной продолжила переход, не меняя направления своего движения, что следует из показаний свидетеля <данные изъяты> и <данные изъяты> оснований не доверять котором суд не находит, не свидетельствует о том, что фактическим виновником дорожно-транспортного происшествия была потерпевшая <данные изъяты> а равно о нарушении ею требований пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, а также о том, что именно действия пешехода стали следствием получения травм в данном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, согласно результатам автотехнической экспертизы подсудимый Ж. в момент возникновения опасности, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием подсудимого, следует, что наезд на пешехода <данные изъяты> был совершен уже после того, как она вышла на проезжую часть и пересекла первую полосу движения.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющему многолетний стаж работы, у суда не имеется. Заключение автотехнической экспертизы получено в полном соответствии с требованиями закона, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и имеют ссылки на использованную литературу и методики.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны потерпевшей <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, судом не установлено.

Кроме того, отсутствуют основания для вывода о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали дорожные и метеорологические условия, поскольку данные обстоятельства, во-первых установлены не были, во-вторых не исключали необходимости соблюдения подсудимым Ж. в сложившихся условиях требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты> повлекшие ее смерть, установлены заключением судебной медицинской экспертизы, диагноз подтвержден заключением судебно-гистологической экспертизы, выполненных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

В этом смысле отсутствуют основания для вывода об оказании некачественной медицинской помощи потерпевшей <данные изъяты> а также о том, что ее смерти способствовали пожилой возраст, состояние здоровья, поскольку по результатам экспертизы достоверно установлено, что смерть <данные изъяты> наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Ж. в результате управления транспортным средством со скоростью, превышающей установленное в населенных пунктах локальное ограничение скорости до 60 км/ч и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего были нарушены требования п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый Ж. действовал по неосторожности.

Вместе с тем, из обвинения Ж. как излишне вмененное, суд исключает указание на нарушение им пунктов 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, поскольку являются общими для всех участников дорожного движения, при этом нарушение данных пунктов Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Кроме того, из обвинения Ж. как излишне вмененное, суд также исключает указание на нарушение им п. 2.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 5.5. Перечная неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку из обвинения не следует, что выявленное несоответствие установленных на транспортном средстве шин требованиям закона, а также бездействие подсудимого по обеспечению исправности технического состояния транспортного средства, находится в причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем, исключение из обвинения подсудимому Ж как излишне вмененных, вышеперечисленных требований пунктов Правил дорожного движения РФ и Приложения к нему на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, равно как на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого Ж. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ж. суд признает частичное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, учитывая предпринятые им меры для вызова к потерпевшей медицинской помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей <данные изъяты> выразившиеся в принесении публичных извинений последней в судебном заседании.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ж. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого – ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, учебы и прохождения военной службы характеризуется положительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении срока дополнительного наказания, судом принимается во внимание влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни Ж. а также отсутствие в материалах дела сведений о вероятном существенном ухудшении материального положения его семьи в случае назначения указанного дополнительного наказания.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого и достижение целей наказания без реального отбывания наказания не возможно.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то есть принимая во внимание, в том числе форму вины при совершении инкриминируемых ему действий, а также характер последствий таких действий, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимому в колонии-поселении.

На основании положений ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ исковые заявления потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что своими действиями Ж. причинил <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший ее смерть, при этом иск подсудимым Ж. признан.

При определении размера компенсации морального вреда каждому из потерпевших, суд принимает во внимание характер и степень причиненных им нравственных страданий, в том числе с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его последствий, факт того, что потерпевшие понесли невосполнимую утрату близкого родственника - матери, а также материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости, в этой связи определяет к взысканию с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу каждого из потерпевших в размере 1500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Ж.. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания Ж. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, получив направление в территориальном подразделении ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Ж. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Взыскать с Ж. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя Ж., для исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: след пальцев рук с наружной части водительской двери, смыв с рулевого колеса с рычага коробки УПП, смыв с лобового стекла и с капота, смыв вещества бурого цвета с дорожного полотна, микрочастицы с чехла водительского сиденья – уничтожить; футболку женскую, трико, тапки летние, носки – оставить во владении <данные изъяты>

Приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть обжалован в <адрес>вой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья      И.Р. Фазлиахметов