Решение по делу № 1-331/2023 (1-1472/2022;) от 02.12.2022

Копия                                          Дело № 1-331/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года                                                                             <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

с участием государственных обвинителей – Нуртдиновой Д.М., Сурковой Л.А.,

законного представителя потерпевшей Сайфуллиной А.А.,

подсудимых – Жильцова С.В., Глинского Ю.С.,

защитников – адвокатов Чекулаевой И.С., Мифтаховой О.О., Наумовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жильцова С.В., <данные изъяты>

ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

инвалидности и государственных наград не имеющего,

          содержащегося под стражей с 28 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Глинского Ю.С., <данные изъяты>,

инвалидности и государственных наград не имеющего,

содержащегося под стражей с 12 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жильцов С.В., в период времени с 20 июня 2022 года по 06 июля 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома врезного замка двери, незаконно проник в жилище, то есть в <адрес изъят>, где из сумки, находящийся в шкафу, тайно похитил денежные средства в размере 155 000 рублей, принадлежащие Нургалиевой Г.К. Завладев похищенными денежными средствами, Жильцов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Нургалиевой Г.К. значительный материальный ущерб на сумму 155 000 рублей.

Кроме того, Жильцов С.В. и Глинский Ю.С., не позднее 06 июля 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес изъят>, вступили между собой и неустановленным предварительным следствием лицом в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества и заранее распределили между собой преступные роли при совершении преступления. После чего, Жильцов С.В. и Глинский Ю.С., и неустановленное предварительным следствием лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери <адрес изъят>, где Жильцов С.В., действуя согласно отведённой ему роли при совершении преступления, потянул за ручку двери и открыл ее, после чего Жильцов С.В., Глинский Ю.С. и неустановленное предварительным следствием лицо незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где, действуя совместно и согласованно, согласно отведенной роли каждому при совершении преступления, Жильцов С.В. тайно похитил микроволновую печь марки « Lg ms2022g» стоимостью 3000 рублей, Глинский Ю.С. тайно похитил пылесос марки «lg Storm extra» стоимостью 1000 рублей, а неустановленное предварительным следствием лицо тайно похитило утюг стоимостью 500 рублей, принадлежащие Нургалиевой Г.К. После чего Жильцов С.В., Глинский Ю.С. и неустановленное предварительным следствием лицо, совместно похитив имущество, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Нургалиевой Г.К. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Подсудимый Жильцов С.В. в судебном заседании вину признал полностью по каждому из эпизодов предъявленного обвинения и показал, что 04 июня 2022 года он со своей сожительницей Латыповой Н.Н. снял комнату по адресу: <адрес изъят>. Во второй комнате под номером 131 проживала потерпевшая. Примерно 20 июня 2022 года потерпевшую госпитализировали в больницу. Примерно 26 июня 2022 года у него возник умысел на кражу из комнаты потерпевшей, которая на тот момент находилась в больнице. Он поддел ножом язычок врезного замка на двери в комнату потерпевшей, после чего язычок выпал, и он смог открыть дверь. Он стал осматривать комнату, в шкафу нашел женскую сумку, в ней лежал пакет с деньгами. Он пересчитал денежные купюры, там были 5 тысячные, 2 тысячные и 1 тысячные купюры, всего на сумму 155 000 рублей, не больше, он похитил данные денежные средства, после чего вышел, прикрыл дверь и вернулся к себе в комнату. Латыпова Н.Н. об этом ничего не знала.

Примерно 5 июля 2022 года он встретил своего знакомого Глинского Ю., пригласил его выпить к себе домой, на что тот согласился. В квартире распивали алкоголь, Глинский Ю.С. остался ночевать. Утром 06 июля 2022 года у него снова возник умысел на тайное хищение имущества потерпевшей, которая на тот момент также находилась в больнице. Он предложил Глинскому Ю.С. и Александру зайти в комнату соседки, похитить ценные вещи и сдать их в ломбард, на что те согласились. Они вышли из его комнаты и направились в комнату потерпевшей, подойдя к ее двери, он потянул ручку, и они втроем зашли в комнату к соседке. Дверь оставалась открытой с того момента, когда он её вскрыл. Зайдя в комнату, они увидели там микроволновую печь, утюг и пылесос. Он взял микроволновку, пылесос взял Глинский Ю.С., а Александр взял утюг, положили в мешок, который находился в комнате, и вышли из комнаты. После чего похищенное сдали в комиссионный магазин, деньги потратили на свои нужды. В содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб потерпевшей.

Подсудимый Глинский Ю.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что в начале июля 2022 года, точную дату не помнит, встретил Жильцова С.В., который пригласил его к себе домой в гости. Дома у Жильцова С.В. распивали спиртное, вместе с ними был еще мужчина по имени Александр, после чего он остался ночевать. Примерно 06 июля 2022 года, утром, Жильцов С.В. предложил им пойти к соседке в комнату и похитить что-нибудь ценное, а затем сдать в комиссионный магазин, на что они с Александром согласились. Они втроем подошли к двери комнаты <номер изъят>, Жильцов С.В. открыл дверь, дернув ее за ручку, при этом та была лишь прикрыта, на замок закрыта не была. Пройдя в комнату потерпевшей, они увидели, что в комнате из ценного находились микроволновая печь, пылесос, утюг. Он взял пылесос, Жильцов С.В. - микроволновую печь, Александр - утюг. После этого похищенное они сдали в ближайший комиссионный магазин. На вырученные денежные средства купили алкоголь и закуску. В содеянном раскаивается, намерен возместить потерпевшей причиненный ущерб.

Представитель потерпевшей в суде показала, что работает в должности специалиста отдела социального развития и семейного благополучия управления социальной политики Аппарата Исполнительного комитета г.Казани, представляет интересы потерпевшей Нургалиевой Г.К., которая заключением судебно-психиатрических экспертов признана невменяемой. Очевидцем произошедших событий она не была, просит взыскать с подсудимых 254 500 рублей в пользу Нургалиевой Г.К. в счет возмещения причиненного ущерба.

Свидетель Валеева Н.К. показала суду, что 09 августа 2022 года она забрала свою сестру Нургалиеву Г.К. из больницы. Приехав домой по адресу: <адрес изъят>, они обнаружили, что дверь в комнату потерпевшей была взломана. В комнате был беспорядок, вещи лежали на полу, стулья перевернуты. Из комнаты пропали микроволновая печь, пылесос и утюг. Так же, со слов потерпевшей, из сумки в шкафу пропали денежные средства в размере 250 000 рублей, которые Нургалиева Г.К. копила на похороны.

Свидетель Латыпова Н.Н. показала суду, что в июне 2022 года они совместно с Жильцовым С.В. сняли комнату <номер изъят> в <адрес изъят>. С комнатой <номер изъят>, где проживала потерпевшая, у них был общий коридор и санузел. В один из дней в середине июня, точную дату она не помнит, потерпевшая стала себя вести неадекватно, после чего она вызвала бригаду «скорой помощи», потерпевшую госпитализировали, опечатали дверь квартиры. 07 июля 2022 года она увидела, что дверь комнаты потерпевшей приоткрыта, после чего она зашла в данную комнату и обнаружила, что в комнате разбросаны вещи. Накануне вечером вместе с Жильцовым С.В., Глинским Ю.С. и мужчиной по имени Александр они распивали в их комнате спиртное. Утром, когда она обнаружила беспорядок в комнате потерпевшей, мужчин дома не было. О произошедшем они ей не рассказывали. После чего она съехала с квартиры.

Из показаний свидетеля Муфина А.Д. в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном в <адрес изъят>. 6 июля 2022 года Жильцов С.В. сдал в комиссионный магазин «Победа» утюг и пылесос, 7 июля 2022 года сдал микроволновую печь. Данный товар был выкуплен, о чем свидетельствуют товарные чеки (т.1 л.д.51).

Из показаний свидетеля Игошева А.И. в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в начале июля 2022 года он проживал в рабочем доме, где познакомился с Жильцов С.В., Венерой и Александром. У него сложились дружеские отношения с Жильцов С.В., который также, как и он, был уроженцем Пермского края. Они часто с ним сидели и общались, он рассказывал ему о своей жизни. Жильцов С.В. рассказал ему, что они снимали квартиру с В. в городе Казани, но им срочно пришлось съехать, так как они, кто именно он не знает, обворовали квартиру престарелой соседки, вынесли оттуда бытовую технику и испугавшись, что их задержат сотрудники полиции, уехали в г. Чебоксары (т.1л.д.205-209).

Из показаний свидетеля Ванеева В.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в их рабочий дом в конце мая 2022 года приехал Игошев А.И. Он работал и проживал в рабочем доме до середины июля и никуда не уезжал. В начале июля 2022 года в их рабочий дом приехали женщина по имени Н., мужчина по имени Жильцов С.В. и мужчина по имени А.. Проживали они в рабочем доме около 2 недель. В июле 2022 года на объекте у их работодателей произошла кража. Сразу после кражи в доме больше не появились А. и Жильцов С.В.. Н. и А. прожили в рабочем доме еще несколько дней, после чего уехали, куда именно, ему не известно (т.1 л.д. 210-213).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления Валеевой Н.К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20.06.2022 по 09.08.2022, путем взлома двери, проникло в квартиру ее сестры Нургалиевой Г.К., <дата изъята> г.р., по адресу: <адрес изъят>, откуда тайно похитило денежные средства в размере 250 000 рублей, пылесос стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь стоимостью 3000 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2022 года, согласно которому осмотрена <адрес изъят>.22 по <адрес изъят>, в ходе осмотра изъяты след обуви, 15 л/л со следами рук, дактокарты, сумка (т. 1 л.д. 8-14);

- заключением эксперта <номер изъят> от 20 октября 2022 года, согласно которому пот и клетки эпителия на сумке произошли от Нургалиевой Г., <дата изъята> г.р., и Жильцова С.В. (т. 1 л.д.152-159);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28 октября 2022 года, согласно которому осмотрена сумка, на которой имеются пот и эпителии обвиняемого Жильцова С.В. (т. 2 л.д.1-2);

- заключением эксперта <номер изъят> от 01 сентября 2022 года, согласно которому следы пальцев рук наибольшими размерами 18x16 мм, 22x15 мм, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 50x24 мм, 38x24 мм, оставлены мизинцем правой руки подозреваемого Глинского Ю.С. (т. 1 л.д.69-73);

- заключением эксперта <номер изъят> от 15 сентября 2022 года, согласно которому следы пальцев рук наибольшими размерами 20x18 мм, 17x16 мм, изображенные на иллюстрациях №<номер изъят>,11 заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, оставлены большим пальца правой руки обвиняемого Жильцова С.В., <дата изъята> г.р.; след ладони руки наибольшими размерами 59x20 мм, изображенный на иллюстрации <номер изъят> заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, оставлен участком ладони правой руки обвиняемого Жильцова С.В., <дата изъята> г.р. (т. 1 л.д.169-172);

- протоколом проверки показаний на месте от 28 августа 2022 года, в ходе которой подозреваемый Жильцов С.В. указал на <адрес изъят>, откуда он совершил кражу денежных средств (т. 1 л.д. 123-128);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.08.2022 года, в ходе которой обвиняемый Глинский Ю.С. указал на черную металлическую дверь и пояснил, что за данной дверью расположена <адрес изъят>, откуда они совместно с Жильцов С.В. и А. совершили кражу имущества, согласованно распределив между собой преступные роли (т. 1 л.д. 96-102);

- протоколом обыска от <дата изъята>, согласно которого из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес изъят>. изъяты копии товарного чека <номер изъят>-КМ30-0001729 от <дата изъята>, копии товарного чека <номер изъят>-КМ30-0000307 от <дата изъята>, копии товарного чека <номер изъят>-КМ30-0001941 от <дата изъята>, копии договора комиссии <номер изъят>-КМ30-0006989 от <дата изъята>, копии договора комиссии <номер изъят>-КМ30-0006990 от <дата изъята>, копии договора комиссии <номер изъят>-КМ30-0007020 от <дата изъята> (т.1 л.л. 43-44); и протоколом осмотра данных документов от <дата изъята> (т. 1 л.д.178-182).

Суд, оценив в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела приходит к выводу, что вина подсудимых по каждому из преступлений полностью подтверждена.

Показания подсудимых об обстоятельствах совершенного ими преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований к самооговору у подсудимых суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступлений, изложенные подсудимыми в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого Жильцова С.В., суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Жильцова С.В. по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Нургалиевой Г.К. были квалифицированы по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Однако в прениях сторон, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель в пределах предоставленных ему процессуальных прав, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное Жильцову С.В. по данному преступлению в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак крупного ущерба, высказав мнение о необходимости квалификации его действий как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и сформулировал его в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложив обстоятельства его совершения, снизив стоимость похищенных денежных средств до 155 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, исключение из обвинения квалифицирующего признака - с причинением крупного размера гражданину не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого Жильцова С.В. и не нарушает его право на защиту, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя, у суда не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Жильцовым С.В. кражи "с незаконным проникновением в жилище", так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, взломав замок входной двери, проник в жилое помещение - квартиру, где проживает потерпевшая, незаконно, без какого-либо разрешения со стороны лица, проживающего в жилом помещении. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище потерпевшей с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого по проникновению в жилое помещение путем взлома замка, в целях дальнейшего совершения хищения чужого имущества. Квалифицирующий признак хищения "в крупном размере" своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Корыстный умысел Жильцова С.В. подтверждается его собственными показаниями о том, что похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, на свои личные нужды.

В связи с изложенным, действия подсудимого Жильцова С.В., с учетом нашедшей свое подтверждение виной, следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Действия подсудимых Жильцова С.В. и Глинского Ю.С., каждого, по второму преступлению суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимых, связанных с совершением преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний самих подсудимых следует, что они заранее договорились о совершении кражи, действовали совместно и согласованно, заранее распределив между собой преступные действия во исполнение совместного преступного умысла. Действия подсудимых носили согласованный характер, имела место предварительная договоренность о совершении преступления, действия подсудимых объединены единым умыслом на совершение преступления, на достижение единой цели, направленной на хищение чужого имущества, действия одного были логичным продолжением действий другого.

С учетом изложенного, доводы защитника о том, что из обвинения Жильцова С.В. необходимо исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, суд считает необоснованными и приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении тайного хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, доказана полностью как вышеперечисленными доказательствами, так и признательными показаниями самих подсудимых на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.

В наличии квалифицирующего признака незаконности проникновения в жилище также нет оснований сомневаться, кража совершена из квартиры потерпевшей, куда подсудимые проникли незаконно, без какого-либо разрешения со стороны лица, проживающего в жилом помещении.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимых, в процессе которых они противоправно и безвозмездно изъяли имущество потерпевшей и обратили его в свою пользу, что также подтверждается их собственными показаниями.

Наблюдая за поведением подсудимых Жильцова С.В. и Глинского Ю.С. в ходе состоявшихся судебных заседаний, дававших показания по существу предъявленного обвинения, обратившихся к суду с последним словом, суд находит Жильцова С.В. и Глинского Ю.С., каждого, вменяемым.

Оснований для освобождения Жильцова С.В. и Глинского Ю.С. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении каждого из них, не имеется.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд. в силу ст.ст.6,60,43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, принимает во внимание состояние здоровья подсудимых и близких им людей.

При изучении личности подсудимых установлено, что Жильцов С.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства; Глинский Ю.С. – не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 1997 года с диагнозом «ПИР в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости», по месту проживания в реабилитационном центре характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жильцова С.В. по всем преступлениям, суд признает – признание вины, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе предварительного следствия, подтвердивших их в ходе проверки показаний на месте, положительную характеристику, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется чистосердечное признание Жильцова С.В., однако, поскольку оно было сделано после его задержания сотрудниками полиции по данному факту, суд не расценивает его как явку с повинной, однако учитывая его последующие действия, а именно признательные показания, в совокупности расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Жильцова С.В., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает по каждому из преступлений рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Глинского Ю.С., суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия, подтвердивших их в ходе проверки показаний на месте, положительную характеристику, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Суд не признает чистосердечное признание Глинского Ю.С. в ходе предварительного следствия как явку с повинной, так как отсутствует признак добровольности, однако, учитывая его последующие действия, а именно признательные показания, в совокупности расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глинского Ю.С., суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимых при принятии ими решения совершить преступления, а также непосредственно при совершении преступлений, не установлены.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенных преступлений и вышеуказанных данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что наказание Жильцову С.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку воспитательное воздействие отбывания наказания подсудимому без реального лишения свободы будет недостаточным. Иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению Жильцова С.В.

Размер наказания Жильцову С.В. определяется судом в пределах санкции статьи особенной части УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, не оставляя без внимания положения ч. 5 ст. 18 и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, и вышеизложенные данные о личности, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Жильцову С.В. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правовых оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание по всем преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений, совершенных Жильцовым С.В., степени их общественной опасности, а также оценки личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом материального положения Жильцова С.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Жильцовым С.В. совершены данные преступления до вынесения в отношении него приговора от <дата изъята>, окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от <дата изъята>.

Вид исправительного учреждения подсудимому Жильцову С.В. суд назначает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья и семейному положению отбыванию Жильцову С.В. наказания в виде лишения свободы не усматривается.

Избранная в отношении Жильцова С.В. мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять Жильцову С.В. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ надлежит зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Жильцову С.В. время его содержания под стражей в период с <дата изъята> (фактическое задержание) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Суд не засчитывает Жильцову С.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору <данные изъяты>, поскольку в период отбывания наказания Жильцов С.В. также содержался под стражей по настоящему уголовному делу. Срок содержания его под стражей превышает отбытое наказание по приговору от 3 марта 2023 года, а двойной зачет времени содержания под стражей недопустим.

С учетом данных о личности, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого Глинского Ю.С. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает Глинскому Ю.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание в условиях его реального отбывания, по мнению суда, будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципу соразмерности содеянному.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для вывода о возможности исправления Глинского Ю.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, посредством применения положений статьи 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, суд не находит.

Основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому альтернативного лишению свободы наказания, по мнению суда, отсутствуют.

С учетом материального положения Глинского Ю.С., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Глинскому Ю.С. надлежит определить в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья и семейному положению отбыванию Глинскому Ю.С. наказания в виде лишения свободы не усматривается.

Избранная в отношении Глинского Ю.С. мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять Глинскому Ю.С. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ надлежит зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Глинскому Ю.С. время его содержания под стражей в период с 12 августа 2022 года (фактическое задержание) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшей в интересах Нургалиевой Г.К. о возмещении имущественного ущерба в размере 254 500 рублей 00 копеек, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом требований ст. 252 УПК РФ, удовлетворяет частично, а именно о взыскании с Жильцова С.В. денежных средств на сумму 155 000 рублей, то есть в пределах предъявленного подсудимому Жильцову С.В. обвинения, и взыскании в солидарном порядке с подсудимого Жильцова С.В. и подсудимого Глинского Ю.С. стоимости похищенного и не возвращенного потерпевшей имущества в размере 4500 рублей. В остальной части заявленных исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку оснований для взыскания суммы, превышающей размер установленного ущерба, не имеется, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Жильцова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод совместно с Глинским) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Жильцову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Жильцову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Жильцову С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Жильцову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Жильцову С.В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 28 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Глинского Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Глинскому Ю.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Глинскому Ю.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Глинскому Ю.С. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с Жильцова С.В. в пользу Нургалиевой Г. 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать в солидарном порядке с Жильцова С.В. и Глинского Ю.С. в пользу Нургалиевой Г. 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию товарного чека <номер изъят>-КМ30-0001729 от <дата изъята>, копию товарного чека <номер изъят>-КМ30-0000307 от <дата изъята>, копию товарного чека <номер изъят>-КМ30-0001941 от <дата изъята>, копию договора комиссии <номер изъят>-КМ30-0006989 от <дата изъята>, копию договора комиссии <номер изъят>-КМ30-0006990 от <дата изъята>. – хранить при уголовном деле, сумку, находящуюся в камере хранения ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят>, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                                       Конышева Ю.А.