Решение от 23.07.2021 по делу № 11-143/2021 от 16.06.2021

Дело № 11-143/2021(№ 2-807/2021); УИД: 42MS0046-01-2020-003618-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

с участием: представителя заявителя (ответчика по делу) – Некрасовой О.Ю.,

заинтересованного лица (истца по делу) – Рудакова В.И.,

представителя заинтересованного лица (истца по делу) – Лактионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

                                          23 июля 2021 года

материалы дела по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по г. Киселевску, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России – Некрасовой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Рудакова Владимира Ивановича к Отделу Министерства внутренних дел по г.Киселевску, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов

,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района 16.04.2021 года по гражданскому делу № 2-807/2021 удовлетворены частично требования Рудакова В.И. о взыскании судебных расходов с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рудакова В.И. по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

    Не согласившись с решением мирового судьи представитель Отдела МВД России по г. Киселевску, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России – Некрасова О.Ю. обратилась в Киселевский городской с апелляционной жалобой на данное решение согласно которой полагают, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права, а поэтому решение мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16.04.2021, является незаконным, необоснованным и в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене. Кроме того, находят вывод суда «о взыскании с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ..» находят ошибочным, поскольку в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно части 3 статьи 158 БК Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Таким образом, полагают, что взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации. Также в жалобе указывают, на то, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует ни о незаконности вынесения постановления об административном правонарушении, ни о виновности заместителя начальника ОГИБДД в причинении истцу убытков. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 16.04.2021, вынести новое решение, которым отказать Рудакову В.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Согласно представленным Рудаковым В.И. возражениям на апелляционную жалобу, находит решение мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района от 16.04.2021 г. законным и обоснованным, однако просил изменить решением мирового судьи, указав: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рудакова В.И. судебные расходы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела МВД России по г. Киселевску, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России – Некрасова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив по существу поданной жалобы.

    Рудаков В.И. и его представителя Лактионов А.А. выразив общее мнение, возражала против заявленной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, представителей, изучив доказательства, представленные сторонами, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску майором полиции Автайкиным К.Ю. от 30.06.2020 г. Рудаков В.И. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал указанное постановление.

Рудаков В.И. заключил договор с Лактионовым А.А. на представление интересов в суде 1 инстанции, размер вознаграждения составил 8 000 рублей, в подтверждении несения расходов в указанной сумме, представлен приходный кассовый ордер № от 30.06.2020 г. (л.д.4).

Решением Киселевского городского суда от 04.09.2020 постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Кемеровской области Автайкина К.Ю. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудакова В.И., отменено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения Рудакова В.И. к административной ответственности по ч.4 ст. частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела интересы истца Рудакова В.И. представлял Лактионов А.А., оплата за оказанные услуги составила 8 000 руб. что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что отмена в судебном порядке по жалобе ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием к приобретению истцом права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы по делу об административном правонарушении. При этом судом установлено отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, что решением суда не была установлена вина должностного лица в незаконном привлечении Рудакова В.И. к административной ответственности и незаконность его действий, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом оценки судебных инстанций, направлены на оспаривание выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, в связи с чем на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Суд, исследовав обстоятельства совершения Рудаковым В.И. деяния, квалифицированного заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску майором полиции Автайкиным К.Ю. как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о недостаточности только лишь факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения при отсутствии в постановлении указания на то, какими доказательствами подтверждается вина Рудакова В.И., указывая на то, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законногои обоснованного решения по делу. Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы, установленный ст. 4.5 КОАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает направление дела на новое рассмотрение.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что судом установлены все значимые по данному делу обстоятельства и мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении Рудакову В.И., понесенных убытков.

С учетом фактически проделанной работы представителем, а также длительного рассмотрения и сложности дела, размера защищаемого права, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей.

При этом, мировой судья правомерно исходили из того, что требования истца о возмещении убытков признаны законными и обоснованными.

Определенный судом размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащих взысканию расходов, правомерно учтены обстоятельства дела, ценность защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, характер и объем проделанной представителем работы.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Фактически доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, согласно которой Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, решение мирового судьи подлежит изменению, в части указания на взыскание, а именно: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                            О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                ░.░.░░░░░░░