Решение по делу № 2-3064/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-3064/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 29 марта 2019 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Самсоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Самсоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере ...., мотивировав требования не исполнением ответчиком условий договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, указывая, что размер процентов и неустойки завышен, ходатайствовала о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, при расчете задолженности банком были учтены не все произведенные платежи, также сослалась на положения ст. 401 и 404 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ** ** ** между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Самсоновой М.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ... на срок ... дня под ... годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется в соответствии с графиком платежей до 7-го числа каждого месяца, начиная с ** ** **, ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и условиями кредитного договора, банк в случае неоплаты заемщика очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшего нарушение заемщиком условия договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

Пунктом 12 Индивидуальных условий размер неустойки установлен в размере ... годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, после выставления заключительного счета и при наличии после даты оплаты заключительного требования – ...

Обязательства по кредитному договору банком выполнены, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик, воспользовавшись кредитом, выплаты в его погашение осуществляла надлежащим образом, допуская просрочки с ** ** **.

Согласно представленному банком расчету задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., сумма непогашенных процентов <данные изъяты> руб., неустойка за пропуск платежей по графику <данные изъяты> руб.

Заключительное требование от ** ** ** об оплате обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Судебный приказ №..., выданный мировым судьей ... судебного участка г. Сыктывкара, ** ** **, отменен определением мирового судьи от ** ** **.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности, альтернативный расчет задолженности не представлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства.

Оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку предусмотренная законом процедура взыскания задолженности ответчиком соблюдена.

При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на ... до 53815,10 руб., при этом суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 6306,66 руб. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Самсоновой М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

...