Решение от 26.07.2022 по делу № 22-712/2022 от 01.06.2022

Судья Невидимова Н.Д. Дело №22-712/2022г.

Докладчик Исаев М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаева М.Н., судей Поликиной Е.С. и Грибановского А.В.,

с помощником судьи Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В., осуждённого Черкасова А.Ю. и защитника – адвоката Андриянова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Черкасова А.Ю. и защитника Андриянова А.А. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 31 марта 2022 года, которым

Черкасов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем в ГБУЗ «Областная детская больница», зарегистрированный по адресу: <адрес>-а, <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Черкасову А.Ю. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черкасова А.Ю. приговором изменена на заключение под стражу. Зачтено в назначенный Черкасову А.Ю. срок лишения свободы время содержания его под стражей с 31 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Ф.И.О.14, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб с дополнением, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого Черкасова А.Ю. и защитника Ф.И.О.20, поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Ф.И.О.9 об отклонении апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осуждённый Черкасов А.Ю. просит приговор как неправомерный и необоснованный отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, так как были нарушены его процессуальные и гражданские права, судом не учтены доводы защитника и показания свидетелей о том, что факта сбыта им (Черкасовым) наркотического средства не было, доказательств этому по делу нет, о чём пояснил допрошенный в качестве свидетеля следователь Тё И.М.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Андриянов А.А. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора, после чего вынести новый приговор, которым Черкасова А.Ю. оправдать по ч.1 ст.228.1 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления и признать вместо покушения на сбыт наркотических средств его виновным по ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему по ней с учетом положительных данных о его личности и смягчающих обстоятельств условную меру наказания, применив ст.73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы защитник, подробно мотивируя свою позицию, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что: предварительное и судебное следствия проведены необъективно и с обвинительным уклоном; суд неправомерно, вопреки требованиям ст.14 УПК РФ отверг доводы защиты о невиновности Черкасова А.Ю. в сбыте и в покушении на сбыт наркотических средств, проигнорировал данные непосредственно в суде показания Черкасова А.Ю. и показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 и Ф.И.О.6 в его (Черкасова) пользу и необоснованно принял во внимание сомнительные доказательства гособвинения, в частности ни о чем не свидетельствующие записи телефонных разговоров Черкасова Е.А. со своими приятелями, где лишь предполагаемая информация о нем, как о распространителе наркотических средств, ложные показания последних и самого Черкасова А.Ю., данные на предварительном следствии, в которых имел место быть его оговор ими и его самооговор под незаконным физическим и психическим воздействием оперативных сотрудников полиции и следователя, обещавшего не инициировать его (Черкасова) арест на период расследования; квалификация действий Черкасова А.Ю. органом предварительного следствия и судом дана неверная, т.к. Свидетель №6, присутствие в организме которого обнаруженного тектрагидроканнабиола по показаниям допрошенного врача-нарколога Свидетель №5 может сохраняться до тридцати суток после употребления содержащего его наркотика, находясь в ванной квартиры Свидетель №8 сам нашёл и употребил некие остатки якобы наркотика, наименование и параметры которого не установлены, что вызывает неустранимые сомнения в причастности Черкасова А.Ю. к этому эпизоду сбыта, а обнаружение у Черкасова А.Ю. семи одноразовых доз уже расфасованных в пакетиках смеси табака и гашишного масла указывают на то, что они были ему нужны для себя, при этом никаких доказательств наличия у него намерения реализовать их либо часть из них по делу нет.

Ознакомившись с апелляционными жалобами, государственный обвинитель Герасимова Е.В. подала письменные возражения, в которых приводит свои контрдоводы и просит жалобы отклонить, оставив приговор без изменения.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый Черкасов А.Ю. и защитник Андриянов А.А., поддержав жалобы с дополнением, уточнили свою позицию, согласно которой просят приговор в части осуждения первого по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить и его оправдать, а в части осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ действия Черкасова А.Ю. переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему по ней условную меру наказания. В свою очередь, прокурор Втулкин А.В., высказав возражения, заявил о несостоятельности жалоб и о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, письменных возражений на них, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осуждённого Черкасова А.Ю. в умышленном совершении в с.Новотроицкое Анивского района Сахалинской области двух уголовно-наказуемых деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств: в безвозмездной передаче во второй половине дня 28 июля 2020 года в <адрес> своему приятелю Свидетель №6 смеси измельченных частей табака и наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) в неустановленном количестве; в покушении 28 июля 2020 года на незаконный сбыт приобретенных накануне расфасованных в не менее, чем в семь бумажных свертков со смесью измельченного табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), массой не менее 10,23 грамма, являющейся крупным размером, обнаруженных и изъятых у него и в его автомобиле вечером 28 июля 2020 года сотрудниками УКОН УМВД России по Сахалинской области, обстоятельства которых (преступных деяний) подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена собранными по делу доказательствами, которым, в том числе перечисленным в жалобах, в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с чем не согласиться оснований у судебной коллегии нет.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела и рамками предъявленного Черкасову А.Ю. обвинения, с учетом требований положений Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», Анивским районным судом дана правильная юридическая оценка умышленным деяниям Черкасова А.Ю. соответственно: по ч.1 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, и по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства, в том числе умысел осуждённого Черкасова А.Ю., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре вопреки утверждению стороны защиты оценены верно, и данная правовая оценка соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно п.13 которого способ передачи наркотического средства может быть любым и не имеет здесь квалифицирующего значения, а размещение наркотических средств в удобной для передачи расфасовке, их перевозка, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п., как раз и свидетельствуют об умысле на их сбыт. В силу п.13.1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по их передаче приобретателю даже независимо от их фактического получения последним, а по п.13.2 достаточно того, что лицо незаконно приобретает, хранит и перевозит наркотические средства, тем самым он уже совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, и, если по не зависящим от него обстоятельствам их не передает, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Доводы стороны защиты о невиновности Черкасова А.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и о порочности доказательств стороны обвинения, исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают, поскольку основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в частности: уличающих Черкасова А.Ю. в этих преступных деяниях первичных показаний потребителей наркотиков Свидетель №6, Свидетель №8, Ф.И.О.10 о том, что тот продает гашишное масло по фиксированной цене в <данные изъяты> за сверток, чего он сам и не отрицал в своих показаниях, данных 29 июля 2020 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Убедительных достоверных доказательств самооговора Черкасова А.Ю. и его оговора назваными свидетелями в данных показаниях по делу не усматривается, поскольку их показания не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются всей совокупностью представленных гособвинением доказательств, включая документальную информацию о поступлении на банковскую карту осуждённого денежных сумм, кратных <данные изъяты>, о его телефонных переговоров с ними, содержание которых отражает их завуалированный интерес к возможности приобретения у него наркотиков, что нашло свое подтверждение не только процессуально и экспертно зафиксированным фактом изъятия у Черкасова А.Ю. расфасованного гашишного масла в смести с табаком, которое он держал при себе и перевозил в своем автомобиле, но и эпизодом состоявшегося угощения им Свидетель №6 в квартире Свидетель №8, куда они оба прибыли, предварительно созвонившись.

Довод защитника о том, что не установление наркотического средства, потребленного Свидетель №6, исключает осуждение Черкасова А.Ю. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, несостоятелен, поскольку, во-первых, законом не предусмотрено обязательное проведение экспертизы для установления вида и размера наркотического средства, являвшегося предметом сбыта, во-вторых, факт сбыта подтвержден с помощью иных доказательств: соответствующими показаниями Свидетель №6 и самого Черкасова А.Ю., на глазах которого и с его согласия тот вслед за ним употребил остатки принадлежащего ему (Черкасову) гашишного масла в смеси с табаком, и актами их медицинских освидетельствований об обнаружении 29 июля 2020 года в анализе мочи обоих тетрагидроканнабинола, являющегося основным психоактивным веществом наркотического средства – гашишного масла.

Оспариваемые стороной защиты процессуальные обстоятельства досудебной стадии судом также были исследованы и мотивировано оценены, что нашло отражение в приговоре.

Из ныне оспариваемого авторами жалоб протокола допроса Черкасова А.Ю. в качестве подозреваемого от 29 июля 2020 года, где он подробно описывает не только обстоятельства предыдущего дня, но и своей предшествующей деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, видно, что ему в присутствии защитника – адвоката Ваулиной И.П. разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя, при этом следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после чего им была сделана собственноручная отметка о правильности записи с его слов, подтвержденных соответствующими подписями защитника и следователя, что затем в тот же день было по сути наглядно подтверждено при проверке его показаний на месте, как это усматривается из соответствующего протокола и фото-таблицы к нему. При этом обращает на себя внимание нелогичность заявленной позднее Черкасовым А.Ю. причины его самооговора – незаконное воздействие оперативных сотрудников полиции и следователя, когда как еще в период расследования подозреваемый Черкасов А.Ю., согласно биографии имеющий опыт общения со следственными и судебными органами, явно не опасаясь своего ареста, кардинально изменил их (показания), и, имея реальную возможность обжаловать совершенные в отношении него действия сотрудников правоохранительных органов, даже не попытался этого сделать.

Ссылка защитника на не подтверждение следственной версии причастности иных лиц, в частности Ф.И.О.6, к незаконному обороту наркотических средств как на обстоятельство, влекущее оправдание Черкасова А.Ю. голословна, поскольку этот вопрос исследовался и оценен судом в той мере, в которой позволено законом. Жалоба по этому поводу со ссылкой на юридические аспекты приговора несостоятельна, поскольку в силу ст.252 УПК РФ уголовное преследование либо правовая оценка предположительной причастности к преступлению лиц, не преданных суду в установленном законом порядке, находится вне компетенции судов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение новых расследования или судебного разбирательства, не допущено. Из протокола судебного заседания явствует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для их состязательности в исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, а постановленный по его итогам обвинительный приговор соответствует нормам главы 39 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, как того требует п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и в размерах, включая окончательное, в близких к минимально возможным, Черкасову А.Ю. за тяжкое преступление и за неоконченное на стадии покушения особо тяжкое преступление, направленные против здоровья населения, назначены справедливо в соответствии со стст.6,43,60,61, ч.3 ст.66 и ч.3 ст.69 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных уголовным законом, с учетом данных о его личности, и смягчающих обстоятельств: его признательных показаний от 29 июля 2020 года, его положительной характеристики с места работы и наличия у него малолетнего ребенка.

Выводы о неприменении к Черкасову А.Ю. ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ также мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 31 марта 2022 года в отношении Черкасова Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Черкасова А.Ю. и защитника Андриянова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Председательствующий судья Исаев М.Н.

Судьи: Поликина Е.С.

Грибановский А.В.

«Копия верна», - судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.