Решение по делу № 8Г-2315/2024 [88-6882/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6882/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-108/2023

УИД № 30RS0004-01-2022-005113-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № им. ФИО5» о взыскании морального вреда по кассационной жалобе ответчика ГБУЗ АО «ГКБ №» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № им. ФИО5» (далее - ГБУЗ АО «ГКБ №»), в котором, уточнив исковых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2021 года ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда установлено, что ФИО7, являясь врачом-кардиологом, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинила по неосторожности смерть ФИО8 Постановлением следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 24 апреля 2021 года ФИО1 признана потерпевшей. Вследствие смерти ФИО8 истица понесла физические и нравственные страдания, она лишена возможности на светлое будущее, потеря отца привела к сильному эмоциональному напряжению, истица лишена моральной и финансовой поддержки.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ АО «ГКБ №» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 900 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ АО «ГКБ №» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С ФИО1 в пользу АНО «Алтайское Бюро независимой медицинской экспертизы» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе главный врач ГБУЗ АО «ГКБ №» ФИО18-А.Г. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что при определении размера компенсации морального вреда судебные органы не приняли во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также не учли степень разумности и справедливости при вынесении решения. Материалами дела не приведено достаточных и надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО8 и действиями (бездействиями) врачей. Объективные факты ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ АО «ГКБ№ им. ФИО5» не установлены.

В судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приходится дочерью ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. переведен в хирургическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № им. ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в приёмное отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № им. ФИО5», расположенное по адресу: <адрес>, доставлен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «Ишемическая болезнь сердца. Гипертонический криз. Фибрилляция предсердий». В этот же день ФИО8 был госпитализирован в стационар кардиологического отделения № государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № им. ФИО5», где врачом-кардиологом кардиологического отделения № ФИО6, а также заведующей вышеуказанным отделением ДД.ММ.ГГГГ больному выставлен клинический диагноз: Ишемическая болезнь сердца, Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий. Реваскуляризация миокарда с имплантацией стента ЧТКА от 2018 года. Фибрилляция предсердий пароксизмальная форма. Артериальная гипертония 3 ст. риск 4. Атероскрероз аорты. Осл.: ХСН 1. ФК 2. Пароксизм от ДД.ММ.ГГГГ Гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ (купированный). Соп.: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. ФИО8 высказал лечащему врачу ФИО6 жалобы на слабость, боли в нижнем отделе живота, тошноту, снижение аппетита, на что врачом назначен обезболивающий препарат «<данные изъяты> внутримышечно».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 час. состояние здоровья ФИО8 ухудшилось, появились жалобы на выраженную боль в нижнем отделе живота, тошноту, слабость, в связи с чем ФИО8 был осмотрен врачом-хирургом хирургического отделения № государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № им. ФИО5», который выставил ему диагноз «Спаечная болезнь брюшной полости. Дивертикулит сигмовидной кишки. Рекомендовано: УЗИ ОБП. LE-крови, R- графия ОБП. Повторный осмотр».

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. ФИО8 вновь высказал жалобы на боли в нижнем отделе живота, тошноту, отсутствие аппетита и слабость, в связи с чем, учитывая повторные жалобы, на повторную консультацию приглашён врач-хирург, который ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. осмотрел ФИО8, поставив диагноз «Частично спаечная кишечная непроходимость», рекомендовано лечение в хирургическом отделении №.

В связи с ухудшением состояния и сохраняющимся болевым синдромом ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час. ФИО8 был переведён в хирургическое отделение № с диагнозом: Осн.: частично спаечная кишечная непроходимость. Сопутствующий: ИБС: Стенокардия напряжения ФК 2. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий. Реваскуляризация миокарда с имплантацией стента. ЧТКА и ИМА от 2018 <адрес> предсердий, пароксизмальная форма. АГ 3 ст. риск 4. Атероскрероз аорты. ХСН 1. ФК 2. Пароксизм от ДД.ММ.ГГГГ. Гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ (купированный догоспитально). Подагра. Хронический подагрический артрит. Хронический пиелонефрит, ремиссия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:15 час. до 20:30 час. в связи с сохраняющимся болевым синдромом и ухудшением общего состояния ФИО8 проведено экстренное оперативное вмешательство, выставлен диагноз «Дивертикулярная болезнь сигмовидной кишки. Осложненная перфорацией дивертикула. Разлитой серозно-фиброзный перитонит».

ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 час. у ФИО8 зафиксирована остановка сердечной деятельности, в 23:05 час. того же дня констатирована биологическая смерть ФИО8

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 явилась интоксикация, обусловленная перитонитом вследствие перфорации дивертикула сигмовидной кишки.

Смерть ФИО8 наступила от инфекционно-токсического шока, развившегося в результате перитонита, возникшего после перфорации дивертикула сигмовидной кишки.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что смерть ФИО8 наступила от инфекционно-токсического шока, развившегося в результате перитонита, возникшего после перфорации дивертикула сигмовидной кишки. Данный вывод подтверждается данными: ананмеза (жалобы на запоры); клинической картины (боли в животе с утра ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократное введение обезболивающего препарата); лабораторными методами исследования (ОАК от ДД.ММ.ГГГГ - повышение уровня лейкоцитов в крови до №L, при норме №, дальнейшее сохранение повышенного уровня лейкоцитов до 34,57-16,9x109/L); оперативным вмешательством (гнойно-фибриозный выпот до 1,5 литров, налеты фибрина на тонкой кишке, перфорация дивертикула сигмовидной кишки); патологоанатомического исследования с последующим гистологическим исследованием материала (тусклая капсула печени и селезенки, наложения фибрина на брюшине и инъекция ее сосудов, фибринозные спайки между петлями тонкого кишечника, множественные дивертикулы сигмовидной кишки, отек легких, отек головного мозга, лейкоцитоз капсулы селезенки, ишемия коры почек).

Выставленный диагноз: «ИБС: стенокардия напряженная ФК 2. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий. Реваскуляризация миокарда с имплантацией стента ЧТКА ИМА от 2018 года. Фибрилляция предсердий, пароксизмальная форма. Артериальная гипертония Зет. Риск 4, Атеросклероз аорты», Осл.: ХСН 1 ФК 2 Пароксизм от ДД.ММ.ГГГГ. Гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ, Соп.: Частичная спаечная кишечная непроходимость. Подагр. Хронический подагрический артрит. Хронический пиелонефрит, ремиссия.» установлен правильно, своевременно, на основании данных анамнеза, клинической картины, лабораторных методов исследования и впоследствии подтвержден при патологоанатомическом исследовании трупа. Диагноз «Дивертикулярная болезнь сигмовидной кишки, осложненная перфорацией дивертикула. Разлитой серозно-фиброзный перитонит» установлен правильно, на основании клинической картины, данных лабораторных методов исследования, подтвержден при оперативном лечении и в дальнейшем при патологоанатомическом исследовании трупа.

Обращаясь в суд, истец в качестве основания иска указывала на ненадлежащее оказание медицинской помощи ее отцу ФИО9, повлекшее смерть, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО6 и заключение судебной экспертизы, подготовленное в рамках указанного уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Алтайской Бюро независимой медицинской экспертизы», представившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО8 наступила в результате дивертикулярной болезни сигмовидного отдела ободочной кишки, осложнившейся перфорацией дивертикула с развитием перитонита и инфекционно-токсического шока.

При оказании медицинской помощи ФИО8 в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» допущены следующие нарушения (дефекты): в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена, но не проведена консультация врача-терапевта по поводу суставного синдрома; отсутствуют сведения о проведении ЭКГ в течение 10 минут от момента поступления в стационар; не выполнены исследования функции нефронов по клирен у креатинина, суточное мониторирование артериального давления и консультация врача-офтальмолога; не в полном объеме назначено дополнительное лабораторное и инструментальное обследование, в результате которого у него был выявлен выраженный лейкоцитоз - № (общий анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 час.); в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 08:00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 17:15 час. не проведена оценка степени болевого синдрома по шкале ВАШ; отсутствовал интраоперационный мониторинг пульсоксиметрии, почасового диуреза; для цифрового выражения тяжести состояния пациента не использовалась шкала SOFA или APACHE II; при расчёте инфузионной терапии не учитывалась экссудация жидкости в брюшную полости; не проведены толстокишечная эндоскопия, ирригоскопия, рентгенконтроль прохождения контраста по толстой кишке; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 20:35 час. по ДД.ММ.ГГГГ 23:05 час. не проведено бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам; не проведена коррекция гипоальбуминемии, коррекция микрокоагуляционных нарушений препаратами гепарина; отсутствует назначение консультации врача-хирурга при наличии болей в животе; интерпретации выраженного лейкоцитоза и назначения антибактериальной терапии при установленном диагнозе «дивертикулит»; при осмотре врачом - хирургом в 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ не был установлен диагноз «перитонит».

При этом экспертами указано, что в остальном медицинская помощь ФИО8 в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» оказана правильно, недостатки оказания медицинской помощи ФИО8 в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли способствовать ухудшению состояния больного, однако в данном случае невозможно гарантировать наступление благоприятного исхода и сохранение жизни пациента даже при условии своевременного установления диагноза «перитонит», в связи с чем указанные недостатки не находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом. Иные недостатки оказания медицинской помощи ФИО8 в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у ФИО8 заболеваний сердечнососудистой системы не находятся в какой-либо причинной связи с наступившим неблагоприятным исходом.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обоснованно исходил из наличия дефектов оказания ФИО8 медицинской помощи со стороны государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № им. ФИО5». Ненадлежащее оказание медицинской помощи больному, повлекшее смерть, является событием, влекущим страдания и переживания, затрагивающим здоровье и самочувствие, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, что, безусловно, влечет причинение нравственных и физических страданий близкому родственнику умершего ФИО8 - дочери ФИО1

Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий ФИО1, связанных с невосполнимостью понесенной потери, вынужденностью изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека, характера семейных отношений, наличия причинно-следственной связи между недостатками оказанной медицинской помощи и наступлением смерти ФИО8

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

В пункте 48 постановления закреплено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В пункте 49 постановления разъяснено, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного морального вреда по справедливому мнению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда такой цели отвечает.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО8 и действиями (бездействиями) врачей, а также доказательств ненадлежащего оказания сотрудниками больницы медицинских услуг являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2021 года, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>