Решение по делу № 2-4972/2015 от 21.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 г. Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Гееревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ООО

«МарьяжиК», Клименкову В.И., ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании ущерба,

установила:

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратился с исковыми требованиями к ООО «МарьяжиК», Клименкову В.И. о взыскании ущерба.

В обосновании заявленных требований указали, что 05 февраля 2015 г. около 27 дома по Мичуринскому проспекту в г.Москве произошло ДТП с участием транспортного средства, Мерседес «Скорая медицинская помощь», гос.рег.знак XXXX, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» и транспортным средством Скания, гос. рег. Знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ООО «Маряьж и К» под управлением Клименкова В.И. Гражданская ответственность ООО «Марьяж и К» застрахована в ООО «Росгосстарх», страховой полис ССС № XXXX.

Гражданская ответственность Автокомбината застрахована ООО «СК «Согласие», которое в порядке прямого урегулирования убытков перечислило страховое возмещение XXXX рублей. Указанная сумма не компенсирует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец организовало проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Альвес–Э», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет XXXX рубля XXX копейки. Просят взыскать с ответчика в сумму ущерба в размере XXXX рубля XXXкопейки, стоимость услуг по оценке XXXX рублей, государственную пошлину XXX рубля XXX копейки.

Стороны извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика «Марьяж и К» в суд не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указав, что их ответственность застрахована в ООО «СК «Северная Казна»

Ответчик Клименков В.И. в суд не явился.

Представитель ООО «СК «Северная Казна» в суд не явился.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему,

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2015 г. около 27 дома по Мичуринскому проспекту в г.Москве произошло ДТП с участием транспортного средства, Мерседес «Скорая медицинская помощь», гос.рег.знак XXXXX, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» и транспортным средством Скания, гос. рег. Знак XXXXX, принадлежащего на праве собственности ООО «Маряьж и К» под управлением Клименкова В.И (л.д.6)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Постановлением от 05.02.2015 водитель Клименков В. И. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д. 7).

Виновность в ДТП Клименков В.И. не оспаривал.

На момент состоявшегося ДТП гражданская ответственность ООО «Марьяж и К» как владельца транспортного средства Скания была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису XXXXX. Также у ООО «Марьяж и К» имелся полис добровольного страхования гражданское ответственности, выданный ООО СК «Северная Казна» (л.д.39). Гражданская ответственность Автокомбината застрахована ООО «СК «Согласие», которое в порядке прямого урегулирования убытков перечислило страховое возмещение XXXX рублей. (л.д.36)

Истец обратился в Альтернативное Восточно-Европейское Сообщество Экспертов,, оплатив сумму XXXX рублей(л.д.35), где согласно экспертного заключения № 163.02.15 от 02 марта 2015 г. была определена стоимость восстановительного ремонта составляет XXXX рубля XXXX копейки. (л.д.16)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. в отношении ООО «Страховая компания Северная казна» признано несостоятельным (банкротом)

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, в данном случае страхователь по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства лишено лицензии на осуществление страховой деятельности, признано банкротом, исключено из членов Российского Союза Автостраховщиков, в силу чего суд признает его ненадлежащим ответчиком, полагая, что оно не является лицом, которое может нести ответственность по заключенному договору добровольного страхования.

В связи с этим суд считает, что не возмещенный истцу материальный вред в пределах, превышающий установленный законом лимит ответственности в размере XXXX рубля XXX копейки, подлежит возмещению с непосредственного с ООО «Марьяж и К», при этом суд учитывает, что транспортное средство Скания является грузовым транспортным средством, находится на балансе юридического лица и у данного лица имеются договорные отношения с Клименковым В.И., но так как данная организация не представила суду документов, указывающий какие были у нее правоотношения с физическим лицом, то суд исходит из того, что Клименков В.И. находился с ООО «Марьяж и К» в трудовых отношениях, и в силу 1081 ГК РФ у юридического лица остается право на взыскание суммы в регрессном порядке.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков 23 апреля 2015 г. у ООО «СК Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 23 апреля 2015 г. общество исключено из членов Российского Союза Автостраховщиков.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии.

Между тем, определяемое названным законом для потерпевшего право должно рассматриваться в качестве дополнительных гарантий и не может расцениваться в качестве обязанности последнего предъявлять требования непосредственно к профессиональному объединению страховщиков, и тем более исключать обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить убытки в полном объеме.

Вследствие того, что страховая компания не может применительно к спорному случаю выступать в качестве ответчика по делу о возмещении ущерба, истец вправе был предъявить требование непосредственно к причинителю вреда на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, в силу возникших деликтных обязательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств со стороны ответчика не представлено, суд полагает взыскать с ООО «Марьяж и К» сумму ущерба в размере XXXX рубля XXX копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд полагает взыскать судебные расходы в размер XXXX рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в данном случае составит XXXX рубля XXX копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марьяж иК» в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» сумму ущерба в размере XXXX рубля XXX, расходы на проведение экспертизы XXXX рублей, государственную пошлину XXX рубля XXX копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья