Решение по делу № 11-297/2020 от 24.11.2020

Дело № 11-297/2020

48MS0№-36

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего      судьи                                                             Сушковой Л.А.,

при секретаре                                                                                Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецка дело по апелляционной жалобе Горчакова Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Горчакова Виктора Николаевича к ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горчакова Виктора Николаевича к ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» о взыскании денежных средств - отказать»,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

            Горчаков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Строй-Сервис-Э» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в марте 2017 управляло ООО «УК «Строй-Сервис-Э», начисляло и получало плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком в период март 2017г. не надлежащим образом оказывались услуги по содержанию помещений общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры обращались к ответчику с претензией по качеству работ за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Требования, указанные в претензии не выполнены. Просил взыскать с ООО «УК «Строй-Сервис-Э» в свою пользу денежные средства в размере 42,10 руб. за невыполнение надлежащим качеством работ (услуги) по содержанию помещения общего пользования в сумме 42 руб. 10 коп., за нарушение установленных договором сроков выполнения работ по содержанию помещений общего пользования лестничной клетки первого подъезда <адрес> в марте 2017 года, взыскать неустойку в размере 42 рублей 10 копеек за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о произведении возврата денежной суммы за невыполнение надлежащим качеством работы по содержанию помещений общего пользования (лестничные клетки), неустойку в размере 42 рубля 10 копеек за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за нарушение сроков начала выполнения работ по содержанию помещений общего пользования (лестничные клетки), компенсацию морального вреда в сумме 20 тысяч рублей за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец Горчаков В.Н. данное решение мирового судьи обжаловал в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом дополнений Горчаков В.Н. ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела было отказано истцу в проведении экспертизы относительно давности составления акта о своевременной уборке 1 подъезда по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в решении судом не отражены ряд доказательств, а именно, досудебная претензия, фотоматериалы, созданные в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, объяснения относительно акта от ДД.ММ.ГГГГ, прения, в протоколе судебного заседания отражены не все сведения имеющие значение для рассматриваемого дела. Просил решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании истец Горчаков В.Н. поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений, по основаниям изложенным в ней, объяснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в иную дату, кроме того, он содержит информацию об обследовании имущества и не отражает информацию о качестве работ по уборке подъезда, суд первой инстанции при вынесении решения не учел в качестве доказательств описание истцом фотоматериалов, имеющихся на СД-диске, объяснения относительно акта от ДД.ММ.ГГГГ, прения, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «УК «Строй-Сервис-Э» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения истца Горчакова В.Н., изучив письменные материалы дела, суд    не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 29 вышеуказанного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.п. 2,3 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истец Горчаков В.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, Горчаков В.В. является собственником 1/2 доли, а ФИО5 является собственником 1/4 доли, что стороны не оспорили. На период март 2017 собственником ? доли являлась также ФИО6

15.08.2015г. заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Строй-Сервис-Э» избрано управляющей организации в отношении указанного дома.

Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД № по <адрес>, предусмотрена сухая уборка лестничных площадок первого этажа - 6 раз в неделю, выше 1 этажа проводится 1 раз в неделю, влажная уборка лестничных площадок и маршей один раз в месяц.

Материалами дела установлено, что собственниками жилых помещений не принято решение о привлечении иных лиц для уборки лестниц и придомовой территории, собственники оплачивают услуги по уборке лестниц и придомовой территории ООО УК «Строй-Сервис-Э».

ООО «УК «Строй-Сервис-Э» в период времени март 2017 производило работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а истец оплачивал указанные услуги, что свидетельствует об исполнении условий договора по обслуживанию многоквартирного дома. Истцом не оспаривались тарифы на производство работ, а также суммы, выставленные к оплате за проведенные работы.

ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> указанного дома Горчаков В.Н., ФИО5, ФИО4 обращались к директору ООО «УК «Строй-Сервис-Э» с претензией о некачественной услуге по содержанию помещений общего пользования - лестничных клеток.

Как следует из сообщения ООО «УК «Строй-Сервис-Э» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ФИО7, претензии заявителей необоснованны, уборка лестничных клеток <адрес> проводилась в сроки и с надлежащим качеством.

Судом первой инстанции установлено, что жалобы относительно качества уборки от собственников других квартир не поступали. Кроме истца, другие жильцы указанного дома претензий к ответчику по качеству уборки не имели.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ФИО8, прораба ФИО9, мастером ФИО10, следует, что в результате обследования качества уборки выявлено, что уборка и подметание лестничных клеток и земельного участка с покрытием и без покрытия, уборка контейнерной площадки, вывоз крупногабаритных отходов и твердых коммунальных отходов производилась в установленные сроки, т.е. ежедневно и надлежащего качества. Претензий нет. В акте имеется подпись жильца <адрес> ФИО11 о согласии с актом.

В суде первой инстанции истцом Горчаковым В.Н. заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выявления давности составления акта обследования ООО «УК Строй-Сервис-Э» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

В суде второй инстанции истец Горчаков В.Н. заявил аналогичное ходатайство, поскольку полагает, что указанный документ был составлен в иную дату. При этом, истец в судебном заседании указал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен на предмет обследования лестничных клеток в подъезде истца, а в судебном заседании выяснялся вопрос о взыскании денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, полагал, что указанный документ не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая предмет спора, обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что установление давности составления акта обследования ООО «УК Строй-Сервис-Э» от ДД.ММ.ГГГГ не может с достоверностью подтвердить или опровергнуть исследованные судом обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства относительно исполнения ответчиком обязанностей по уборке подъезда, поэтому не имеет правового значения по настоящему делу о взыскании убытков.

Составленный ООО «УК Строй-Сервис-Э» акт подтверждает факт того, что уборка лестничных клеток в подъезде истца проводилась, оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылался на то, что в решении мирового судьи не исследовались фотоматериалы, созданные в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе судебного заседания отражены не все сведения имеющие значение для рассматриваемого дела, ряд доказательств, не были исследованы судом при принятии решения.

Указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в решении суда имеется ссылка на то, что в судебном заседании обозревались фотоматериалы, на которых изображена лестничная клетка, придомовая территория, съемка производилась несколько дней. На основании указанных фотоматериалов мировым судьей сделан вывод о том, что уборка в подъезде проводилась, поскольку в подъезде отсутствует грязь, учитывая время года и отсутствие мусора в одних и тех же местах. Довод об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений имеющих значение для рассматриваемого дела, не может повлиять на содержание решения суда, поскольку истец подавал замечания на протокол судебного заседания и они были удостоверены, поэтому принимались во внимание судом при принятии решения, при этом, мировой судья оценил все доказательства имеющие значение для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде первой инстанции факт причинения истцу убытков не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей верно установлено, что в рамках настоящего гражданского дела не подтверждены доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по уборке лестничной клетки, поскольку истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчиком не выполнялись обязательства по надлежащему оказанию услуг по содержанию помещений общего пользования. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, при этом нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. Доводы жалобы Горчакова В.Н. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Горчакова Виктора Николаевича к ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

    Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2020 года