Решение по делу № 33-629/2016 от 23.12.2015

Судья: Абрамов А.Ю.                                                       гр. дело № 33-629/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года                                                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Расторгнут кредитный договор № от 29.04.2008 года.

Взыскать солидарно с Проценко Д.В., Проценко Е.П., Кузнецовой Т.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2008 года в размере 1 168 485 рублей 71 копейка, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 041 837 рублей 17 копеек, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 95 908 рублей 44 копейки, начисленные пени в размере 30 740 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Проценко Д.В., Проценко Е.П., Кузнецовой Т.А., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, номер регистрации права в ЕГРП: <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 152 000 рублей.

Взысканы с Проценко Д.В. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594 рублей 88 копеек.

Взысканы с Проценко Е.П. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594 рублей 88 копеек.

Взысканы с Кузнецовой Т.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ответчика Проценко Д.В. – Курицыной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Проценко Д.В., Проценко Е.П., Кузнецовой Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывалось, что 29.04.2008 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Проценко Д.В., Проценко Е.П., Кузнецовой Т.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности, на которую зарегистрировано 04.05.2008 г. в Управлении Росреестра по Самарской области.

По состоянию на 24.04.2008 г. квартира оценена в размере 2 690 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке квартиры, выполненным ООО фирма «<данные изъяты>» и указана в закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями 29.04.2008 г. и выданной Управлением Росреестра по Самарской области первоначальному залогодержателю – ОАО «<данные изъяты>» 07.05.2008 г.

Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 04.05.2008 г. за №.

Владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК».

Заемные денежные средства зачислены на банковский счет №, открытый на имя Проценко Д.В. в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается мемориальным ордером от 29.04.2008 г.

Заемщики обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не выполняют, допуская, начиная с ноября 2014 г. просрочки внесения и не в полном объеме платежей, а начиная с мая 2015 г. не производя платежи вовсе. Требование истца от 11.06.2015 г. о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.11.2015 г. в размере 1 168 485 рублей 71 копейку, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 041 837 рублей 17 копеек, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 95 908 рублей 44 копейки, начисленные пени в размере 30 740 рублей 10 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период, начиная с 12.11.2015 г. по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчиков, расположенную по адресу: <адрес>, номер регистрации права в ЕГРП <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 152 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2008 г.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 784 рублей 64 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец АО «АИЖК» в лице представителя по доверенности Евтушенко О.В. оспаривает законность, и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика Проценко Д.В. – Курицына А.В., возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2008 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Проценко Д.В., Проценко Е.П., Кузнецовой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых для приобретения в общую совместную собственность 3-х комнатной квартиры, общей площадью 65,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

По состоянию на 24.08.2008 г. указанная квартира оценена в размере 2 690 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО фирма «<данные изъяты>» № и указана в закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями 29.04.2008 г. и выданной Управлением Росреестра по Самарской области первоначальному залогодержателю – ОАО «<данные изъяты>» 07.05.2008 г. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 04.05.2008 г. за №.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК».

Заемные денежные средства зачислены на счет ответчика Проценко Д.В. №, открытый в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается мемориальным ордером от 29.04.2008 №.

Согласно п. 3.3 кредитного договора возврат суммы займа и выплата процентов за его пользование производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Как следует из расчета ежемесячных платежей заемщики кроме первого и последнего месяцев пользования кредитом ежемесячно должны вносить денежную сумму в размере 16 811 рублей.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере по 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов соответственно за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека указанной выше квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

В нарушение условий заключенного договора, ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.11.2015 г., составила 1 168 485,71 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 041837,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 95 908,44 рублей, пени – 30 740,10 рублей.

Как следует из п. 4.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени в случаях, указанных п.п. «а» - «л» п.п. 4.4.1 договора, в том числе: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора закреплено право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество в следующих случаях: а) при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; б) при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3-х раз в течение 12 месяцев; в) при неудовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; г) в иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

Письмом от 11.06.2015 г. в адрес ответчика Проценко Д.В. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в том числе содержащее предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор.

Данное письменное требование ответчиками не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются участниками процесса.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание положения статей 334, 337, 807 - 810 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае у истца возникло право требования с ответчиков возврата суммы долга, процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, а также в силу ст. ст. 348, 349, ГК РФ, ст. ст. 48, 50, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право требования обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно нашел доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по своевременному погашению обеспеченного залогом кредита и пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого являются Проценко Д.В., Проценко Е.П., Кузнецова Т.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 152 000 рублей, приняв за основу решения соглашение, достигнутое между сторонами в закладной и отчет независимого оценщика ООО фирма «<данные изъяты>» от 24.04.2008 №.

Ответчиками начальная продажная цена имущества не оспаривалась и не оспаривается.

Признав, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производили, предложения об исполнении денежного обязательства по договору оставлено ответчиками без удовлетворения, суд обоснованно, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование АО «АИЖК» о расторжении кредитного договора № от 29.04.2008 г., заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Проценко Д.В., Проценко Е.П., Кузнецовой Т.А.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых за период с 12.11.2015 г. по день вступления решения суда в законную силу, суд, исходил из того, что истцом заявлены неконкретные требования о взыскании платы на будущее время, размер которой нельзя установить, фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью решения суда в указанной части, полагая доводы апелляционной жалобы о необоснованности такого отказа не основанными на законе, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования норм п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 408, п. п. 1 и 2 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ в их взаимной связи, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанное истцом требование направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено.

Истец, требуя определить размер процентов, не заявил конкретного периода, за который следует эти проценты взыскать (вступление решения суда в силу не может быть определено конкретной датой), не представил соответствующий расчет подлежащей взысканию конкретной денежной суммы.

Фактически, в данной части исковых требований, истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Кредитный договор заключен для удовлетворения личных нужд заемщиков, взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов до момента вступления решения суда в законную силу может привести в будущем к неосновательному обогащению АО «АИЖК», поскольку, согласно п. 3.2 кредитного договора от 29.04.2008 г., проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку доводам сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: