Решение по делу № 22-255/2023 от 26.01.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "7" февраля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

подсудимого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Лещева О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п."а" ч.2 ст.163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п."а" ч.2 ст.163 УК РФ, возвращено прокурору, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Указанное постановление в апелляционном порядке оспаривается потерпевшим Потерпевший №3

На досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой сохранено и при поступлении дела в суд. Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением срок содержания ФИО1 под стражей установлен на четыре месяца со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 Д.А. и его защитник Лещёв О.И. просили об изменении ранее избранной меры пресечения на более мягкую. Защитник обратил внимание на достаточно продолжительное нахождение обвиняемого под стражей, избрание в отношении других привлекаемых к уголовной ответственности по делу лиц более мягких мер пресечения, наличие у обвиняемого постоянных места регистрации и жительства.

Прокурор Кананян А.А. просил оставить действующую в настоящее время в отношении ФИО1 меру пресечения без изменения, не находя предусмотренных законом оснований для её отмены либо изменения на более мягкую.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 255 УПК РФ предоставляет суду право в ходе судебного разбирательства избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно части 2 той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то по общему правилу срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения и последующего сохранения срока её действия, что свидетельствовало бы о возможности изменения её в настоящее время на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении в течение сравнительно небольшого промежутка времени одиннадцати умышленных корыстных преступлений, пять из которых относятся к категории тяжких,

отсутствие у подсудимого официального трудоустройства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у него легального и стабильного источника дохода,

сведения о нахождении подсудимого в течении достаточного длительного времени под наблюдением нарколога в связи с немедицинским потреблением психостимуляторов,

нарушение ФИО1 ранее избранной в его отношении более мягкой меры пресечения и нахождение его в розыске

позволяют прийти к выводу о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО2 Д.А. может как скрыться от суда, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. При установленных обстоятельствах дела оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую суд не усматривает, находя, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства на данном его этапе в отношении подсудимого посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно.

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении подсудимого, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Исследованные на судебной стадии производства по делу положительно характеризующие ФИО1 сведения, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, на что акцентировалось внимание защитником, не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении подсудимого самой строгой меры пресечения. Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых сведений о личности подсудимого.

Не обуславливают необходимость изменения меры пресечения ФИО1 на настоящей стадии производства по делу и доводы защитника об избрании другим привлекаемым к уголовной ответственности по делу лицам более мягких мер пресечения. Вопрос о виде подлежащей применению меры пресечения разрешается с учётом юридически значимых сведений применительно к конкретному лицу и тяжести инкриминируемых последнему преступлений. Имеющиеся же в распоряжении суда сведения в отношении ФИО1 не позволяют в настоящее время исключить возможность совершения им указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий в случае нахождения его вне условий содержания в следственном изоляторе.

Общий срок нахождения ФИО1 под стражей со дня его задержания, на что обращено внимание защитником, не исключает, при наличии соответствующих предусмотренных законом оснований, возможности принятия судом в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ решения о дальнейшем сохранении ему самой строгой меры пресечения. Такие основания в отношении ФИО1 имеются.

Сведений о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. О наличии у ФИО1 таких заболеваний, перечень которых определён законодателем, не заявляла и сторона защиты.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.255, ст.389.11 УПК РФ и содержания подлежащих к производству действий, суд полагает возможным продлить период действия ранее избранной подсудимому меры пресечения - в виде заключения под стражу - на 1 месяц, а всего - до 5-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 108,109,255,389.11 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц, а всего - до 5-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев

Судья ФИО6 Дело №22-255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "14" февраля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3/путём использования системы видео-конференц-связи/, их защитников - адвокатов Лещёва О.И., Степановой Ю.Н., Частухина А.В., представивших удостоверения №№,737,254 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выданные <адрес> коллегией адвокатов, <адрес> коллегией адвокатов "Закон и Право",

потерпевшего Потерпевший №3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №3 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п."а" ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.163 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Для рассмотрения по существу в Советский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; обжалуемое постановление нарушает требования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и права потерпевшего; причиной возвращения уголовного дела прокурору послужило неверное описание обвинения ФИО2 в совершении одного лишь преступления, устранить которое можно было бы в судебном заседании в порядке ст.252 УПК РФ путём соответствующего изменения предъявленного обвинения; такое изменение не нарушило бы право ФИО2 на защиту, поскольку по тексту обвинения событие преступления описано подробно; кроме того, уголовное дело в отношении ФИО2 могло быть выделено в отдельное производство и возвращено прокурору в порядке ст.ст.154,237,239.1 УПК РФ/Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О/; установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей является явно недостаточным для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №3 апелляционная жалоба поддержана. Подсудимые ФИО2 Д.А., ФИО2, ФИО3 и их защитники, возражая против удовлетворения жалобы потерпевшего, считали состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение в полной мере отвечающим требованиям закона. Прокурор Бойко А.Ю., находя оспариваемое потерпевшим постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил оставить последнее без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, перечисленных в ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не имеется.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выводы относительно наличия предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обжалуемом постановлении мотивированы и являются правильными, будучи основанными на положениях указанной нормы закона, в полной мере соответствуя установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ событие преступления относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ сведения о нём в императивном порядке указываются следователем в обвинительном заключении.

Частью 1 статьи 314.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершённые в целях уклонения от административного надзора.

Описывая инкриминируемое ФИО2 уклонение в период с 16 июля до ДД.ММ.ГГГГ от административного надзора, органы предварительного следствия указывают, что оно совершено путём неприбытия обвиняемого без уважительных причин к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>. Между тем, при изложении в тексте предъявленного обвинения события указанного преступления органы предварительного следствия фактически приводят сведения о его совершении путём самовольного оставления ФИО2 избранного им места жительства. Подобное противоречие в описании инкриминируемого ФИО2 преступления свидетельствует о фактическом невыполнении органами предварительного следствия вышеуказанных требований УПК РФ, что, в свою очередь, создаёт неустранимые в рамках судебного разбирательства препятствия, исключающие возможность постановления на основании составленного обвинительного заключения законного и обоснованного приговора, равно как и вынесения по существу уголовного дела какого бы то ни было иного решения.

Юридически значимых сведений, которые бы влияли на правильность принятого судом решения и безосновательно были оставлены им без внимания, из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о возможности выделения в отношении ФИО2 уголовного дела в отдельное производство и возвращении последнего прокурору только в этой части, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. ФИО2 обвиняется в ряде преступлений, совершение которых ему инкриминировано в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, что не позволяет исключить возможность негативного влияния раздельного рассмотрения уголовных дел на всесторонность и объективность их разрешения.

Приведённая потерпевшим в обоснование своей позиции ссылка на положения ст.ст.154,237,239.1 УПК РФ, является необоснованной. Статья 154 УПК РФ закрепляет основания и порядок выделения из одного уголовного дела другого в отдельное производство дознавателем, следователем, но не судом. Сама по себе статья 237 УПК РФ не предусматривает механизм выделения судом из одного уголовного дела другого. Статья 239.1 УПК РФ регулирует вопросы выделения судом в отдельное производство поступившего уголовного дела и последующего его направления по подсудности.

Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года №274-О, на которое в своей апелляционной жалобе ссылается потерпевший, не содержит правовой позиции, противоречащей изложенным в оспариваемом постановлении выводам суда первой инстанции.

В связи с доводами жалобы о возможности устранения допущенных нарушений в рамках судебного разбирательства, без возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении конкретного преступления, что возлагает на органы предварительного следствия обязанность приведения в обвинительном заключении фактических обстоятельств события именно этого преступления применительно к составу последнего, равно как и обстоятельств, связанных с виновностью ФИО2 в его совершении. Иное, уже на стадии судебного разбирательства уголовного дела, нарушало бы право ФИО9, лишая его реальной возможности знать, в чём именно он обвиняется, нарушая наряду с этим также требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, равным образом не соответствуя и содержанию принципа о состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Доводы жалобы об ограничении состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением права потерпевшего на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумный срок изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не опровергают. В связи с этим следует отметить, что реализация потерпевшим указанных прав в нарушение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства исключена.

Явная недостаточность для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленного подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, на что обращено внимание в жалобе потерпевшего, выводы суда первой инстанции о наличии применительно к уголовному делу предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований не опровергает. Вместе с тем, следует отметить, что вопрос о мере пресечения ФИО1 разрешён судом апелляционной инстанции в отдельном постановлении.

В отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения данным лицам меры пресечения на более строгую суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах не усматривает. Вопрос о таком изменении в рамках апелляционного рассмотрения дела не поставлен и стороной обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №3 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев