Решение по делу № 2-551/2024 (2-7679/2023;) от 10.10.2023

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2023-011675-49

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

2-551/2024

10RS0011-01-2023-011675-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителя истца по доверенности Селифановой Н.В., представителя ответчика- директора ООО «Ютревел» Евсеенко Е.А., третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кравченко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ютревел» о защите прав потребителя,

установил:

Кравченко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор подбора/реализации турпродукта № стоимостью 283000 руб., тур был аннулирован ООО «ОВТ Санмар» в связи с отменой полетной программы ввиду ситуации в ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом было написано заявление о возврате 270000 руб. после длительного подбора иного тура. ДД.ММ.ГГГГ - 240975 руб. возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате 29025 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу перечислил 14512 руб. Ответчик при заключении смешанного договора не обозначил цену договора, нарушена ст. 10 Закона о защите прав потребителя. Ответчиком рассчитана стоимость 29024 руб., однако, механизм расчета не был объяснен. Истец полагает, что ему была предоставлена некачественная услуга по информированию приобретаемого тура, побором занимался и истец, предоставляла менеджеру варианты. Ответчик не приложил усилий для подбора нового тура. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 14513 руб., 94044,24 руб. - неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ОВТ Санмар».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, привлечена Олешко А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, привлечена Кадырова О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Смеян Н.Н., Комиссаров В.С., Смеян А.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности Селифанова Н.В. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что цена договора должна быть определена, услуга была оказана некачественно, также истец имеет прав на получение возврат денежных средств в целом, т.к. не воспользовался услугой.

Директор ООО «Ютревел» Евсеенко Е.А. в судебном заседании требования не признала. Сообщила, что истец обратилась за услугой как подбора тура, так покупки его. Была проведена работа по подбору тура, тур был подобран, после того, как пришло сообщение, что тур не состоялся, клиенту было предложено перенести оплату на иной тур. Подбор тура по второй заявке был бесплатен, тур был подобран, но клиент купила его в иной фирме. Часть платы была возращена, т.к. фирма дорожит репутацией. Клиенты купили тур в выбранный их фирмой отель, но у другого турагента.

Смеян Н.Н. в судебном заседании пояснила, что денежные средства оплачивала за тур частично она и частично дочь оплатила за счет кредитных средств. Отель подбирала она сама, менеджер предложила пару вариантов. После несостоявшегося тура, выбор отеля продолжился. Потом менеджер ответчика не ответила на ее вопросы в субботу, по итогу тур был куплен в иной фирме.

Кадырова О.В. в судебном заседании пояснила, что тур подбирался, вариантов было предложено несколько, отель предложила менеджер фирмы. Истец вместе со Смеян Н.Н. согласилась с предложением, после несостоявшейся поездки фирма продолжила выбрать тур, но истец купила тур в иной фирме.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ООО «ОВТ Санмар» представило возражения, по которым общество не состоит в договорными отношениях с туристами. ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора присоединения по заявке туриста забронирован тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура 141675,42 руб. Но туристский продукт стал невозможен к исполнению. ООО «ОВТ Санмар» выставило счет ООО «Ютревел» на сумму 143221, 98 руб. Агентское вознаграждение составило 1546,56 руб., иная сумма – дополнительное вознаграждение ответчика. Обязательства ООО «ОВТ Санмар» по возврату денежных средств надлежаще исполнены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент), формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правовое положение турагента установлено статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристско деятельности в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Те же разъяснения даны в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 10 реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.

В ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ перечислены существенные условия, которые договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 Федерального закона, должен также содержать.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истицей ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ютревел» был заключен договор реализации туристского продукта № на приобретение тура в Египет. Хургада, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10н. в Titanic Royal Hotel 5* 2 номера Standart, с типом питания – все включено, с групповым трансфером на четырех человек: Кравченко В.В., Смеян Н.Н., Смеян А.А., Комиссаров В.С. По приложению № к договору туроператором являлся ООО «ОВТ Санмар», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласия», полис № ГОТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость туристского продукта и оказанных услуг в целом составила 283000 руб., оплачено было 270000 руб., что подтверждается ответчиком. Таким образом, истица полностью не выполнила взятые обязательства, произвела оплату.

ООО «Ютревел» были перечислены ООО «ОВТ Санмар» денежные средства в сумме 240 975,42 руб., что подтверждается ООО «ОВТ Санмар».

ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован ООО «ОВТ Санмар».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 270000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в сумме 240975 руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате 29025 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ истцу перечислил 14512 руб., что подтверждается выпиской по карте.

В ответ на претензию общество сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован туроператором, договор в части исполнения информационных услуг считается исполненным с момента предоставления клиенту информации о подобранных вариантах и подлежал оплате вне зависимости от причин расторжения договора.

Со слов представителя ответчика, часть денежных средств была возращена истцу по причине сохранения положительной репутации фирмы.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Туроператором были возращены денежные средства Кравченко В.В., ответчиком не возвращена денежная сумма 14513 руб. с указанием в судебном заседании, что договор в части предоставлении информационных услуг (побора тура) был исполнен, при этом сторона истца считает, что стоимость таких услуг составляет 2000 руб., а сумма 14513 руб. предъявлена ко взысканию с ООО «Ютревел».

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При этом в абз. 2 п. 48 данного Постановления указано, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Предметом договора № TUR-28/01/2022-5 от 28.01.2022 является то, что ООО «Ютревел» как агент оказывает клиенту (истцу) услуги, направленные на подбор (договор информационных услуг) и (или) бронирование и приобретение клиенту туристского продукта (договор реализации туристского продукта) (п.1.1). В п.3.1.1 агент помимо прочего обязуется предоставить клиенту необходимую достоверную информацию о возможных вариантах различных туристских продуктов, а также иную информацию, интересующую клиента, на основании которых клиент может выбрать конкретный туристский продукт или услугу и в последующем забронировать через агента или воспользоваться полученной информацией иным способом по своему усмотрению (договор информационных услуг). В п. 5.5. Договора указано, что услуги агента, по которым агент является непосредственным исполнителем в рамках смешанного договора подлежат оплате с момента исполнения и подлежат оплате в виде вознаграждения, рассчитываемого как разница между денежными средствами, полученными от клиента и денежными средствами, подлежащими оплате непосредственным исполнителем услуг, в том числе передачи денежных средств клиента туроператору. Если иного не установлено соглашением сторон, договор в части исполнения услуг по информированию подлежит оплате заказчиком в размере, определяемом в порядке согласно п. 5.5, но не менее 2000 руб. При этом цена договора в части реализации туристского продукта подлежит уменьшению на сумму цены договора в части исполнения услуг по информированию (договор информационных услуг) относительно цены туристского продукта, указанной туроператором на своем официальном сайте только при условии превышения цены туристского продукта, указанной туроператором и суммой, подлежащей передаче турагентом туроператору. Указанная разница должна равняться или превышать размер оплаты, указанный в данном пункте. Данное уменьшение цены производится агентом в случае бронирования туристского продукта не позднее 7 календарных дней с момента оказания по договору информационных услуг. В п.11.2 Договора указано, что в части оказания услуг по информированию договор считается исполненным с момента предоставления клиенты информации о подобранных вариантах. В п. 5.7 Договора при отказе от исполнения договора в части бронирования отдельных услуг или в части реализации туристского продукта, возврат оплаты по исполненному договору на информационные услуги клиента не производится.

Сторона истца, третье лицо Смеян Н.Н., сторона ответчика в судебном заседании сообщили, что им было предложено несколько вариантов туров, истец вместе с третьи лицом выбрали подходящий тур по предложению работника ответчика, что следует их переписки сторон в социальной сети.

Отношения между ООО «Ютревел» и ООО «ОВТ Санмар» урегулированы агентским договором с учетом заявления о присоединении, в п. 4.1 за каждую реализованную сделку в рамках договора агентское вознаграждение составляет 0,5 % от стоимости туристского продукта, подлежащего оплате за счет агента. Дополнительная выгода турагента относится к его собственности.

Согласно договору об оказании информационных услуг в отношениях с истцом ООО «Ютревел» совершало расчеты по сделке от своего имени.

Сумма 14513 руб. находится в распоряжении ООО «Ютревел» как выгода данного агентства по информационной части услуг, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства о возврате денежной суммы от ООО «ОВТ Санмар» в размере 240 975,42 руб., оплаченную ООО «Ютревел» сумму за тур истца туроператору в этом же размере, сумма 14513 руб. не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента согласно положениям ст. 992 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, услуги по подбору тура выполнены обществом. Истец на момент приобретения согласился с условиями путешествия, с предложенным обществом туром, информация о туре была предоставлена истцу турагентом, тур был подобран и забронирован, после подтверждения бронирования тура туроператором денежные средства на оплату турпродукта в полном объеме и сроки, установленные агентским договором, перечислены турагентом туроператору, то есть, турагентом выполнены принятые на себя обязательства по указанному договору и договор был выполнен до обращения с претензией.

Доказательств обратного суду не представлено. Поскольку услуги по договору информационных услуг истцу обществом были оказаны надлежащего качества, сумма 14513 руб. как стоимость услуг договора информационных услуг взысканию не подлежит, в требованиях в указанной части следует отказать.

Ссылки стороны истца о том, что цена договора должна быть фиксирована, не принимаются судом исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.1,3).

Определение общей цены смешанного договора и его частей исходит из раздела 5. В приложении № 1 к указанному договору указана общая цена договора 283000 руб. В п.5.5 Договора указана формула определения цены части смешанного договора (29 024,58 руб.) – договора информационных услуг - разница между денежными средствами, полученными от клиента (270000 руб.) и денежными средствами, подлежащими оплате туроператору (240 975,42 руб.).

Именно на этих условиях сторона истца заключила договор, подтвердила в судебном заседании, что не интересовалась суммой, оплаченной турагентом туропрератору, и полагала, что оплате за проделанную работу подлежит 2000 руб.

После предоставленной информации об отелях какой-либо дополнительной информации Кравченко В.В. не требовала, согласилась с предложенным вариантом отдыха, а предоставленная информация об общей цене договора, перечисленных денежных средствах туроператору является достоверной, соответствует требованиям ст. 10 указанного выше Закона, информация ответчика об отелях обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о необходимости заключения договора или отказе от такового, о выборе места отдыха, то суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем качестве предоставленной информационной услуги объективно ничем не подтверждены.

Установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

После ранее оказанных услуг по организации отдыха Кравченко В.В. вновь обратилась к ответчику, дала согласие на заключение смешанного договора с ООО «Ютревел» ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в этом договоре, приняв, в том числе стоимость смешанного договора и его частей.

Поскольку на момент заключения договора стороны согласовали условие цены договора и порядок ее расчета, то ссылки со стороны истца, что стоимость услуг завышена, также не обоснованы.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Ютревел» денежной суммы 14513 руб. отказано, соответственно, следует отказать в удовлетворении производных от этого требований о взыскании неустойки в сумме 94044,24 руб. с этого же ответчика, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, в силу ч.ч.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, т.е. неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

По п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей не обоснованы. В требованиях о взыскании неустойки по этому основанию следует отказать.

Также в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01.04.2022.

Правовые последствия введения моратория определены пунктом 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.213.4 Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 -10 п.1 ст. 63 Федерального закона; в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63); 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 6 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 положения п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Из п. 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория неустойка (ст.330 ГК РФ), пени не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Соответственно, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит взысканию еще и поэтому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кравченко В. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ютревел» (ИНН № ОГРН № о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 18.03.2024