Решение от 15.09.2022 по делу № 33-4307/2022 от 01.04.2022

    Судья Заботина Н.М.                                                           Дело № 2-3623/2021

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-4307/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

    при секретаре Митрофановой К.Ю.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поротникова М. А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поротникова М. А. к Матвеевой Н. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения представителя ответчика Якушенко С.Е., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Поротников М.А. обратился в суд с иском к Матвеевой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час.05мин. произошло ДТП в <адрес>, с участием двух транспортных средств: «Ниссан Мурано» под управлением Матвеевой Н.И. и «Лексус LX 570», принадлежащим Поротникову М.А. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата по договору страхования составила 174 000 руб. Согласно экспертному заключению №-А ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 320 687 руб.

Поскольку страховой выплаты недостаточно на покрытие фактического ущерба, полагает подлежащим взысканию с Матвеевой Н.И. суммы образовавшейся разницы в размере 146 687 руб. (320 687 руб. – 174 000 руб.).

     Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Поротников М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает на наличие у него права на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17час.05мин. произошло ДТП в <адрес>, с участием двух транспортных средств: «Ниссан Мурано» под управлением Матвеевой Н.И. и «Лексус LX 570», принадлежащим Поротникову М.А.

Как следует из материалов административного дела ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Матвеевой Н.И., которая совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле «Ниссан Мурано» по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем «Лексус LX 570», под управлением Поротникова М.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Матвеева Н.И. привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность Поротникова М.А. и Матвеевой Н.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Поротникова М.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-А рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус LX 570» г/н № составляет 320 687 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 174 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Поротникову М.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Несогласие с произведенной выплатой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая спор суд пришел к выводу, что ответчиком Матвеевой Н.И. доказано, что разумным способом восстановления транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия является ремонт с использованием в том числе запасных частей бывших в употреблении. Исходя из представленных доказательств, выводов эксперта ООО «<данные изъяты>», суд определил, что технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля истца с применением запасных частей и частей, в том числе, бывших в употреблении и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лексус LX 570 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 600 руб. Принимая во внимание, что размер выплаченного АО «Альфа Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 174 000 руб. в полном объеме покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лексус LX 570, суд отказал в удовлетворении исковых требований Поротникову М.А.

Вместе с тем, согласно положений статьи 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Действительно, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №-СУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 570 на день ДТП составляет 238 100 руб. С технической точки зрения восстановление автомобиля Лексус LX 570 бывшими в употреблении деталями, узлами и агрегатами, не ухудшающими потребительских качеств автомобиля и безопасности, возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 570 на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием запасных частей, бывших в употреблении, составляет 173 600 руб.

Однако сведения о размере страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцу было выплачено страховое возмещение не на основе расчета страхового возмещения с применением Единой методики, а на основании заключенного со страховщиком соглашения, размер выплаты по которому может отличаться от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля, размера подлежавшего к выплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельства, судебная коллегия назначила проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы специалистам ООО Компания «Новоэкс».

            Во исполнение определения Судебной коллегии в Новосибирский областной суд направлено заключение эксперта (л.д.200-211).

Согласно выводов дополнительной автотовароведческой экспертизы ООО Компания «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта Лексус принадлежащего Поротникову М.А., с применением Положений о единой методике, с учетом износа на дату ДТП составит 134 500рублей.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, которое получено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы, проведенной судебным экспертом, имеющим высшее образование и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного установлено юридически значимое обстоятельство, что выплата произведенная истцу Страховой компанией по соглашению в размере 174 000рублей, не является меньше, нежели следовало выплатить на основании вышеуказанных правовых норм, с учетом износа (134 500руб.).

Кроме того, рассматривая спор, суду так же следовало определить достаточно ли будет полученное по соглашению со страховой компанией страховое возмещение для полного покрытия ущерба и в зависимости от этого принять решение по требованиям истца к Матвеевой Н.И.

Как указано выше, суд исходя из выводов эксперта ООО «<данные изъяты>», пришел к выводу о том, что технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля истца с применением запасных частей и частей, в том числе, бывших в употреблении и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лексус LX 570 г/н № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 600 руб., то есть ответчиком Матвеевой Н.И. доказано, что разумным способом восстановления транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия является ремонт с использованием в том числе запасных частей бывших в употреблении.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы, экспертом указано, что наиболее экономически эффективней (целесообразней) произвести восстановительный ремонт автомобиля Лексус с частичным применением деталей бывших в употреблении, удовлетворяющих требованиям, предъявляемым п. 6.2. «Методических рекомендаций для судебных экспертов» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. размер расходов в данном варианте меньше, чем с применением новых деталей, без ухудшения технического состояния и потребительских свойств автомобиля. После производства восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус LX 570, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением новых запасных частей произойдет значительное улучшение транспортного средства, так как увеличится ресурс составных запасных частей, поврежденных при ДТП и износ на данные запасные части будет отличным от общего.

Из деталей подлежащих замене, бывших в употреблении и отвечающие необходимым требованиям, были найдены абсорбер и усилитель переднего бампера, блок фара левая (л.д.149).

Вместе с тем, согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ www<░░░░░░ ░░░░░░> ░ www.<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 6-░ "░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░ 1072 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░. ░ ░░░░░░".

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 238 100░░░. (░.░.148 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 000░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ 64 000░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 44%, ░░ ░░░░░░░ (64000 : 146687 ░ 100), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 818░░░.52░░░. ( ░░ ░░░░░░░ 4133░░░. ░ 44%).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1818░░░.52░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░