cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-337/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-337/2023

УИД 21 RS0011-01-2023-000840-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Ахтямовой Н.Р.,

с участием

истца Шипулина Н.М.,

ответчика - представителя ООО «РЭС-Энерго» Калининой Е.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулина Н.М. к ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Волга», Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании воздушной линии электропередачи самовольной постройкой и возложении обязанности ее убрать; признании незаконными бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шипулин Н.М. первоначально обратился в суд с иском к ООО «РЭС-Энерго» о возложении обязанности убрать воздушную линию электропередачи, провода марки СИП между опорами №.1.1 на <адрес> и №.1.2 на <адрес>, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № по <адрес> Чувашской Республики, принадлежащими ему (истцу) на праве собственности.

В период нахождения дела истец Шипулин Н.М. изменил и уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в редакции иска от 09.10.2023, указав в качестве ответчиков ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Волга», Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), просил признать воздушную линию электропередачи 0,4 кВ от ТП-17, установленную в 2017 году по <адрес> Чувашской Республики самовольной постройкой; обязать АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «РЭС-Энерго» убрать воздушную присоединительную линию электропередачи, провода марки СИП между опорами №.1.1 на <адрес> и №.1.2 на <адрес>, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № по <адрес> Чувашской Республики, принадлежащие ему (истцу) на праве собственности; признать незаконными бездействие ПАО «Россети Волга» и Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); взыскать с АО «Чувашская энергосбытовая компания» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда в протокольной форме от 16.10.2023 измененное исковое заявление Шипулина Н.М. принято к производству суда в рамках возбужденного гражданского дела, к участию в деле в качестве ответчиков дополнительно привлечены АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Волга», Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5

13.11.2023 от истца Шипулина Н.М. в суд вновь поступило измененное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Волга», Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), мотивированное тем, что в 2013 году истец стал собственником земельного участка № по <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, <данные изъяты> года постройки. ДД.ММ.ГГГГ истцом Шипулиным Н.М. лично под роспись начальнику электроучастка ФИО1 была вручена претензия с требованием убрать столб с присоединительной линией электропередачи, проходящей над крышей дома, в сторону домовладения № <адрес>. В августе 2023 года на опорах /столбах№ по <адрес> и <адрес> появились предупреждающие таблички, на которых указан собственник - ООО «РЭС-Энерго». Опоры /столбы/ деревянные, провода алюминиевые, в 2009 году был проведен очередной осмотр и установлен конечный срок использования - 2014 год. Между тем, истец считает, что воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от ТП-17 фактически использовалась с 1972 года, а всего 42 года, вместо установленных 25 лет. В сентябре 1995 года висящие над домом алюминиевые провода стали причиной возгорания крыши домовладения, пожарная инспекция во время пожара отключила линию, вынесла предпи­сание в адрес сетевой организации - ООО «Коммунальные технологии» о незаконности проведения линии электропередачи над крышей дома № <адрес>. Кроме того, истец считает, что какие-либо технические документы, подтверждающие установление границ охранной зоны линии, как в 1972 году по <адрес>, так и документов по состоянию на 2017 год, отсутствуют. Полагая, что охранная зона границ земельного участка линии электропередачи не может проходить над его (истцом) земельным участком, воздушные линии электропередачи не могут проходить над крышей жилого дома, должны проходить на расстоянии 2 м от границы земельного участка. С учетом писем Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что «сетевая организация в адрес Управления с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении указанного объекта электросетевого хозяйства не обращалась» и отсутствует кадастровый учет в Росреестре, истец считает, что имеются все признаки самовольной постройки. В связи с отсутствием каких-либо правоустанавливающих документов на линию электропередачи по <адрес>, истец неоднократно просил перенести воздушную линию электропередачи, провода марки СИП, между опорами №.1.1 на <адрес> и №.1.2 на <адрес>, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № по <адрес> Чувашской Республики, принадлежащие ему на праве собственности, что не было сделано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Шипулин Н.М. просил признать самовольной постройкой воздушную линию электропередачи 0,4 кВ от ТП-17, установленную в 2017 году по <адрес>; обязать АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «РЭС-Энерго» убрать воздушную присоединительную линию электропередачи, провода марки СИП между опорами №.1.1 на <адрес> и №.1.2 на <адрес>, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № по <адрес> Чувашской Республики, принадлежащие ему на праве собственности; признать незаконными бездействие ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), обязать предоставить проектно-сметную документацию 2013 года и технический паспорт на капитальный ремонт ЛЭП-2017. Обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростех­надзор» г. Москва направить заявление в Управление Россреестра по Чувашской Республике о привлечении юридического лица - ООО «РЭС-Энерго» к административной ответственности по ст. 19.21 КоАП РФ, в связи с несоблюдением порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «РЭС-Энерго» в солидарном порядке в его пользу (истца Шипулина Н.М.) денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» г. Москва в его пользу (истца Шипулина Н.М.) денежную компенсацию причиненного и причиняемого морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 13.11.2023 измененное исковое заявление Шипулина Н.М. принято к производству суда, к участию в деле в качестве ответчика дополнительно привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» г. Москва.

В судебном заседании 06.12.2023 после разъяснения процессуальных прав и обязанностей истец Шипулин Н.М. заявил об отказе от заявленных исковых требований к одному из ответчиков - ПАО «Россети Волга», полагая, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком, просил производство по делу к ПАО «Россети Волга» прекратить. Об отказе от исковых требований к ПАО «Россети Волга» истец Шипулин Н.М. представил суду соответствующее письменное заявление от 06.12.2023, которое приобщено к материалам дела.

Определением суда от 06.12.2023 от истца Шипулина Н.М. принят отказ в части предъявленных исковых требований к ПАО «Россети Волга» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), производство по делу в части иска Шипулина Н.М. к ПАО «Россети Волга» прекращено. Этим же определением ПАО «Россети Волга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Стороны и третьи лица извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании истец Шипулин Н.М. заявленные требования поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующих изменений и частичного отказа. Настаивая на рассмотрении исковых требований по заявленным основаниям и предмету, просил удовлетворить их полностью в редакции иска от 13.11.2023.

Ответчик - представитель ООО «РЭС-Энерго» Калинина Е.И. иск не признала, просила в удовлетворении требований, с последующими изменениями, отказать полностью, считая их необоснованными. Пояснила, что доводы истца Шипулина Н.М. о том, что указанная в иске воздушная линия электропередачи используется по истечении срока эксплуатации, являются необоснованными, ничем документально не подтверждены. С 09.10.2023 ООО «РЭС-Энерго» на основании произведенной реорганизации в форме присоединения является правопреемником ООО «СК Олимп», соответственно, собственником спорной воздушной линии. Просила учесть, что изложенные в иске доводы уже рассматривались в рамках другого гражданского дела №, которым была дана надлежащая юридическая оценка, решение суда вступило в законную силу. Указанным решением было установлено, что воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от ТП-17, проходящая через земельный участок истца Шипулина Н.М., была построена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения последним права собственности на земельный участок. Для признания самовольной постройкой воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-17, установленной в 2017 году по <адрес>, оснований не имеется.

Из приобщенных к материалам дела письменных возражений ответчика - ООО «РЭС-Энерго» на иск Шипулина Н.М. от 16.10.2023, подписанных представителем Калининой Е.И., следует, что в силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию ЛЭП-0,4 кВ постановления Совмина СССР от 11.09.1972 № 667 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», утратившего в 2009 году силу, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установлена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением до 20 кВ. С момента введения в эксплуатацию ЛЭП-0,4 кВ указанными постановлениями предусмотрено право ограниченного пользования земельными участками в границах охранной зоны. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Участок воздушной линии электропередачи, проходящий над земельным участком Шипулина Н.М., является частью ВЛ-0,4 кВ от ТП-17. Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, воздушная линия электропередачи является неделимой. Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную судьбу и не может быть признана самовольной постройкой.

Ответчики - АО «Чувашская энергосбытовая компания», Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор», в судебное заседание своих представителей не направили.

От АО «Чувашская энергосбытовая компания» каких-либо заявлений или ходатайств не поступило.

В письменном отзыве на иск представитель Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее- Управление) ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выразив несогласие с иском Шипулина Н.М., считала заявленные требования необоснованными, просила в удовлетворении отказать. Сообщила, что в целях установления законности подключения к электросетям ВЛ-0,4 кВ от ТП-17 через земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, дом № <адрес> к дому № <адрес> и уточнения информации об отсутствии постоянных знаков на опорах указанной воздушной линии электропередач Управление направило соответствующие запросы в ООО «СК «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Из представленных ООО «СК «Олимп» пояснений и приложенных документов следует, что воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от ТП-17 (далее - ВЛ-0,4 кВ), проходящая через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Шипулину Н.М., к дому № <адрес> Чувашской Республики, введена в эксплуатацию в 1972 году и используется по назначению- для снабжения населения электрической энергией до настоящего времени. Факт законности размещения и установления охранной зоны ВЛ-0,4 кВ установлен решением суда от 28.03.2023 по делу №, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Доводы истца, приведенные в иске, ранее были рассмотрены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Чувашской Республике Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Шипулин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Шипулина Н.М. оставлена без удовлетворения. Считает, что в иске Шипулина Н.М. содержатся доводы, на которые неоднократно давались письменные ответы по существу, в связи с ранее направляемыми обращениями, а также были рассмотрены судами. При этом в иске не приводятся новые доводы или обстоятельства.

В письменных возражениях на иск представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований Шипулина Н.М. в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На основании п. 1 Положения о Приволжском управлении Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 02.09.2022 № 292, Приволжское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории, в том числе, федеральный государственный энергетический надзор на территории Чувашской Республики. На основании п. 11 Положения Приволжское управление Ростехнадзора является самостоятельным юридическим лицом и выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Дополнительно сообщила, что в соответствии с п. 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. Согласно п. 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. В соответствии с п. 4 Правил земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению к Правилам. Согласно п. 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства. После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется. Частью 14 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что охранные зоны должны быть установлены до 01 января 2028 года. Полагает, что факт законности размещения ВЛ-0,4 кВ установлен решениями Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28.03.2023 и Верховного суда Чувашской Республики от 19.06.2023. По информации, полученной от ООО «СК «Олимп», являющегося собственником ВЛ-0,4 кВ с сентября 2022 года, указанная ВЛ-0,4 кВ была введена в эксплуатацию в 1972 году. В 2013 году был проведен капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ от ТП-17 гр. 8. В 2017 году ремонтные работы не проводились. Согласно п.3 ст. 28.2. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» разрешение на допуск в эксплуатацию выдается в ходе технологического присоединения и при вводе в эксплуатацию новых или реконструированных допускаемых объектов, технологическое присоединение которых не осуществляется. В соответствии с п. 3 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора после проведения ремонтных работ не требуется. Соблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не входят в полномочия Ростехнадзора, установленные постановлением № 401. Составлять протокол по ст. 19.21 КоАП РФ уполномочены должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Для компенсации морального вреда, причиненного Шипулину Н.М., считает необходимо установить вину Ростехнадзора в совершении или несовершении действий, повлекших причинение морального вреда, а также наличие нравственных и физических страданий и их степень. Считает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении Ростехнадзором прав и законных интересов, а также о причинении нравственных и физических страданий Шипулину Н.М., по делу не представлено. Просила рассмотреть дело по иску Шипулина Н.М. в отсутствие их представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 и ПАО «Россети Волга» в суд не явились, своих представителей не направили, о месте и времени разбирательства дела извещены заблаговременно, надлежащим образом.

От ФИО5 поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил рассмотреть дело по иску Шипулина Н.М. без его участия, в удовлетворении требований отказать.

От представителя ПАО «Россети Волга» ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без их участия, разрешение требований Шипулина Н.М. оставила на усмотрение суда.

Ранее, в суд от представителя ПАО «Россети Волга» ФИО4 поступили письменные возражения на иск Шипулина Н.М. от 10.11.2023, считая, что ПАО «Россети Волга» является ненадлежащим ответчиком, просила отказать в удовлетворении исковых требований Шипулина Н.М. Сообщила, что ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии и оказанию услуг об осуществлении технологического присоединения к принадлежащим Обществу объектам электросетевого хозяйства, в том числе на территории Чувашской Республики. Указанные в иске объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» не принадлежат, их собственником является ООО «РЭС-Энерго». Полагала, что истцом в иске не указано, в чем конкретно заключается бездействие ПАО «Россети Волга» и не представлены доказательства законности требований.

Все поступившие отзывы и ходатайства (заявления) приобщены к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и ответчика - представителя ООО «РЭС-Энерго», исследовав письменные доказательства по делу и материалы гражданского дела № в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2).

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19.06.2023, т.е. вступившим в законную силу, установлено, что Шипулин Н.М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для обслуживания индивидуального жилого дома. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>. На земельном участке имеется объект недвижимости с кадастровым номером 21:16:000000:1475. Право собственности Шипулина Н.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем произведена запись в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН имелись сведения об объекте с кадастровым номером 21:16:000000:1475, в виде жилого дома, площадью 30,9 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Шипулиным Н.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Также, имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Шипулина Н.М. на жилой дом, площадью 30,9 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца Шипулина Н.М. жилой дом, расположенный на принадлежащем ему участке, сгорел в 1995 году, после чего на фундаменте старого дома им был построен гараж, эксплуатации которого мешает расположенная над ним воздушная линия электропередачи. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - зона санитарной охраны III пояса водозаборной эксплуатационной скважины ООО «Теплоэнерго» с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в ЕГРН, что является ограничением (обременением) прав на земельный участок. За пределами границ земельного участка Шипулина Н.М. имеется деревянная опора линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, относящаяся к воздушной линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВт от ТП №. Вблизи границы земельного участка с кадастровым номером № располагаются опоры линии электропередачи BЛ-0.4 кВ от ТП-17, в том числе 20.12 и 20.11. Закрепленные на этих опорах линии электропередачи располагаются частично над земельным участком Шипулина Н.М. и над его гаражом, расположенным в угловой части земельного участка. При этом контуры здания гаража пересекают границу участка Шипулина Н.М., что свидетельствует о том, что данный гараж частично располагается за пределами границ участка, контур гаража пересекает охранная зона ЛЭП. Земельный участок с кадастровым номером № частично находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства Вл-0,4 кВ от ТП №. Воздушная линия электропередач Вл-0,4 кВ от ТП № частично проходит через земельный участок Шипулина Н.М., при этом опоры линии электропередачи на его земельном участке отсутствуют. Линия электропередачи Вл-0,4 кВ от ТП-17 введена в эксплуатацию в 1972 году, что подтверждается актом технического освидетельствования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ОСП «ПЧЭС» ООО «Коммунальные технологии», с участием главного государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Данная линия обеспечивает электрической энергией население <адрес>. Собственником воздушной линии 0,4 кВ от ТП № <адрес> протяженностью 2,414 км, в состав которой входит спорная опора линии электропередачи (ЛЭП), расположенная на землях общего пользования возле земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является ООО "СК "Олимп", которое приобрело указанное имущество в составе Единого имущественного комплекса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До этого правопредшественником являлось ООО "Коммунальные технологии", конкурсным управляющим которого имущество было реализовано ООО "СК "Олимп". Исходя из данных публичной кадастровой карты и исполнительной съемки сетей коммуникации, представленной ООО "СК "Олимп", земельный участок с кадастровым номером № частично находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства Вл-0,4 кВ от ТП-17.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно приведенным правовым нормам составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, воздушная линия электропередачи неделима. Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную судьбу и не может быть признана самовольной постройкой.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, обращено внимание судов на то, что понятие "самовольная постройка" в контексте положений ст. 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами. С 01.01.1995 указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Кроме того, в силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию ЛЭП-0,4 кВ постановления Совмина СССР от 11.09.1972 № 667 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», утратившего в 2009 году силу, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установлена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением до 20 кВ. С момента введения в эксплуатацию ЛЭП-0,4 кВ указанными постановлениями предусмотрено право ограниченного пользования земельными участками в границах охранной зоны. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Следовательно, в удовлетворении заявленного истцом Шипулиным Н.М. требования о признании самовольной постройкой воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-17, установленной по <адрес> следует отказать, как неправомерного.

В части заявленного Шипулиным Н.М. требования о возложении обязанности на АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «РЭС-Энерго» убрать воздушную присоединительную линию электропередачи, провода марки СИП между опорами №.1.1 на <адрес> и №.1.2 на <адрес>, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № по <адрес> Чувашской Республики, принадлежащие ему на праве собственности, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с приведенными доводами ответчика - ООО «РЭС-Энерго», что правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей также не предусматривают вывод электроустановки из эксплуатации, положения правил устанавливают порядок проведения ремонтных работ в целях приведения электроустановок в надлежащее состояние. Собственник электроустановки обязан следить за техническим состоянием оборудования, зданий и сооружений, выполнением объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полнотой выполнения подготовительных работ своевременным обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроками и качеством выполненных ремонтных работ.

Объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния.

При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности воздушной линии электропередачи и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов от преждевременного износа. При капитальном ремонте воздушной линии электропередачи выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности линии и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики

При принятии решений о техническом освидетельствовании воздушной линии электропередачи необходимо руководствоваться, в том числе с «Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей» (далее - Правила организации технического обслуживания и ремонта). Так, из пункта 5.3.1. Правил следует, что перечень основных работ по техническому обслуживанию электрических сетей 0,38-20 кВ и сроки их проведения приведены в таблицах 5.2 и 5.3.

Виды работ, перечисленные в данных таблицах, не предусматривают выведение линии электропередачи из эксплуатации по истечению установленного срока службы. Основной обязанностью эксплуатирующей организации является поддержание безопасного и функционирующего технического состояния электроустановки путем выполнения обходов, осмотров, проверки электроустановок, необходимых измерений и отдельных видов работ по устранению повреждений и неисправностей.

Следовательно, приведенный в иске Шипулина Н.М. довод, что спорная воздушная линия электропередачи эксплуатируется по истечении срока эксплуатации, является необоснованным.

Кроме того, с 09.10.2023 ООО «РЭС-Энерго» является правопреемником ООО «СК Олимп» на основании произведенной реорганизации в форме присоединения, сведения о реорганизации включены в ЕГРЮЛ 09.10.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.

Суд соглашается с тем, что АО "Чувашская энергосбытовая компания" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку электрические сети, опоры линии электропередачи на балансе АО "Чувашская энергосбытовая компания" отсутствуют. Данное Общество является сбытовой организацией, поставляющей электроэнергию покупателям через сетевые компании.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Между тем, доказательств незаконности воздушной присоединительной линии электропередачи между опорами №.1.1 на <адрес> и №.1.2 на <адрес>, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № по <адрес> Чувашской Республики, истцом Шипулиным Н.М. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении заявленного требования Шипулина Н.М. о возложении обязанности на АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «РЭС-Энерго» убрать воздушную присоединительную линию электропередачи, провода марки СИП между опорами №.1.1 на <адрес> и №.1.2 на <адрес>, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № по <адрес> Чувашской Республики, следует отказать за необоснованностью.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав, который способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Принимая во внимание ненадлежащий способ защиты права, примененный истцом, отсутствие доказательств незаконного бездействия отсутствуют основания для признания незаконными бездействие ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), возложении обязанности предоставить проектно-сметную документацию 2013 года и технический паспорт на капитальный ремонт ЛЭП-2017, поскольку истцом не доказан факт нарушения прав, как владельца земельного участка, возведением воздушной присоединительной линии электропередачи, провода марки СИП между опорами №.1.1 на <адрес> и №.1.2 на <адрес>, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № по <адрес> Чувашской Республики.

Более того, требование «обязать предоставить проектно-сметную документацию 2013 года и технический паспорт на капитальный ремонт ЛЭП-2017» не может обеспечить восстановление прав истца, что само по себе является основанием для отказа в его удовлетворении.

При разрешении требования о возложении обязанности на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростех­надзор» г.Москва направить заявление в Управление Россреестра по Чувашской Республике о привлечении юридического лица - ООО «РЭС-Энерго» к административной ответственности по ст.19.21 КоАП РФ, в связи с несоблюдением порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Приволжское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории, в том числе, федеральный государственный энергетический надзор на территории Чувашской Республики (Пункт Положения о Приволжском управлении Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 02.09.2022 № 292).

Согласно п. 3 ст. 28.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» разрешение на допуск в эксплуатацию выдается в ходе технологического присоединения и при вводе в эксплуатацию новых или реконструированных допускаемых объектов, технологическое присоединение которых не осуществляется.

В соответствии с п. 3 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора после проведения ремонтных работ не требуется. Соблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не входят в полномочия Ростехнадзора, установленные постановлением № 401.

Суд соглашается с приведенными в письменных возражениях на иск представителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) доводами о том, что составлять протокол по ст. 19.21 КоАП РФ уполномочены должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. основания для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Требования истца Шипулина Н.М. о взыскании с АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «РЭС-Энерго» в солидарном порядке в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; взыскании с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» г. Москва в его пользу денежной компенсации причиненного и причиняемого морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, основания для их удовлетворения отсутствуют. Суд считает, что вина указанных ответчиков в совершении или несовершении действий, повлекших причинение морального вреда Шипулину Н.М., а также наличие у него (истца) нравственных и физических страданий и их степень, по делу не доказаны, соответствующие доказательства суду не представлены.

В период нахождения дела в производстве суда истцом Шипулиным Н.М. было заявлено ходатайство о назначении «электро-строительной, технической экспертизы». С учетом мнения стороны ответчика протокольным определением от 18.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, поскольку истцом на разрешение были поставлены вопросы, не требующие специальных познаний, имеющие правовой характер, разрешение которых относится к компетенции суда, а также выходящие за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, иск Шипулина Н.М. к ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шипулина Н.М. к ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), о признании воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-17, установленной в 2017 году по <адрес>, самовольной постройкой; об обязании АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «РЭС-Энерго» убрать воздушную присоединительную линию электропередачи, провода марки СИП между опорами №.1.1 на <адрес> и №.1.2 на <адрес>, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № по <адрес> Чувашской Республики, принадлежащие ему на праве собственности; о признании незаконными бездействие ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), об обязании предоставить проектно-сметную документацию 2013 года и технический паспорт на капитальный ремонт ЛЭП-2017; об обязании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростех­надзор» г. Москва направить заявление в Управление Россреестра по Чувашской Республике о привлечении юридического лица ООО «РЭС-Энерго» к административной ответственности по ст. 19.21 КоАП РФ, в связи с несоблюдением порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о взыскании с АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «РЭС-Энерго» в солидарном порядке в денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., о взыскании с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» г. Москва денежной компенсации причиненного и причиняемого морального вреда в размере 100000 руб., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года

Дело № 2-337/2023

УИД 21 RS0011-01-2023-000840-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Ахтямовой Н.Р.,

с участием

истца Шипулина Н.М.,

ответчика - представителя ООО «РЭС-Энерго» Калининой Е.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулина Н.М. к ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Волга», Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании воздушной линии электропередачи самовольной постройкой и возложении обязанности ее убрать; признании незаконными бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шипулин Н.М. первоначально обратился в суд с иском к ООО «РЭС-Энерго» о возложении обязанности убрать воздушную линию электропередачи, провода марки СИП между опорами №.1.1 на <адрес> и №.1.2 на <адрес>, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № по <адрес> Чувашской Республики, принадлежащими ему (истцу) на праве собственности.

В период нахождения дела истец Шипулин Н.М. изменил и уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в редакции иска от 09.10.2023, указав в качестве ответчиков ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Волга», Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), просил признать воздушную линию электропередачи 0,4 кВ от ТП-17, установленную в 2017 году по <адрес> Чувашской Республики самовольной постройкой; обязать АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «РЭС-Энерго» убрать воздушную присоединительную линию электропередачи, провода марки СИП между опорами №.1.1 на <адрес> и №.1.2 на <адрес>, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № по <адрес> Чувашской Республики, принадлежащие ему (истцу) на праве собственности; признать незаконными бездействие ПАО «Россети Волга» и Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); взыскать с АО «Чувашская энергосбытовая компания» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда в протокольной форме от 16.10.2023 измененное исковое заявление Шипулина Н.М. принято к производству суда в рамках возбужденного гражданского дела, к участию в деле в качестве ответчиков дополнительно привлечены АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Волга», Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5

13.11.2023 от истца Шипулина Н.М. в суд вновь поступило измененное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Волга», Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), мотивированное тем, что в 2013 году истец стал собственником земельного участка № по <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, <данные изъяты> года постройки. ДД.ММ.ГГГГ истцом Шипулиным Н.М. лично под роспись начальнику электроучастка ФИО1 была вручена претензия с требованием убрать столб с присоединительной линией электропередачи, проходящей над крышей дома, в сторону домовладения № <адрес>. В августе 2023 года на опорах /столбах№ по <адрес> и <адрес> появились предупреждающие таблички, на которых указан собственник - ООО «РЭС-Энерго». Опоры /столбы/ деревянные, провода алюминиевые, в 2009 году был проведен очередной осмотр и установлен конечный срок использования - 2014 год. Между тем, истец считает, что воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от ТП-17 фактически использовалась с 1972 года, а всего 42 года, вместо установленных 25 лет. В сентябре 1995 года висящие над домом алюминиевые провода стали причиной возгорания крыши домовладения, пожарная инспекция во время пожара отключила линию, вынесла предпи­сание в адрес сетевой организации - ООО «Коммунальные технологии» о незаконности проведения линии электропередачи над крышей дома № <адрес>. Кроме того, истец считает, что какие-либо технические документы, подтверждающие установление границ охранной зоны линии, как в 1972 году по <адрес>, так и документов по состоянию на 2017 год, отсутствуют. Полагая, что охранная зона границ земельного участка линии электропередачи не может проходить над его (истцом) земельным участком, воздушные линии электропередачи не могут проходить над крышей жилого дома, должны проходить на расстоянии 2 м от границы земельного участка. С учетом писем Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что «сетевая организация в адрес Управления с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении указанного объекта электросетевого хозяйства не обращалась» и отсутствует кадастровый учет в Росреестре, истец считает, что имеются все признаки самовольной постройки. В связи с отсутствием каких-либо правоустанавливающих документов на линию электропередачи по <адрес>, истец неоднократно просил перенести воздушную линию электропередачи, провода марки СИП, между опорами №.1.1 на <адрес> и №.1.2 на <адрес>, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № по <адрес> Чувашской Республики, принадлежащие ему на праве собственности, что не было сделано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Шипулин Н.М. просил признать самовольной постройкой воздушную линию электропередачи 0,4 кВ от ТП-17, установленную в 2017 году по <адрес>; обязать АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «РЭС-Энерго» убрать воздушную присоединительную линию электропередачи, провода марки СИП между опорами №.1.1 на <адрес> и №.1.2 на <адрес>, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № по <адрес> Чувашской Республики, принадлежащие ему на праве собственности; признать незаконными бездействие ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), обязать предоставить проектно-сметную документацию 2013 года и технический паспорт на капитальный ремонт ЛЭП-2017. Обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростех­надзор» г. Москва направить заявление в Управление Россреестра по Чувашской Республике о привлечении юридического лица - ООО «РЭС-Энерго» к административной ответственности по ст. 19.21 КоАП РФ, в связи с несоблюдением порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «РЭС-Энерго» в солидарном порядке в его пользу (истца Шипулина Н.М.) денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» г. Москва в его пользу (истца Шипулина Н.М.) денежную компенсацию причиненного и причиняемого морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 13.11.2023 измененное исковое заявление Шипулина Н.М. принято к производству суда, к участию в деле в качестве ответчика дополнительно привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» г. Москва.

В судебном заседании 06.12.2023 после разъяснения процессуальных прав и обязанностей истец Шипулин Н.М. заявил об отказе от заявленных исковых требований к одному из ответчиков - ПАО «Россети Волга», полагая, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком, просил производство по делу к ПАО «Россети Волга» прекратить. Об отказе от исковых требований к ПАО «Россети Волга» истец Шипулин Н.М. представил суду соответствующее письменное заявление от 06.12.2023, которое приобщено к материалам дела.

Определением суда от 06.12.2023 от истца Шипулина Н.М. принят отказ в части предъявленных исковых требований к ПАО «Россети Волга» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), производство по делу в части иска Шипулина Н.М. к ПАО «Россети Волга» прекращено. Этим же определением ПАО «Россети Волга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Стороны и третьи лица извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании истец Шипулин Н.М. заявленные требования поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующих изменений и частичного отказа. Настаивая на рассмотрении исковых требований по заявленным основаниям и предмету, просил удовлетворить их полностью в редакции иска от 13.11.2023.

Ответчик - представитель ООО «РЭС-Энерго» Калинина Е.И. иск не признала, просила в удовлетворении требований, с последующими изменениями, отказать полностью, считая их необоснованными. Пояснила, что доводы истца Шипулина Н.М. о том, что указанная в иске воздушная линия электропередачи используется по истечении срока эксплуатации, являются необоснованными, ничем документально не подтверждены. С 09.10.2023 ООО «РЭС-Энерго» на основании произведенной реорганизации в форме присоединения является правопреемником ООО «СК Олимп», соответственно, собственником спорной воздушной линии. Просила учесть, что изложенные в иске доводы уже рассматривались в рамках другого гражданского дела №, которым была дана надлежащая юридическая оценка, решение суда вступило в законную силу. Указанным решением было установлено, что воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от ТП-17, проходящая через земельный участок истца Шипулина Н.М., была построена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения последним права собственности на земельный участок. Для признания самовольной постройкой воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-17, установленной в 2017 году по <адрес>, оснований не имеется.

Из приобщенных к материалам дела письменных возражений ответчика - ООО «РЭС-Энерго» на иск Шипулина Н.М. от 16.10.2023, подписанных представителем Калининой Е.И., следует, что в силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию ЛЭП-0,4 кВ постановления Совмина СССР от 11.09.1972 № 667 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», утратившего в 2009 году силу, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установлена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением до 20 кВ. С момента введения в эксплуатацию ЛЭП-0,4 кВ указанными постановлениями предусмотрено право ограниченного пользования земельными участками в границах охранной зоны. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Участок воздушной линии электропередачи, проходящий над земельным участком Шипулина Н.М., является частью ВЛ-0,4 кВ от ТП-17. Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, воздушная линия электропередачи является неделимой. Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную судьбу и не может быть признана самовольной постройкой.

Ответчики - АО «Чувашская энергосбытовая компания», Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор», в судебное заседание своих представителей не направили.

От АО «Чувашская энергосбытовая компания» каких-либо заявлений или ходатайств не поступило.

В письменном отзыве на иск представитель Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее- Управление) ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выразив несогласие с иском Шипулина Н.М., считала заявленные требования необоснованными, просила в удовлетворении отказать. Сообщила, что в целях установления законности подключения к электросетям ВЛ-0,4 кВ от ТП-17 через земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, дом № <адрес> к дому № <адрес> и уточнения информации об отсутствии постоянных знаков на опорах указанной воздушной линии электропередач Управление направило соответствующие запросы в ООО «СК «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Из представленных ООО «СК «Олимп» пояснений и приложенных документов следует, что воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от ТП-17 (далее - ВЛ-0,4 кВ), проходящая через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Шипулину Н.М., к дому № <адрес> Чувашской Республики, введена в эксплуатацию в 1972 году и используется по назначению- для снабжения населения электрической энергией до настоящего времени. Факт законности размещения и установления охранной зоны ВЛ-0,4 кВ установлен решением суда от 28.03.2023 по делу №, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Доводы истца, приведенные в иске, ранее были рассмотрены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Чувашской Республике Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Шипулин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Шипулина Н.М. оставлена без удовлетворения. Считает, что в иске Шипулина Н.М. содержатся доводы, на которые неоднократно давались письменные ответы по существу, в связи с ранее направляемыми обращениями, а также были рассмотрены судами. При этом в иске не приводятся новые доводы или обстоятельства.

В письменных возражениях на иск представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований Шипулина Н.М. в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На основании п. 1 Положения о Приволжском управлении Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 02.09.2022 № 292, Приволжское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории, в том числе, федеральный государственный энергетический надзор на территории Чувашской Республики. На основании п. 11 Положения Приволжское управление Ростехнадзора является самостоятельным юридическим лицом и выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Дополнительно сообщила, что в соответствии с п. 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. Согласно п. 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. В соответствии с п. 4 Правил земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению к Правилам. Согласно п. 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства. После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется. Частью 14 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что охранные зоны должны быть установлены до 01 января 2028 года. Полагает, что факт законности размещения ВЛ-0,4 кВ установлен решениями Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28.03.2023 и Верховного суда Чувашской Республики от 19.06.2023. По информации, полученной от ООО «СК «Олимп», являющегося собственником ВЛ-0,4 кВ с сентября 2022 года, указанная ВЛ-0,4 кВ была введена в эксплуатацию в 1972 году. В 2013 году был проведен капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ от ТП-17 гр. 8. В 2017 году ремонтные работы не проводились. Согласно п.3 ст. 28.2. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» разрешение на допуск в эксплуатацию выдается в ходе технологического присоединения и при вводе в эксплуатацию новых или реконструированных допускаемых объектов, технологическое присоединение которых не осуществляется. В соответствии с п. 3 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора после проведения ремонтных работ не требуется. Соблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не входят в полномочия Ростехнадзора, установленные постановлением № 401. Составлять протокол по ст. 19.21 КоАП РФ уполномочены должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Для компенсации морального вреда, причиненного Шипулину Н.М., считает необходимо установить вину Ростехнадзора в совершении или несовершении действий, повлекших причинение морального вреда, а также наличие нравственных и физических страданий и их степень. Считает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении Ростехнадзором прав и законных интересов, а также о причинении нравственных и физических страданий Шипулину Н.М., по делу не представлено. Просила рассмотреть дело по иску Шипулина Н.М. в отсутствие их представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 и ПАО «Россети Волга» в суд не явились, своих представителей не направили, о месте и времени разбирательства дела извещены заблаговременно, надлежащим образом.

От ФИО5 поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил рассмотреть дело по иску Шипулина Н.М. без его участия, в удовлетворении требований отказать.

От представителя ПАО «Россети Волга» ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без их участия, разрешение требований Шипулина Н.М. оставила на усмотрение суда.

Ранее, в суд от представителя ПАО «Россети Волга» ФИО4 поступили письменные возражения на иск Шипулина Н.М. от 10.11.2023, считая, что ПАО «Россети Волга» является ненадлежащим ответчиком, просила отказать в удовлетворении исковых требований Шипулина Н.М. Сообщила, что ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии и оказанию услуг об осуществлении технологического присоединения к принадлежащим Обществу объектам электросетевого хозяйства, в том числе на территории Чувашской Республики. Указанные в иске объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» не принадлежат, их собственником является ООО «РЭС-Энерго». Полагала, что истцом в иске не указано, в чем конкретно заключается бездействие ПАО «Россети Волга» и не представлены доказательства законности требований.

Все поступившие отзывы и ходатайства (заявления) приобщены к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и ответчика - представителя ООО «РЭС-Энерго», исследовав письменные доказательства по делу и материалы гражданского дела № в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2).

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19.06.2023, т.е. вступившим в законную силу, установлено, что Шипулин Н.М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для обслуживания индивидуального жилого дома. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, <адрес>. На земельном участке имеется объект недвижимости с кадастровым номером 21:16:000000:1475. Право собственности Шипулина Н.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем произведена запись в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН имелись сведения об объекте с кадастровым номером 21:16:000000:1475, в виде жилого дома, площадью 30,9 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Шипулиным Н.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Также, имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Шипулина Н.М. на жилой дом, площадью 30,9 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца Шипулина Н.М. жилой дом, расположенный на принадлежащем ему участке, сгорел в 1995 году, после чего на фундаменте старого дома им был построен гараж, эксплуатации которого мешает расположенная над ним воздушная линия электропередачи. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - зона санитарной охраны III пояса водозаборной эксплуатационной скважины ООО «Теплоэнерго» с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в ЕГРН, что является ограничением (обременением) прав на земельный участок. За пределами границ земельного участка Шипулина Н.М. имеется деревянная опора линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, относящаяся к воздушной линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВт от ТП №. Вблизи границы земельного участка с кадастровым номером № располагаются опоры линии электропередачи BЛ-0.4 кВ от ТП-17, в том числе 20.12 и 20.11. Закрепленные на этих опорах линии электропередачи располагаются частично над земельным участком Шипулина Н.М. и над его гаражом, расположенным в угловой части земельного участка. При этом контуры здания гаража пересекают границу участка Шипулина Н.М., что свидетельствует о том, что данный гараж частично располагается за пределами границ участка, контур гаража пересекает охранная зона ЛЭП. Земельный участок с кадастровым номером № частично находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства Вл-0,4 кВ от ТП №. Воздушная линия электропередач Вл-0,4 кВ от ТП № частично проходит через земельный участок Шипулина Н.М., при этом опоры линии электропередачи на его земельном участке отсутствуют. Линия электропередачи Вл-0,4 кВ от ТП-17 введена в эксплуатацию в 1972 году, что подтверждается актом технического освидетельствования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ОСП «ПЧЭС» ООО «Коммунальные технологии», с участием главного государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Данная линия обеспечивает электрической энергией население <адрес>. Собственником воздушной линии 0,4 кВ от ТП № <адрес> протяженностью 2,414 км, в состав которой входит спорная опора линии электропередачи (ЛЭП), расположенная на землях общего пользования возле земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является ООО "СК "Олимп", которое приобрело указанное имущество в составе Единого имущественного комплекса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До этого правопредшественником являлось ООО "Коммунальные технологии", конкурсным управляющим которого имущество было реализовано ООО "СК "Олимп". Исходя из данных публичной кадастровой карты и исполнительной съемки сетей коммуникации, представленной ООО "СК "Олимп", земельный участок с кадастровым номером № частично находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства Вл-0,4 кВ от ТП-17.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно приведенным правовым нормам составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, воздушная линия электропередачи неделима. Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную судьбу и не может быть признана самовольной постройкой.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, обращено внимание судов на то, что понятие "самовольная постройка" в контексте положений ст. 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами. С 01.01.1995 указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Кроме того, в силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию ЛЭП-0,4 кВ постановления Совмина СССР от 11.09.1972 № 667 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», утратившего в 2009 году силу, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установлена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением до 20 кВ. С момента введения в эксплуатацию ЛЭП-0,4 кВ указанными постановлениями предусмотрено право ограниченного пользования земельными участками в границах охранной зоны. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Следовательно, в удовлетворении заявленного истцом Шипулиным Н.М. требования о признании самовольной постройкой воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-17, установленной по <адрес> следует отказать, как неправомерного.

В части заявленного Шипулиным Н.М. требования о возложении обязанности на АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «РЭС-Энерго» убрать воздушную присоединительную линию электропередачи, провода марки СИП между опорами №.1.1 на <адрес> и №.1.2 на <адрес>, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № по <адрес> Чувашской Республики, принадлежащие ему на праве собственности, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с приведенными доводами ответчика - ООО «РЭС-Энерго», что правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей также не предусматривают вывод электроустановки из эксплуатации, положения правил устанавливают порядок проведения ремонтных работ в целях приведения электроустановок в надлежащее состояние. Собственник электроустановки обязан следить за техническим состоянием оборудования, зданий и сооружений, выполнением объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полнотой выполнения подготовительных работ своевременным обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроками и качеством выполненных ремонтных работ.

Объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния.

При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности воздушной линии электропередачи и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов от преждевременного износа. При капитальном ремонте воздушной линии электропередачи выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности линии и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики

При принятии решений о техническом освидетельствовании воздушной линии электропередачи необходимо руководствоваться, в том числе с «Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей» (далее - Правила организации технического обслуживания и ремонта). Так, из пункта 5.3.1. Правил следует, что перечень основных работ по техническому обслуживанию электрических сетей 0,38-20 кВ и сроки их проведения приведены в таблицах 5.2 и 5.3.

Виды работ, перечисленные в данных таблицах, не предусматривают выведение линии электропередачи из эксплуатации по истечению установленного срока службы. Основной обязанностью эксплуатирующей организации является поддержание безопасного и функционирующего технического состояния электроустановки путем выполнения обходов, осмотров, проверки электроустановок, необходимых измерений и отдельных видов работ по устранению повреждений и неисправностей.

Следовательно, приведенный в иске Шипулина Н.М. довод, что спорная воздушная линия электропередачи эксплуатируется по истечении срока эксплуатации, является необоснованным.

Кроме того, с 09.10.2023 ООО «РЭС-Энерго» является правопреемником ООО «СК Олимп» на основании произведенной реорганизации в форме присоединения, сведения о реорганизации включены в ЕГРЮЛ 09.10.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.

Суд соглашается с тем, что АО "Чувашская энергосбытовая компания" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку электрические сети, опоры линии электропередачи на балансе АО "Чувашская энергосбытовая компания" отсутствуют. Данное Общество является сбытовой организацией, поставляющей электроэнергию покупателям через сетевые компании.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Между тем, доказательств незаконности воздушной присоединительной линии электропередачи между опорами №.1.1 на <адрес> и №.1.2 на <адрес>, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № по <адрес> Чувашской Республики, истцом Шипулиным Н.М. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении заявленного требования Шипулина Н.М. о возложении обязанности на АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «РЭС-Энерго» убрать воздушную присоединительную линию электропередачи, провода марки СИП между опорами №.1.1 на <адрес> и №.1.2 на <адрес>, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № по <адрес> Чувашской Республики, следует отказать за необоснованностью.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав, который способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Принимая во внимание ненадлежащий способ защиты права, примененный истцом, отсутствие доказательств незаконного бездействия отсутствуют основания для признания незаконными бездействие ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), возложении обязанности предоставить проектно-сметную документацию 2013 года и технический паспорт на капитальный ремонт ЛЭП-2017, поскольку истцом не доказан факт нарушения прав, как владельца земельного участка, возведением воздушной присоединительной линии электропередачи, провода марки СИП между опорами №.1.1 на <адрес> и №.1.2 на <адрес>, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № по <адрес> Чувашской Республики.

Более того, требование «обязать предоставить проектно-сметную документацию 2013 года и технический паспорт на капитальный ремонт ЛЭП-2017» не может обеспечить восстановление прав истца, что само по себе является основанием для отказа в его удовлетворении.

При разрешении требования о возложении обязанности на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростех­надзор» г.Москва направить заявление в Управление Россреестра по Чувашской Республике о привлечении юридического лица - ООО «РЭС-Энерго» к административной ответственности по ст.19.21 КоАП РФ, в связи с несоблюдением порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Приволжское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории, в том числе, федеральный государственный энергетический надзор на территории Чувашской Республики (Пункт Положения о Приволжском управлении Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 02.09.2022 № 292).

Согласно п. 3 ст. 28.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» разрешение на допуск в эксплуатацию выдается в ходе технологического присоединения и при вводе в эксплуатацию новых или реконструированных допускаемых объектов, технологическое присоединение которых не осуществляется.

В соответствии с п. 3 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора после проведения ремонтных работ не требуется. Соблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не входят в полномочия Ростехнадзора, установленные постановлением № 401.

Суд соглашается с приведенными в письменных возражениях на иск представителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) доводами о том, что составлять протокол по ст. 19.21 КоАП РФ уполномочены должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. основания для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Требования истца Шипулина Н.М. о взыскании с АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «РЭС-Энерго» в солидарном порядке в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; взыскании с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» г. Москва в его пользу денежной компенсации причиненного и причиняемого морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, основания для их удовлетворения отсутствуют. Суд считает, что вина указанных ответчиков в совершении или несовершении действий, повлекших причинение морального вреда Шипулину Н.М., а также наличие у него (истца) нравственных и физических страданий и их степень, по делу не доказаны, соответствующие доказательства суду не представлены.

В период нахождения дела в производстве суда истцом Шипулиным Н.М. было заявлено ходатайство о назначении «электро-строительной, технической экспертизы». С учетом мнения стороны ответчика протокольным определением от 18.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, поскольку истцом на разрешение были поставлены вопросы, не требующие специальных познаний, имеющие правовой характер, разрешение которых относится к компетенции суда, а также выходящие за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, иск Шипулина Н.М. к ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шипулина Н.М. к ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), о признании воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-17, установленной в 2017 году по <адрес>, самовольной постройкой; об обязании АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «РЭС-Энерго» убрать воздушную присоединительную линию электропередачи, провода марки СИП между опорами №.1.1 на <адрес> и №.1.2 на <адрес>, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № по <адрес> Чувашской Республики, принадлежащие ему на праве собственности; о признании незаконными бездействие ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), об обязании предоставить проектно-сметную документацию 2013 года и технический паспорт на капитальный ремонт ЛЭП-2017; об обязании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростех­надзор» г. Москва направить заявление в Управление Россреестра по Чувашской Республике о привлечении юридического лица ООО «РЭС-Энерго» к административной ответственности по ст. 19.21 КоАП РФ, в связи с несоблюдением порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о взыскании с АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «РЭС-Энерго» в солидарном порядке в денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., о взыскании с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» г. Москва денежной компенсации причиненного и причиняемого морального вреда в размере 100000 руб., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года

2-337/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Шипулин Николай Михайлович
Ответчики
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)
АО "Чувашская энергосбытовая компания"
Общество с ограниченной ответственностью "РЭС - Энерго"
Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)
Другие
ПАО ""Россети Волга" - "Чувашэнерго"
Калентьев Алексей Владимирович
Суд
Мариинско-Посадский районный суд Чувашии
Судья
Потемкин Олег Александрович
Дело на странице суда
mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru
04.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.09.2023Передача материалов судье
06.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.09.2023Судебное заседание
16.10.2023Судебное заседание
13.11.2023Судебное заседание
06.12.2023Судебное заседание
18.12.2023Судебное заседание
27.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее