Решение по делу № 2а-443/2019 от 15.04.2019

В окончательной форме изготовлено 19.04.2019 года

УИД:в„–       Р”ело в„– 2Р°-443/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Камышлов                                     15 апреля 2019 РіРѕРґР°

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца Казанцева В.С.,

представителя ответчика Гузаева И.М., действующего на основании доверенности № 1/87д от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казанцева ФИО8 ФИО9 к заместителю начальника управления по организации прохождения службы департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации Ныркову Е.Н. и Министру внутренних дел России Колокольцеву В.А. о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению заявления о несогласии с решением начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2018, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Казанцев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника управления по организации прохождения службы департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации Ныркову Е.Н. и Министру внутренних дел России Колокольцеву В.А. о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению заявления о несогласии с решением начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2018, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска, с учетом уточнений к иску от 01.03.2019, административный истец указал, что в период с 2003 по 2013 год он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность: следователь отделения по расследованию преступлений против личности и собственности отдела № 12 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, в звании капитан юстиции. 08.09.2018 он обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации с заявлением о разрешении служебного спора, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в ранее занимаемой должности. 12.12.2018 поступил ответ из Департамента государственной службы и кадров МВД РФ (исх. № 3/187716796653 от 27.11.2018), к которому была приложена копия решения начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2018 об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности. 19.12.2018, не согласившись с решением начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2018, в соответствии с положениями п. 4 и 10.1 Приказа МВД РФ от 13.08.2012 № 782, Казанцев В.С. обратился к Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А. с заявлением и ходатайством о рассмотрении служебного спора в его присутствии. 24.01.2019 он получил ответ за подписью заместителя начальника управления по организации прохождения службы Департамента государственной службы и кадров МВД РФ Ныркова Е.Н. (исх. № 3/187719003437), согласно которому принято решение об отказе в рассмотрении служебного спора в порядке п. 4 Приказа МВД РФ от 13.08.2012 № 782. Полагает действия административных ответчиков незаконными, противоречащими положениям п. 4, 8.9, 10.1, 12, 13 Приказа МВД РФ от 13.08.2012 № 782 и п.п. 358, 363, 364.1, 366, 367 Приказа МВД РФ от 01.02.2018 № 50, поскольку в случае несогласия с решением руководителя по служебному спору, служебный спор рассматривается вышестоящим руководителем, вплоть до министра внутренних дел РФ. В свою очередь, заместитель начальника управления по организации прохождения службы Департамента государственной службы и кадров МВД РФ Нырков Е.Н. не является руководителем по отношению к начальнику ГУ МВД России по Свердловской области и не имел права рассматривать его заявление, поданному в порядке п. 4 Приказа МВД РФ от 13.08.2012 № 782. Заявление должен был рассмотреть вышестоящий по отношению к начальнику ГУ МВД России по Свердловской области Министр внутренних дел РФ Колокольцев В.А., в присутствии заявителя, однако, бездействовал, чем нарушил требования вышеуказанных Приказов и права административного истца на рассмотрение служебного спора уполномоченным лицом. Просит признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника управления по организации прохождения службы Департамента государственной службы и кадров МВД РФ Ныркова Е.Н. и Министра внутренних дел РФ Колокольцева В.А. по рассмотрению заявления о несогласии с решением начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2018, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец Казанцев В.С. в судебном заседании доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министра внутренних дел Российской Федерации Гузаев И.М., уполномоченный по доверенности № 1/87/д от 25.12.2018 в порядке передоверия действовать от имени Министра внутренних дел РФ и представлять интересы МВД России, в судебном заседании административный иск не признал, суду пояснил, чтов соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 05.12.2013 № 1162л/с Казанцев В.С. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе). Обстоятельства увольнения истца были предметом тщательного рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области гражданского дела № 2-662/2014 (2-7441/2013) по иску В.С. Казанцева к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2014, в удовлетворении исковых требований В.С. Казанцева отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.С. Казанцева без удовлетворения. Решение вступило в силу 24.04.2014. Судом не установлено нарушений законодательства при увольнении В.С. Казанцева со службы в органов внутренних дел Российской Федерации. 17.09.2018 в адрес МВД РФ поступило обращение Казанцева В.С. о проведении служебной проверки по факту законности применения (либо неприменения) федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, при проведении начальником ГУ МВД России по Свердловской области служебной проверки от 30.10.2013 по факту грубого нарушения служебной дисциплины, допущенного В.С Казанцевым (per. № 3/187713452538 от 17.09.2018). В соответствии с пунктом 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России oт 12.09.2013 № 707, 18.09.2018 указанное обращение направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Свердловской области. Поскольку судебными решениями, вступившими в законную силу, увольнение Казанцева со службы в органах внутренних дел незаконным не признано, решение об отмене приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе в органах внутренних дел не принято. О результатах рассмотрения указанного обращения Казанцеву В.С. сообщено ГУ МВД России по Свердловской области заказным письмом с уведомлением о вручении (исх. № 3/187713452538 от 25.09.2018). Посколькуистцом реализовано предусмотренное статьей 72 Закона о службе право о разрешении служебного спора всудебном порядке, возможность обращения сотрудника органов внутренних дел или гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел за разрешением служебного спора, после разрешения его судом Законом о службе не установлена.С учетом изложенного оснований считать направленное истцом обращение № 3/187713452538 от 17.09.2018 служебным спором у МВД России не имеется. Предметом указанного обращения фактически является обжалование принятых ранее по заявлениям (жалобам) В.С. Казанцева решений судов. Однако, пересмотр судебных постановлений, в том числе, оценка доказательств, к компетенции МВД России не отнесены. На заявление Казанцева В.С. (per. № 3/187716796653 от 22.11.2018) о том, что ответ на ранее направленное им обращение № 3/187713452538 от 17.09.2018 не получил, 27.11.2018 Департамент государственной службы и кадров МВД России повторно направил заявителю результаты рассмотрения ГУ МВД России по Свердловской области предыдущего обращения. После чего Казанцев В.С. направил в МВД России жалобу о неразрешении возникшего служебного спора. 24.01.2019 по результатам рассмотрения жалобы В.С. Казанцеву повторно сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений, обращено внимание заявителя на то, чтоистец воспользовался правом разрешения служебного спора по существу в судебном порядке.Просит отказать в удовлетворении исковых требований Казанцева В.С. в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника управления по организации прохождения службы Департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации Нырков Е.Н. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело без своего участия, с административным иском не согласился, изложив в отзыве доводы, аналогичные доводам представителя МВД РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Казанцева В.С. отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела,05.12.2013 в соответствии с приказом № 1162-лс Казанцев В.С. был уволен из органов внутренних дел на основании п.2, ч.2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 86 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (далее - Закон о службе) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 27.01.2014, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении искового заявления Казанцева В.С. к ГУ МВД России по Свердловской области и УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, было отказано. Решение вступило в законную силу 24.04.2014.

В удовлетворении заявлений Казанцеву В.С. о пересмотре решения суда от 27.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 в адрес Министра внутренних дел РФ поступило заявление Казанцева В.С. о проведении служебной проверки по факту законности применения (либо неприменения) федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, при проведении начальником ГУ МВД России по Свердловской области служебной проверки от 30.10.2013 по факту грубого нарушения служебной дисциплины, допущенного Казанцевым В.С. (peг. № 3/187713452538 от 17.09.2018)(л.д. 32 оборот-35).

В соответствии с п.п. 76, 76.3. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция), по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации должно быть направлено для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

В силу п. 113.2.2 Инструкции, результатом рассмотрения обращения является письменный или в форме электронного документа ответ, в том числе о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, направленный в адрес гражданина.

Заявление Казанцева В.С. в соответствии с п.п. 76.3 и 113.2.2. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, 18.09.2018направлено для рассмотрения начальнику управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 36).

Решением начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2018 в рассмотрении служебного спора и в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее замещаемой должности Казанцеву В.С. было отказано (л.д. 38 оборот - 39).

О результатах рассмотрения указанного обращения ГУ МВД России по Свердловской области сообщено Казанцеву В.С. заказным письмом с уведомлением о вручении (исх. № 3/187713452538 от 25.09.2018).

Согласно информации сервиса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора, письмо от 25.09.2018 доставлено адресату в место вручения 27.09.2018, в связи с неполучением адресатом, письмо 30.09.2018 выслано обратно отправителю.

На заявление Казанцева В.С. (per. № 3/187716796653 от 22.11.2018) о том, что ответ на ранее направленное им обращение № 3/187713452538 от 17.09.2018 им не получено, 27.11.2018 Департаментом государственной службы и кадров МВД России повторно направлены заявителю результаты рассмотрения ГУ МВД России по Свердловской области предыдущего обращения (исх. № 3/187716796653 от 27.11.2018) (л.д. 38).

На решение начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2018 административным истцом в адрес Министра внутренних дел РФ Колокольцева В.А. подана жалоба об отмене указанного решения и рассмотрении служебного спора по существу в его присутствии (л.д. 7-14, 41-44).

Как следует из ответа заместителя начальника управления по организации прохождения службы Департамента государственной службы и кадров МВД России Ныркова Е.Н. от 24.01.2019 (исх. № 3/187719003437), вопрос о законности увольнения Казанцева В.С. был рассмотрен в сентябре 2018 года руководителем ГУ МВД России по Свердловской области, по результатам которого в отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел Казанцеву В.С. отказано. Указано также, что пересмотр судебных постановлений, в том числе, оценка доказательств, к компетенции МВД России не отнесены, а нарушений порядка увольнения из органов внутренних дел не усматривается, оснований в пересмотре ранее принятых решений не имеется (л.д. 45).

Не согласившись с ответом от 24.01.2019, административный истец обжаловал его в суд, обратившись с настоящим исковым заявлением. Административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МВД России поступило в суд 15.02.2019 (вх.№ 385-9) (л.д. 2), при этом срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Основанием для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными административный истец указывает нарушение положений Приказа МВД РФ от 13.08.2012 № 782 и Приказа МВД РФ от 01.08.2018 № 50, в соответствии с которыми в случае несогласия с решением руководителя по служебному спору, служебный спор рассматривается вышестоящим руководителем, вплоть до министра внутренних дел РФ, при этом должностное лицо - заместитель начальника управления по организации прохождения службы Департамента государственной службы и кадров МВД РФ Нырков Е.Н., давшее ответ на его жалобу, не является руководителем по отношению к начальнику ГУ МВД России по Свердловской области, заявление о разрешении служебного спора рассмотрено в нарушением полномочий, бездействие уполномоченного лица - Министра внутренних дел РФ Колокольцева В.А. выразилось в нерассмотрении жалобы административного истца на решение об отказе в разрешении служебного спора в его присутствии.

Вместе с тем, суд считает, что основания полагать, что порядок рассмотрения обращения Казанцева В.С. о несогласии с решением от 24.09.2018 должностными лицами МВД России нарушен, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд втечение тpex месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 27.01.2014, служебный спор об оспаривании законности увольнении и восстановлении Казанцева В.С. в прежней должности был разрешен по существу, в удовлетворении искового заявления Казанцева В.С. к ГУ МВД России по Свердловской области и УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе было отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом реализовано предусмотренное статьей 72 Закона о службе право о разрешении служебного спора в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предметом обращения Казанцева В.С. фактически является обжалование принятых ранее по заявлениям (жалобам) Казанцева В.С. решений судов. Однако пересмотр судебных постановлений, в том числе, оценка доказательств, к компетенции МВД России не отнесены.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в соответствии с частью 2 статьи 60 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь.

Таким образом, оснований считать направленное истцом обращение № 3/187713452538 от 17.09.2018 служебным спором у МВД России не имелось, также как и поданную на решение начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2018 жалобу о признании служебного спора неразрешенным. Предметом указанных обращений фактически является обжалование вступившего в законную силу судебного акта, пересмотр которого не входит в компетенцию административных ответчиков, о чем Казанцеву В.С. было разъяснено в ответе заместителя начальника управления организации прохождения службы Департамента государственной службы и кадров Ныркова Е.Н. (исх. № 3/187719003437 от 24.01.2019).

Возможность обращения сотрудника органов внутренних дел или гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел за разрешением служебного спора, после разрешения его судомЗаконом о службе не установлена.

При этом, вопреки доводам административного истца, порядок рассмотрения обращения административным ответчиком не был нарушен.

Согласно п. 139 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707,ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в следующем порядке: В центральном аппарате Министерства: на первое обращение - уполномоченным должностным лицом Министерства не ниже начальника отдела; на неподдержанное повторное обращение - руководителем подразделения центрального аппарата Министерства; на безосновательное обращение, в котором обжалуется ответ руководителя подразделения центрального аппарата Министерства, - заместителем Министра с одновременным прекращением переписки.

В соответствии с п. 76.2 Инструкции, по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации направляется для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел).

Как следует из Положения о департаменте государственной службы и кадров МВД России, утвержденном Приказом МВД России от 16.06.2011 № 660, Департамент государственной службы и кадров МВД России (ДГСК МВД России) является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата МВД России, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области кадрового обеспечения системы МВД России, обеспечения в соответствии с международными договорами Российской Федерации подготовки кадров для правоохранительных органов зарубежных стран, координации научного обеспечения в деятельности органов внутренних дел, мобилизационной подготовки, мобилизации и гражданской обороны в системе МВД России. В силу п. 11.61 указанного Положения, в компетенцию ДГСК МВД России входит рассмотрение обращений граждан, иных писем, заявлений, публикаций в средствах массовой информации по вопросам деятельности Департамента.

Обращение Казанцева В.С. по вопросу о несогласии с решением начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2018 в соответствии с пунктом 76.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, передано на рассмотрение в Департамент государственной службы и кадров МВД России. По итогам рассмотрения обращения Казанцева В.С. должностным лицом - заместителем начальника управления по организации службы ДГСК МВД России Нырковым Е.Н. принято решение от 24.01.2019 об отказе в удовлетворении обращения, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения служебного спора, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел, о чем заявитель был надлежаще уведомлен. Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с установленным порядком рассмотрения обращений граждан, сроки ответа не нарушены.

В силу статьи 227 КАС РФ, основанием для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, является одновременное несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Сведений о нарушении прав в связи с рассмотрением обращения административного истца неуполномоченным лицом и нерассмотрением уполномоченным лицом административным истцом не представлено, между тем восстановление прав административного истца в данной части не требуется, поскольку ответ им получен, оснований для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными не имеется.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков по вопросу ответа на обращение Казанцева В.С. прав и законных интересов административного истца не нарушают, препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов не создают, ответ административного ответчика на обращение заявителя дан в установленном порядке, соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения данного административного дела нарушений прав административного истца действиями административных ответчиков не установлено, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Казанцева ФИО10 к заместителю начальника управления по организации прохождения службы департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации Ныркову Е.Н. и Министру внутренних дел России Колокольцеву В.А. о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению заявления о несогласии с решением начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2018, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р›.Рђ. Афанасьева