Решение по делу № 11а-12259/2021 от 20.09.2021

Дело № 11а-12259/2021                    Судья: Волуйских И.И.

                                Дело № 2а-2239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                     город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Смолина А.А.,

судей                 Аганиной Т.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2021 года по административному исковому заявлению Соловьева Кирилла Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО11 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее – ФИО1 Росреестра по <адрес>), в котором просил признать незаконным решение ФИО1 Росреестра по <адрес> об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, изложенное в уведомлении от 29 декабря 2020 года №, а также возложить обязанность по учету изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2018 года Администрацией города <данные изъяты> издано распоряжение №, которым предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка кадастровым номером № и объекта капитального строительства (объекты торгово-развлекательного, административного назначения) в ДНТ «Локомотив» <адрес> г. Челябинска ФИО7 На основании договора ДД.ММ.ГГГГ декабря 2018 года Соловьев К.В. приобрел у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером №. Желая реализовать право по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка, административный истец обратился в регистрирующий орган с заявлением. ФИО1 Росреестра по <адрес> по результатам рассмотрения представленных административным истцом документов принято решение об отказе в учете изменений земельного участка, поскольку земельный участок истца находится в границах СНТ «Локомотив-1», то он не может использоваться в иных целях кроме ведения садоводства. С данной позицией административный истец не согласен, считает, что регистрирующий орган не имел право давать оценку изданному распоряжению Администрации <адрес>. Кроме того, земельный участок истца в составе иных участков был выделен из СНТ «Локомотив-1» и находится в ТСН «Локомотив».

Определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены СНТ «Локомотив-1» и ТСН «Локомотив».

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2021 года заявленные Соловьевым К.В. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Управление Росреестра по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд, принимая решение, исходил из того, что орган регистрации прав вышел за рамки полномочий, возложенных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав». Как указал суд, государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение земельными участками. Управление Росреестра по Челябинской области не согласно с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Оспариваемый отказ в учете изменений в сведения о разрешенном использовании земельного участка с «для ведения садоводства» на условно разрешенный вид использования «Объекты торгово-развлекательного, административного назначения» связан не столько с содержанием и формой предоставленных документов, сколько с самой возможностью изменения вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории ведения садоводства. При вынесении отказа, исходили из того, что закон о садоводческих товариществах ограничивает виды использования земельных участков на территории садоводческого товарищества и допускает использование участков исключительно для целей садоводства. Считают, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № первоначально был предоставлен для ведения садоводства, входит в границы территории ведения садоводства, изменение вида его разрешенного использования возможно после ликвидации садоводческого товарищества, либо исключения земельного участка из территории ведения садоводства. При этом орган регистрации прав, наделенный для реализации функций в установленной сфере деятельности определенными властно-распорядительными полномочиями, не имеет законных оснований для внесения в ЕГРН изменений в сведения о разрешенном использовании, несмотря на наличие разрешения органа местного самоуправления. Суд первой инстанции не учел положения Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года № 278, раскрывающее содержание правовой экспертизы документов, в частности пункт 216. Считает, что закон прямо обязывает государственного регистратора прав осуществлять проверку представленных документов на предмет соответствия требованиям закона, не устанавливая исключений для актов органов государственной власти (органов местного самоуправления) и не ограничивая пределы правовой экспертизы только формой и содержанием документов, как на это указал суд первой инстанции. Указывает, что распоряжение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть реализовано после исключения земельного участка из границ ведения садоводства при утверждении документации по планировке территории. Изменение организационно-правовой формы с ДНТ «Локомотив» на ТСН «Локомотив», то есть приведение в соответствие действующему законодательству, само по себе не свидетельствует об исключении земельного участка с кадастровым номером № из территории ведения садоводства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО8 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Административный истец Соловьев К.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО10 полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц ТСН «Локомотив», СНТ «Локомотив-1» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Распоряжением Администрации <адрес> № от 12 сентября 2018 года было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером № и объекта капитального строительства (объекты торгово-развлекательного, административного назначения) в ДНТ «Локомотив» по <адрес> в <адрес> ФИО7

На основании договора ДД.ММ.ГГГГ декабря 2018 года Соловьев К.В. приобрел у ФИО12 земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ДНТ «Локомотив» <адрес>, <адрес>

В едином государственном реестре недвижимости разрешенное использование земельного участка административного истца определено как «Для ведения садоводства».

08 декабря 2020 года административный истец, в лице представителя, подал заявление в Управление Росреестра по Челябинской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № на основании распоряжения Администрации <адрес> № от 12 сентября 2018 года.

29 декабря 2020 года в государственном учете изменений было отказано по причине того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменение разрешенного вида использования земельного участка в садовом товариществе не допустимо.

Указанное решение обжалуется в рамках настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственный регистратор прав наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку решениям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение земельным участком, и на этом основании отказывать в осуществлении государственного кадастрового учета изменений, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, возложении на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № на основании распоряжения Администрации <адрес> № от 12 сентября 2018 года.

Судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалованном решении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы необоснованными, ввиду следующего.

Сведения о видах разрешенного использования земельного участка федеральным законом отнесены к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества (пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ)).

К заявлению о государственном кадастровом учете прилагаются документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета; иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1 части 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт (подп. 1 и 2 пункта 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07 июня 2017 года № 278 (далее – Административный регламент)).

Под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений.

Не допускается истребование дополнительных документов, если представленные документы отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено упомянутым Федеральным законом или иными федеральными законами (части 4 и 5 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 Федерального закона № 218-ФЗ. В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ).

Статьей 27 Федерального закона № 218-ФЗ закреплено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Судом установлено, что на момент отказа в государственном кадастровом учете изменений распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, которое выдано Администрацией города Челябинска, наделенной соответствующими полномочиями на выдачу такого документа (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации) являлось действующим, что в решении административного ответчика об отказе во внесении в ЕГРН сведений фактически дана оценка правомерности принятого акта органом местного самоуправления, тогда как Федеральным законом № 218-ФЗ к полномочиям государственного регистратора не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, пришел к выводу о том, что административный ответчик, отказывая административному истцу в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении указанного земельного участка, вышел за рамки полномочий, предоставленных Федеральным законом № 218-ФЗ.

Поскольку административным истцом к заявлению были приложены все необходимые документы, суд первой инстанции, а с ним соглашается и судебная коллегия, пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в государственном кадастровом учете изменений у административного ответчика не имелось.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что не допускается возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка истца, расположенного на территории ведения садоводства, сведенные к тому, что разрешение на условно разрешенный вид использования противоречит требованиям законодательства, фактически повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на оспаривание акта органа местного самоуправления, который до настоящего времени не отменен и является действующим.

С учетом изложенного вопреки доводам жалобы акт органа местного самоуправления не мог быть оценен критически органом регистрации прав в рамках правовой экспертизы. Такая правовая позиция неоднократно находила свое отражение в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации (№ 48-КАД20-9-К7 от 2 декабря 2020 года, № 41-КА19-15 от 18 февраля 2020 года, № 35-КА19-4 от 6 ноября 2019 года).

Вышеприведенные доводы административного ответчика и его ссылки на положения Административного регламента не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у административного ответчика оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета, принятого в частности по основаниям, изложенным в оспариваемом уведомлении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Управление Росреестра по Челябинской области не ссылалось на иные основания для отказа в государственном кадастровом учете изменений, судом такие основания установлены не были, постольку на административного ответчика правомерно возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка собранных по делу доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 22 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943, распоряжение администрации является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка, поэтому суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления Росреестра по Челябинской области.

Таким образом, регистрирующий орган не доказал несоответствие представленных административным истцом для государственной регистрации документов закону, в связи с чем его уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в части изменения вида разрешенного использования, принадлежащего административному истцу земельного участка, подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи