Решение по делу № 4А-215/2017 от 21.02.2017

№4А-215/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года                             г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» Шеллунца М.Н. на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11.11.2016 и решение судьи Саратовского областного суда от 12.01.2017 по жалобе генерального директора ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «АткарскТрансДорСтрой»,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.09.2016, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11.11.2016 и решением судьи Саратовского областного суда от 12.01.2017, ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» не является субъектом административного правонарушения, так как автомобиль FOTON, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ш.Г.Н., который не состоит в трудовых отношениях с обществом, ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» не направляло его 15.08.2016 на перевозку щебня, Ш.Г.Н. перевозил щебень по собственной инициативе, документы на перевозку щебня ему не выдавались. Полагает, что судом проигнорированы представленные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «АткарсТрансДорСтрой» привлечено должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 15.08.2016 в 14 час. 41 мин. на 292 км Автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» водитель Ш.Г.Н. управлял автомобилем марки FOTON, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой массы АТС (нагрузки на ось) без специального разрешения. Превышение по общей массе составило 74,08% от предельных значений, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «АткарсТрансДорСтрой» не является субъектом ответственности за данное административное правонарушение, так как автомобиль FOTON, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ш.Г.Н., который не состоит в трудовых отношениях с обществом, ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» не направляло его 15.08.2016 на перевозку щебня и Ш.Г.Н. перевозил щебень по собственной инициативе подробно проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены.

При этом установлено, что между ЗАО «АткарсТрансДорСтрой» и Ш.Г.Н. <дата> был заключен договор, по условиям которого последний обязуется оказать ЗАО «АткарсТрансДорСтрой» услуги по перевозке грузов личным транспортом – автомобилем марки FOTON, государственный регистрационный знак №. Согласно товарной накладной № от 03.08.2016 груз направлялся от грузоотправителя ПАО «Тепловский известково-каменный карьер» по договору поставки от 09.06.2016 грузополучателю – администрации Тургеневского муниципального образования, с которой ЗАО «АткарсТрансДорСтрой» заключен контракт № от 10.06.2016.

С учетом установленных обстоятельств, а также на основании оценки имеющихся по делу доказательств в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что перевозчиком груза на момент фиксации административного правонарушения являлось именно ЗАО «АткарсТрансДорСтрой». Оснований для иного вывода по делу не усматривается.

Вопреки доводу жалобы из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы в защиту лица, привлеченного к административной ответственности, судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлечение к административной ответственности за административное правонарушение водителя транспортного средства само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение юридического лица при конкретных обстоятельствах по делу, причем, независимо от того, состоит ли упомянутый водитель в трудовых или гражданско-правовых отношениях с указанным юридическим лицом.

Таким образом, действия ЗАО «АткарсТрансДорСтрой» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11.11.2016 и решение судьи Саратовского областного суда от 12.01.2017 по жалобе генерального директора ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» оставить без изменения, жалобу директора ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» Шеллунца М.Н.– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда