Решение по делу № 2-4506/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-4506/2023

УИД 44RS0001-01-2023-004660-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                                                                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при ведении протокола помощником судьи Абсалямовой А.Д., с участием истца Тихомирова Р.С., его представителя Радионовой Е.А., представителя ответчика Домнина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Руслана Сергеевича к ООО «Бигам-Инвест» о взыскании неустойки, разницы в цене, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров Р.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ООО "Бигам-Инвест", просил взыскать с ответчика в свою пользу 32778 руб., составляющие уплаченную им стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 10816 руб. 74 коп., разницу между ценой товара на момент его приобретения и ценой товара на день подачи искового заявления в суд в размере 1272 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> он приобрел в магазине ООО «Бигам-Инвест» следующий товар: полуавтомат трансформаторный сетевой марки СВАРОГ, модель mig real 200, серийный номер: б/с, стоимостью 32778 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. <дата> указанный товар во время работы отключился и больше не включался. <дата> истец написал продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате ему уплаченных за товар денежных средств в размере 32778 руб., сдал неисправный товар в магазин, где его приобрел. Продавец отправил неисправный отвар в сервисный центр. Согласно условиям договора по квитанции о приеме оборудования на проверку качестве, СЦ обязан ознакомить заказчика с результатами проверки качества, а заказчик ознакомиться и расписаться в акте проверки качества. После проверки неисправного оборудования в СЦ истца не ознакомили с актом проверки качества. В указанном неисправном товаре в СЦ были обнаружены недостатки и со слов сотрудника ООО «Бигам-Инвест», его отремонтировали и предложили забрать обратно. Требование, указанное в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. Стоимость товара на сегодняшний день составляет 45500 руб. Своими действиями ответчик наносит нравственные страдания, то есть моральный вред, который истец оценил в сумме 10000 руб. Неустойка за 33 дня просрочки за период с <дата> по <дата> составляет 10816 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела Тихомиров Р.С. требования уточнил, просил не рассматривать требования о взыскании уплаченной стоимости некачественного товара, в связи с исполнением указанных требований ответчиком в добровольном порядке <дата>.

Истец Тихомиров Р.С., его представитель Радионова Е.А. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что приобретал товар для использования в личных целях, а именно для выполнения ремонтных работ дома, он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет статуса самозанятого.

Представитель ответчика ООО «Бигам-Инвест» по доверенности Домнин Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что стоимость товара на момент его приобретения истцом составляла 36420 руб., стоимость оплаченного истцом товара с учетом скидки в размере 32778 руб. возвращена ему <дата>. Полагает, что к Тихомирову Р.С. не может быть применен закон о защите прав потребителей, поскольку он приобретал товар для получения прибыли, осуществления предпринимательской деятельности, на что указывают его слова в телефонных разговорах с сотрудниками магазина о том, что "из-за проверки качества в 10 дней у него встанет работа на объекте", а также, что нахождение товара в ремонте "на месяц оттянуло сроки его работы, а его ждут заказчики". Просил обязать истца возвратить в ООО "Бигам-Инвест" оставшуюся часть комплектации товара.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что <дата> Тихомиров Р.С. приобрел у ООО «Бигам-Инвест» инверторный сварочный аппарат СВАРОГ MG 200 REAL (N24002N) Black Полуавтомат (маска+краги) стоимостью 32778 руб.

В силу п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, приобретенный истцом инверторный сварочный аппарат СВАРОГ MG 200 REAL (N24002N) Black Полуавтомат относится к технически сложным товарам.

<дата> истец сдал указанный товар в магазин ООО «Бигам-Инвест» в связи с наличием в нем недостатков (перестал работать, во время сварки отключился и не включился), который в свою очередь направил товар в сервисный центр, что подтверждается квитанцией о приеме оборудования на проверку качества № КОБ000682 от <дата> и договором по квитанции о приеме оборудования на проверку качества.

<дата> истец направил ответчику претензию о наличии в товаре недостатка, ввиду его неисправности с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком <дата> и оставлена без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих обращение Тихомирова Р.С. к ответчику с требованием о возврате денежных средств до <дата> за товар ненадлежащего качества, суду не представлено.

С учетом того, что ответчиком <дата> удовлетворены в добровольном порядке требования о взыскании стоимости товара, суд приходит к выводу, что ответчик признал наличие недостатков товара и в настоящее время договор купли-продажи является расторгнутым.

    На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Таким образом, период неустойки за отказ ответчика ООО "Бигам-Инвест" в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя Тихомирова Р.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет с <дата> по <дата> 39 дней, а размер неустойки 12783 руб. 42 коп. (32778 руб. / 100 * 39 дней)

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленных ответчиком сведений, стоимость аналогичного товара, купленного <дата> Тихомировым Р.С., по состоянию на <дата> составляет 39310 руб., что не оспаривалось в суде истцом.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой данного товара на момент добровольного удовлетворения требования ответчиком составляет 2890 руб. (39310 руб. - 36420 руб.)

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а та же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу Тихомирова Р.С. с ООО «Бигам-Инвест» подлежит взысканию штраф в размере 9336 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: (12783 руб. 42 коп. + 2890 руб. + 3000 руб. * 50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, приобретая товар, истец Тихомиров Р.С. действовал как физическое лицо.

Пояснения истца в телефонном разговоре про приостановление работы у него на объекте и ожидания заказчиков, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о намерении использовать приобретенный Тихомировым Р.С. товар в целях предпринимательской деятельности с учетом того, что достаточных доказательств, подтверждающих осуществление Тихомировым Р.С. предпринимательской деятельности, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом требований на основании ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ООО «Бигам-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в размере 926 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихомирова Руслана Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бигам-Инвест», ИНН №, в пользу Тихомирова Руслана Сергеевича, паспорт №, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12783 руб. 42 коп., разницу между ценой товара на дату приобретения и ценой нового аналогичного товара в размере 2890 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9336 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бигам–Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 926 руб. 94 коп.

Обязать Тихомирова Руслана Сергеевича не позднее трёх дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Бигам-Инвест» оставшуюся у него комплектацию товара согласно руководству пользователя (горелка, клемма заземления, электродержатель, маска, краги, комплект ЗИП, руководство по эксплкатации).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                    М.А. Шершнева