Решение по делу № 8Г-21823/2021 [88-24152/2021] от 06.08.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело №

                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-854/2020

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия

                                                         Установила:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит объект недвижимости - баня, общей площадью 72,2 кв. м количество этажей: 2, по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон Солнечногорский. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику за плату услуги по организации проживания, отдыха и услуг бани на базе банного комплекса «Банное подворье» (<адрес>). Ответчик был ознакомлен с Правилами нахождения в банном комплексе, обязался их соблюдать. ДД.ММ.ГГГГ в банном комплексе вследствие нарушения ФИО2 требований пожарной безопасности произошел пожар, размер ущерба составил 3 642 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика 3 642 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит баня, назначение нежилое, общей площадью 72,2 кв. м, количество этажей: 2, с кадастровым номером № расположенная по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон Солнечногорский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 («Исполнитель») и ФИО2 («Заказчик») заключен договор оказания услуг, согласно п 1.1. которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по организации проживания, отдыха и услуг бани на базе банного комплекса «Банное подворье» (<адрес> в соответствии с Приложением №, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 подписанием Договора Заказчик подтверждает, что он был ознакомлен с Правилами нахождения в банном комплексе «Банное подворье» (Приложение №), являющееся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с ч. 2 Договора Исполнитель обязуется, в частности: предоставить Заказчику услуги, имеющиеся в банном комплексе «Банное подворье» (п. 2.1.3) и вправе требовать от Заказчика возмещения ущерба, причиненного действиями Заказчика имуществу Исполнителя (п. 2.2), Заказчик в свою очередь, обязуется, в частности: в период нахождения в банном комплексе «Банное подворье» соблюдать правила (Приложение №) (п. 2.1.3), в том числе, правила пожарной безопасности и пользования электробытовыми приборами (п. 2.3.4).

Согласно ч. 4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1); ущерб, причиненный Исполнителю при посещении банного комплекса «Банное подворье», возмещается Заказчиком исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества в течении 5 (пяти) дней после получения соответствующего акта о повреждении имущества.

Как следует из материалов и установлено в ходе рассмотрения дела по существу, во время нахождения ФИО2 в банном комплексе «Банное подворье» ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

На основании отчета об оценке №-У от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром дому и находящемуся в нем имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО1, на момент пожара составляет 3 642 000 рублей.

Согласно Акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ время обнаружения - 22 часа 52 минуты. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны - горел 2-х этажный дом.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР <адрес> подполковником внутренней службы ФИО8 в книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД <адрес> зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ рапорт об обнаружении признаков преступления по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 77/6.

По данному факту проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР управления по <адрес> ГУ МЧСС России по <адрес> ФИО9 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

В рамках проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБГУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по <адрес>.

В соответствии с выводами эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № очаг возгорания расположен в области парной в северо-западной части строения, из очага пожара пути его распространения происходили радиально в стороны вертикально вверх по горючим материалам. Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание деревянных конструкций парилки, в расположенных вблизи дымохода печи в процессе топки, либо от искр, образовавшихся в процессе топки печи при сгорании твердых горючих материалов.

По материалам проверки КРСП 7/6 - 2017 установлено, что согласно объяснениям, опрошенных по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО11, ФИО12, Бут А.В., ФИО13, растопку в день пожара производил ранее им неизвестный мужчина (Михаил).

Кроме того, для устранения противоречий в рамках доследственной проверки проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы МЧС России.

В соответствии с заключением экспертов Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № Э/34-18 зона очага пожара расположена в северо-западной части парной в месте прохождения трубы дымохода. Горение распространялось из зоны очага пожара по внутренним конструкциям перекрытия с выходом в объем мансардного этажа. Горение на первом этаже развивалось из помещения парной. Причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов и конструкций в очаговой зоне под воздействием тепловых источников, образующихся при топке печи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что истец, занимающаяся предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представила разрешительную документацию на возведение банного комплекса, расположенного на земельном участке, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а также не представила доказательств, подтверждающих ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, как используемого с целью извлечения прибыли (а не для личного пользования) и нахождением в нем неопределенного круга лиц. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик, а также из отсутствия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром. Суд указал, что сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что исходя из совокупности выше приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, данных о расположении очага возгорания, отсутствие доказательств о наличии виновных действий ответчика, которые могли бы послужить причиной возгорания, а также внешних факторов, наличия нарушений правил пожарной безопасности со стороны самого истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание выводы специалиста АНО «СГЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, так как заключение специалиста не может являться предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, ввиду того, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. Нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   ФИО14

Судьи                                                 ФИО5

ФИО6