Решение по делу № 8Г-24131/2022 [88-23012/2022] от 31.08.2022

1 инстанция – Макаров А.В.

2 инстанция – Ковешникова Е.А., Андрианова И.В.(докладчик), Горелик А.Б.

Дело № 88-23012/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                           город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-174/2022 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Тамбова от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., исследовав материалы дела

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2014 года в размере 510550,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8305,50 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 02 декабря 2014 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 352279 руб. сроком на 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику указанную денежную сумму, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1350277,95 руб.

04 декабря 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 банк уступил ООО «ЭОС» в размере 510550,11 руб.

По состоянию на 14 сентября 2021 года размер общей задолженности составляет 510550,11 руб. со следующей структурой долга: комиссии - 4227,36 руб., проценты - 159462,43 руб., задолженность по основному долгу - 346860,32 руб., с учётом изложенного, ООО «ЭОС» 16 сентября 2021 г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 510 550,11 руб.

В возражениях на иск ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

В уточненном заявлении ООО «ЭОС» указало, что 16 сентября 2021 года общество обратилось в Ленинский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2021 года гражданского дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Тамбова по месту жительства ответчика.

По мнению истца, срок исковой давности истёк лишь по платежам, которые должны были быть внесены ФИО1 по договору в срок до 16 августа 2018 года включительно, в то время как по платежам с 16 сентября 2018 года по 02 декабря 2024 года срок исковой давности не истёк.

С учётом заявленного ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности, с него подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 431019,75 руб., исходя из следующее расчета: 5746,93 * 75 (где 5746,93 руб. - сумма ежемесячного аннуитетного платежа, 75 - количество платежей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7510,20 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО ВТБ.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2022 года, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2014 года в размере 206889,48 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5268,89 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судами двух инстанции судебные акты, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭОС», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в деле не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 декабря 2014 года ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением-анкетой на получение кредита.

02 декабря 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита составляет 352279,74 руб., срок кредита составляет 120 месяцев, то есть до 02 декабря 2024 года, ставка 15% годовых, платежная дата - ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж - 5746,93 руб.; пени за просрочку обязательств по кредиту-0,6% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Из уведомления о полной стоимости кредита № от 02 декабря 2014 года следует, что ФИО1 ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 352279,74 руб. под 16,06% годовых, с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита. Данное уведомление является неотъемлемой частью кредитного договора.

02 декабря 2014 года, ФИО1 присоединился к программе страхования «Профи ВТБС 0,4% мин 499 руб.» (наименование страховой компании ООО СК «ВТБ - Страхование»), в связи с чем ФИО1 подписал заявление на включение в число участников программы страхования.

ФИО1 получил денежную сумму в размере 352279,74 руб. по кредитному договору № от 02 декабря 2014 года, что им в ходе судебного заседания не отрицалось.

ФИО1 был ознакомлен с полной стоимостью кредита, условиями договора, о чём свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, анкете - заявлении, уведомлении о полной стоимости кредита, согласии с полной стоимостью кредита.

Сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

В результате заключения указанного кредитного договора у ФИО1 возникло обязательство по внесению в счёт погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не вносились, что подтверждается расчетом задолженности.

01 января 2018 года прекращена деятельность ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

04 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, что следует из договора уступки прав требований, дополнительного соглашения № от 24 декабря 2018 года к договору уступки права требования №/ДРВ от 04 декабря 2018 года, выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требований №/ДРВ от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 с указанием суммы передаваемых прав требования 510550,11 руб.

После обращения ООО «ЭОС» в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в суде первой инстанции ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с него кредитной задолженности по договору от 02 декабря 2014 года.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819, статьями 382, 384, 388, статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также позиции истца в уточнённом исковом заявлении, пришёл к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления иска по платежам до 16 сентября 2018 года, взыскав с ответчика задолженность за период с 16 сентября 2018 года по 16 сентября 2021 года в размере 206889,48 руб. (36 месяцев х 5746,93 руб.).

В части взыскания задолженности на будущее, до окончания срока кредитного договора, действующего до 02 декабря 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку ООО «ЭОС» требований о досрочном возврате кредита или расторжении кредитного договора № от 02 декабря 2014 года к ответчику не предъявляло, кредитный договор является действующим, по ряду платежей дата их исполнения не наступила.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своих возражений, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи