Решение по делу № 33-3224/2020 от 17.06.2020

                                       дело № 33-3224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                   06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Савостиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№.> по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Тепловое оборудование «ЛААРС» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловое оборудование ЛААРС» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловое оборудование ЛААРС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 619 870 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 312 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

        Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловое оборудование «ЛААРС» (сокращенное наименование ООО «ТОЛЛ») обратилось с иском к Гаврилову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <№.>, исковые требования ООО «ТОЛЛ» частично удовлетворены, в его пользу с Гаврилова В.В. взыскана сумма займа, проценты и неустойки в общем размере 4 011 386, 27 руб. Решение вступило в законную силу, однако Гаврилов В.В. длительное время его не исполняет.

На день предъявления иска должником оплачено только 150 500 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с него проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме 1 172 565, 88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 063 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ТОЛЛ» и ответчик Гаврилов В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно истец ООО «ТОЛЛ», в апелляционной жалобе его представитель Григорович А.О. просит изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

Со ссылкой на статью 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным.

Апеллянт оспаривает позицию суда, заключающуюся в том, что представленный им расчет является не правильным, так как противоречит положениям пунктов 1, 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому не согласен с составленным судом расчетом долга по договору займа.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ООО «ТОЛЛ» Смирнова Е.В. уточняет, что в части определения суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, с судом первой инстанции согласна, однако обращает внимание на допущенные судом ошибки в расчете размера причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, суд в качестве даты начала расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает <.......> (дату вступления решения Центрального районного суда города Тюмени от <.......> в законную силу), однако, в исковом заявлении, по которому вынесено это решение, истец просило взыскать проценты только по <.......> Таким образом, начальной датой отсчета процентов в рамках настоящего дела надлежит считать <.......>, следовательно, их размер за период с <.......> по <.......> составляет 983 060, 57 руб. В противном случае ООО «ТОЛЛ» лишено права взыскивать проценты за период с <.......> по <.......>.

Представитель истца ООО «ТОЛЛ» и ответчик Гаврилов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, вступившим в законную силу <.......> решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования ООО «ТОЛЛ» частично удовлетворены, в его пользу с Гаврилова В.В. взыскана сумма займа по договору <№.> от <.......> в размере 3 373 500 руб., проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......> в размере 13 073, 36 руб., за период с <.......> по <.......> в размере 245 204, 92 руб., за период с <.......> по <.......> в размере 236 680, 33 руб., за период с <.......> по <.......> в размере 7 827, 87 руб., за период с <.......> по <.......> в размере 18 442, 62 руб., за период с <.......> по <.......> в размере 6 098, 36 руб., за период с <.......> по <.......> в размере 5 983, 61 руб., всего процентов 533 311, 07 руб., неустойка в размере 68 420, 2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 31 155 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени Гавриловым В.В. внесена оплата в общей сумме 150 500 руб., а именно, <.......> по платежному поручению <№.> – 100 000 руб., по платежному ордеру от <.......> <№.> – 50 500 руб. (л.д. 8-9); факт неисполнения судебного решения ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 619 870, 48 руб.; стороной ответчика решение суда не оспаривается, а потому апелляционным судом не проверяется.

При этом, суждение апеллянта о том, что в данном случае проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченный основной долг в сумме 3 373 500 руб. нужно рассчитывать с <.......> по <.......>, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. <№.> «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <.......> внесены изменения, и указанная норма в новой редакции применяется ко всем договорам, заключенным после этой даты (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. <№.> «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 82-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. <№.> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на момент заключения между сторонами договора займа от <.......> редакции от <.......>, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 2.2.1 и 3.2 договора займа от <.......> предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата полученных по настоящему договору денежных средств и процентов, начисленных на дату погашения займа, заемщик Гаврилов В.В. выплачивает займодавцу ООО «ТОЛЛ» пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации (пункт 3.3 договора займа).

Следовательно, установленная договором неустойка является зачетной (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. <№.> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), и на нее положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, подлежит взысканию только неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. <№.> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аргументы апеллянта являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому в пределах доводов апелляционной жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Тепловое оборудование «ЛААРС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии