Решение по делу № 33-14541/2019 от 01.08.2019

Судья С.Н. Юдина дело № 33-14541/2019

учёт № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юлии Андреевны Щелковой – Светланы Сергеевны Шабановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юлии Андреевне Рыжиковой (Щелковой) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Юлии Андреевны Щелковой в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 июня 2015 года: основной долг в сумме 90 724 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 101 637 рублей 07 копеек, штрафные санкции в сумме 21 000 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 539 рублей 97 копеек, всего 218 901 рубль 04 копейки.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Ю.А. Щелковой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ю.А. Рыжиковой (Щелковой) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком по 20 августа 2020 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». В адрес ответчицы направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» просило взыскать с Ю.А. Щелковой задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 июня 2015 года в размере 233996 рублей 98 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 5539 рублей 97 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ю.А. Щелковой в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ю.А. Щелковой –
С.С. Шабанова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что после внесения первоначального платежа ответчица намеревалась полностью погасить всю задолженность по кредиту, однако, ей в этом было отказано, так как все филиалы банка были закрыты как в городе Альметьевске, так и в городе Набережные Челны. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом. С 12 августа 2015 года истец прекратил свою деятельность, лишив заемщика возможности полностью погасить взятые на себя кредитные обязательства. До ноября 2018 года истец каких-либо мер по извещения ответчика о способах исполнения обязательства не принимал. Таким образом, истец не совершил действий, предусмотренных законом, в результате должник не мог исполнить своего обязательства. Истцом не сообщались новые реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ю.А. Рыжиковой (после заключения брака истице присвоена фамилия Щелкова) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчице кредит в размере 100000 рублей сроком до 30 июня 2020 года под 22,41 % годовых при условии безналичного использования. По условиям кредитного договора Ю.А. Щелкова приняла обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно условиям кредитного договора в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке и иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчице кредит в обусловленном размере.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчица неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

20 марта 2018 года в адрес заемщика направлено требование о возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчицей требование по настоящее время не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года задолженность
Ю.А. Щелковой по кредитному договору составила 233996 рублей 98 копеек, включая сумму основного долга – 90724 рубля, сумму процентов – 101637 рублей 07 копеек, штрафные санкции 41635 рублей 91 копейку.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку обязательства перед банком по кредитному договору Ю.А. Щелковой надлежащим образом не исполняются, ответчица должна досрочно возвратить банку оставшуюся сумму основного долга, а также сумму процентов и штрафные санкции, всего в общей сумме 213361 рубля 07 копеек.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, применил к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до 21000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчица в апелляционной жалобе указывает на то, что обязательства по кредитному договору не исполнялись в связи с отсутствием отделения банка, реквизиты банка для оплаты задолженности изменились, однако ее никто об этом не уведомил.

Судебной коллегией такой довод ответчицы не может быть принят, поскольку сам факт отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором повозврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не лишает банк права принимать платежи по кредитам как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Утверждение ответчицы о невозможности производить ежемесячные платежи по кредиту по вине заимодавца подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку необходимых и достаточных доказательств тому (в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договоромлибо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств поматериалам дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договоромпредусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Ю.А. Щелкова приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требоваласьпо характеру обязательств и условиям оборота.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003года № 177-ФЗ «О страховании вкладовфизических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитныхорганизаций осуществляет ГК«АСВ».

В соответствии с частью 7 статьи 24 названного выше Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте ГК «АСВ».

Кроме того, при наличии заявленной ответчицей невозможности исполнения обязательств по договору ей не была предпринята попытка воспользоваться таким надлежащим способом исполнения обязательств как внесение долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование банка о взыскании с Ю.А. Щелковой штрафных санкций в размере 41635 рублей 91 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера до 21000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение предъявленных сумм размеру основного неисполненного требования.

Размер взысканных судом штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Уплата процентов за пользование кредитом является обязанностью заемщика по условиям кредитного договора, от данной обязанности ответчица освобождена быть не может, в связи с чем ее доводы относительно начисления процентов также подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юлии Андреевны Щелковой – Светланы Сергеевны Шабановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё