Решение от 18.07.2022 по делу № 22-3620/2022 от 22.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                            18 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Кинзягулова Р.С., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.,

с участием:

осужденного Гайнцева (Судовикова) И.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кочетова Р.А. в интересах Гайнцева (Судовикова) И.А.,

прокурора Козаева Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнетдинова Т.Ф., по апелляционной жалобе осужденного Гайнцева (Судовикова) И.А. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 года, которым

Гайнцев (Судовиков) И.А., дата года рождения, судимый:

- по приговору Бирского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 25 дней;

- по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года освобожден условно-досрочно 28 февраля 2020 года на не отбытый срок 2 года 8 дней;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 года исправительные работы заменены на 1 месяц 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 марта 2021 года по отбытию срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 года отменено. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 7 февраля 2018 года и 16 декабря 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Гайнцева (Судовикова) И.А. под стражей с 26 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С., об изменении приговора, выступления осужденного Гайнцева (Судовикова) И.А., адвоката Кочетова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гайнцев (Судовиков) И.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей №1

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайнцев (Судовиков) И.А. вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайнетдинов Т.Ф. предлагает изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив, назначить более строгое наказание. Полагает, что суд при назначении наказания не в должной мере учел характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, отношение его к содеянному. Отмечает, что Гайнцевым (Судовиковым) И.А. совершено тяжкое преступление, которое вызвало широкий общественный резонанс. Указывает, что в силу ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, и в действиях Гайнцева (Судовикова) И.А. усматривается рецидив преступлений, который по своему характеру является особо опасным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гайнцев (Судовиков) И.А. просит приговор отменить, снизить срок наказания. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гайнцева (Судовикова) И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Гайнцева (Судовикова) И.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения нападения в целях хищения чужого имущества, но и показаниями потерпевшей №1 и представителя потерпевшего ФИО12, а также показаниями свидетелей Св №5, Св №3, Св №6, Св №2, ФИО8, Св №4, Св №7, Св №8, Св №9, Св №10

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-14);

- протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.133-139, 181-186);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения из помещения магазина «Манго» (т.1 л.д.220-221);

- протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.235-239);

- заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей №1 установлены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д.228-234);

- иными протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и письменными документами.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности Гайнцева (Судовикова) И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Обоснованность осуждения Гайнцева (Судовикова) И.А. и юридическая оценка содеянного осужденным не оспариваются.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Гайнцева (Судовикова) И.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей №1

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Гайнцева (Судовикова) И.А., смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом первой инстанции справедливо признан рецидив преступлений, который по своему виду согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые дополнительно могли повлиять на вид или размер назначенного им наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что в апелляционном представлении в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания государственным обвинителем, какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания не приведены, суд апелляционной инстанции оснований для усиления, назначенного осужденному наказания, не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Гайнцеву (Судовикову) И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований как для смягчения, так и усиления назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░ №..., ░░░░░ ░░░27